Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200545
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1617200545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlom Mýtna
48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. P., rodená R., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, Y. J.
H., o zaplatenie: 3597,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2197,96 € spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1399,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 13,99,82 € od 16.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi súd vracia súdny poplatok z podanej žaloby v sume 125,30 € po právoplatnosti tohto
uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1.)Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa25.01.2017sapôvodnýžalobcaVšeobecnáúverovábanka,
a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 3597,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 16.12.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 20.05.2013
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len "Zmluva"), na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %
ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
1500€ a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50€. Dlžný zostatok je

celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si neplnila
svojepovinnostivyplývajúcejejzozmluvyajejplatobnúdisciplínusanepodariloobnoviťanipoviacerých
pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 11.12.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom na

úhradu vo výške 3597,78€ predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej.2.) Pôvodný žalobca zastúpený novým právnym zástupcom dňa 12.05.2017 doručil súdu oznámenie o
prevzatí právneho zastúpenia a návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Navrhol, aby súd v
zmysle § 80 ods. 1 CSP pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania namiesto pôvodného

žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ( aktuálne obchodné meno Intrum
Slovakia, s.r.o.), IČO: 35 831 154, sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Poukázal na právnu skutočnosť,
že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči žalovanej ako dlžníkovi
postúpená spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o.

3.) Súd uznesením č.k. 27 Csp 80/2017 - 31 zo dňa 07.05.2020 rozhodol v súlade s § 80 ods. 1 CSP
o tom, že pripúšťa, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil nový žalobca a to
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

4.) Súd výzvou zo dňa 22.06.2020 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Žalovanej bola predmetná
výzva spolu so žalobou, poučením o procesných právach, prílohami žaloby doručená dňa 14.10.2020

( doručenka je na č.l. 50 spisu). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5.) Súd stanovil termín pojednávania na 11.12.2020 a na termín pojednávania predvolal zástupcu
žalobcu a žalovanú. Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti strán sporu, keďže žalobca svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil a žalovaná sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavila.

6.) Žalobca doručil súdu dňa 02.12.2020 písomné podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že v súlade s
čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.02.2014
vyhlásil okamžitú splatnosť celého zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanou. Súčasne

vzal žalobu v časti sumy 2197,96 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol konanie v
tejto časti zastaviť. Uviedol, že žiada priznať iba rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú
žalovaná doposiaľ uhradila, t.j. sumu čerpaného úveru 1599,82 Eur mínus sumu úhrad žalovanej vo
výške 200 Eur a teda sumu 1399,82 Eur.

7.) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

8.) Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.) Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10.) V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti sumy 2197,96 Eur s

prislúchajúcim príslušenstvom zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či
žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

11.) Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to žiadosťou o aktiváciu
Bankomatky Quatro zo dňa20.05.2013, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., výpisom z bankomatky Quatro
vystaveným ku dňu 11.12.2016, prílohou č. 3 žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2017, prílohou
č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
30.12.2016,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa22.02.2017,vypovedanímzmluvyovyhlásením
predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 07.02.2014.

12.) Z predložených listinných dôkazov, ktoré boli žalovanej riadne doručené a ktorých obsah žalovaná
nespochybnila mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.05.2013 zmluvu o
aktivácii Bankomatky Quatro (ďalej len "Zmluva"). Ako klientka je v zmluve označená žalovaná s
uvedením jej mena, priezviska, rodného čísla, čísla občiaskeho preukazu, adresy trvalého pobytu. V

bode III. zmluvy boli uvedené podmienky úveru a to výška predschváleného úveru 1500 Eur, štandardná
splátka 50 Eur a štandardná úroková sadzba 22,80 % p.a.. V bode V.10. zmluvy je uvedené predtlačené
vyhlásenie klientky, že sa pred podpisom žiadosti oboznámila s OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti,súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, Cenníkom, ktorý je prílohou žiadosti, Štandardnou úrokovou
sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou.

13.) Pôvodný žalobca vystavil ku dňu 11.12.2016 výpis z Bankomatky Quatro s konečným stavom na
úhradu vo výške 3597,78 Eur. Súd z predmetného výpisu zistil, že žalovaná čerpala úver spolu vo výške
1599,82 Eur ( čo uviedol taktiež žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 02.12.2020) a uhradila spolu 200
Eur ( čo taktiež nesporne tvrdil žalobca a žalovaná nenamietala).

14.) Pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku listom zo dňa 07.02.2014.

15.) Súd mal na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 uzatvorenou
medzi Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2017 a prílohy č. 3 k rámcovej
zmluve preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorému bola pohľadávka voči žalovanej pôvodným

veriteľom postúpená.

16.) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17.) Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

18.) Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.) Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20.) Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.) Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

22.) Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23.) Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.24.) Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi žalobcom
a žalovanou prišlo k vzniku záväzkovo právneho vzťahu a uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť zmluvu podľa príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde veriteľ ( banka)
vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojhopodnikaniaalebopovolania(§2písm.a),b)zákonaospotrebiteľskýchúveroch).Vtejtosúvislosti

je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť
zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska
aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia
aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť
nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho

zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

25.) Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 20.05.2013 žalovaná požiadala

pôvodného žalobcu Všeobecnú úverovú banku, a.s. o poskytnutie kreditnej karty s úverovým rámcom
vo výške 1500 Eur. Podľa výpisu z Bankomatky Quatro žalovaná v období od 28.05.2013 do 30.11.2016
vykonala výbery v celkovej sume 1599,82 € a uhradila sumu 200 Eur. Žalobca sa v súdnom konaní
po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal iba zaplatenia rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a
vykonanými úhradami žalovanou. Súd preto vyhodnotil ako nadbytočné zaoberať sa otázkou, či zmluva

obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade mal
súd preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi pôvodným žalobcom a žalovanou ako aj
jeho ukončenie na základe vypovedania zmluvy a vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa
07.02.2014. Veriteľ poskytol žalovanej možnosť postupného poskytovania úveru formou karty označenej
ako bankomatka a žalovaná bola povinná poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť. Výška

jednotlivých výberov vyplývala z predloženého výpisu, ktorý žalovaná nespochybnila. Súd preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy rozdielu medzi poskytnutým úverom a jej úhradami a teda na zaplatenie
1599,82 Eur mínus 200 Eur a teda sumy 1399,82 Eur.

26.) Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27.) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28.) Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, / účinný v čase vzniku zmluvného vzťahu/ výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.) Keďže žalovaná sa dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1

prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8 % ročne od 16.12.2016 ( deň
nasledujúci po splatnosti uvedenej vo výpise z bankomatky Quatro) do zaplatenia.

30.) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.) Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.32.) Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33.) Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou
domáhal zaplatenia sumy 3597,78 Eur. V časti o zaplatenie sumy 2197,96 Eur s príslušenstvom vzal

žalobcu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto by bol povinný zaplatiť trovy
konania žalovanej. Žalobca bol úspešný v konaní o zaplatenie sumy 1399,82 Eur. Je teda zrejmé, že
žalovaná bola v konaní úspešnejšia a to v časti v ktorej bolo konanie zastavené. Z uvedeného dôvodu
by mala právo na pomernú náhradu trov konania. Žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli a preto súd
v súlade so zásadou hospodárnosti konania žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

35.) Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

36.) Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eura.

37.) Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 Eura.

38.) Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

39.) Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 215,50 Eur a pred prvým pojednávaním vzal späť
žalobu v časti o zaplatenie 2197,96 Eur. Predmetom konania zostala suma 1399,82 Eur, z ktorej súdny
poplatok predstavuje sumu 83,50 Eur. Žalobcovi vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku 215,50 -

83,50 = 132 Eur kráteného o 6,70 Eur, t.j. vo výške 125,30 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).