Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 8, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203228
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: M. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G.. D.Á. XXX/XX, XXX XX O., zast. JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so sídlom
Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti - matke: F.. V. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX O., o určenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Matka navrhovateľa F.. V. G. H., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu navrhovateľa M. H.,
nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 100,- eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa a to počnúc dňom 01.10.2020.

Zaostalé výživné za obdobie od 01.10.2020 do 08.03.2021 vo výške 525,80 eur sa povoľuje matke
navrhovateľa splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 30,- eur splatnými spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do uhradenia celého nedoplatku na výživnom pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.09.2020 voči svojej matke domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd jeho matke uložil povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne

sumou 100,- eur počnúc dňom 01.10.2020 a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Podanienávrhuodôvodniltým,žedoukončeniaštúdianagymnáziužilvspoločnejdomácnostismatkou.
Následne bol prijatý na UPJŠ lekárku fakultu v G.. Od 07.09.2020 sa osamostatnil a zmenil trvalý pobyt.
Jeho matka je zamestnaná a je v jej možnostiach a schopnostiach prispievať mu na výživu. Výška jej
mesačného príjmu je 1 050,- eur. Keďže sa osamostatnil, jeho náklady sa zvýšili. Okrem nájmu, ďalšie
výdavky má na stravu, oblečenie, hygienu a nákup materiálu a učebníc na štúdium. Jeho otec si plní

vyživovaciu povinnosť voči nemu vo výške 100,- eur.
2. Matka navrhovateľa s podaným návrhom súhlasila.

3. Súd sa oboznámil s návrhom, rodným listom navrhovateľky, potvrdením o štúdiu, písomným
vyjadrením matky navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Podľa predloženého rodného listu navrhovateľa ako matka M. H., nar. XX.XX.XXXX, je uvedená O..
V. H., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX.5. Podľa potvrdenia o štúdiu vystaveného Univerzitou P. J. Šafárika v G., Lekárska fakulta, zo dňa
01.09.2020, navrhovateľ je študentom tejto univerzity a fakulty v akademickom roku 2020/2021 - denná
forma v študijnom odbore všeobecné lekárstvo. Je študentkou 1. ročníka.

6. Z potvrdenia z pokladne - príjmový doklad Univerzity Karlovej, G. V. O., G. D. G., vyplýva, že dňa
04.09.2017 bola uhradená suma 151,01 eur zo strany navrhovateľky. Jednalo sa o úhradu ubytovania
od 04.09.2017 do 30.9.2017.

7. Matka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06.10.2020 uviedla, že s podaným
návrhom súhlasí. Jej mesačný príjem je 1 324,- eur a výdavky mesačné sú: nezaopatrená dcéra -
internát 25,- eur, strava 50,- eur, obed 35,- eur, MHD 4,- eurá, hygiena 50,- eur, životná poistka 30,- eur,
voľnočasové aktivity 80,- eur, vreckové 30,- eur, mobil 25,- eur, nezaopatrený syn - školné 13,- eur,
obedy 25,- eur, poistka 18,- eur, hygiena 20,- eur, navrhovateľ - životná poistka 47,- eur. Na splátku na
auto platí 100,- eur, nájom 150,- eur, jej obedy 25,- eur, mobil 40,- eur, poistka 38,- eur, hygiena 50,- eur,

náklady na zdravotný stav 30,- eur, náklady na auto 100,- eur, strava 300,- eur.

8. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese uviedol, že navrhovateľ na podanom návrhu
zotrváva a žiada, aby mu súd vyhovel. Pokiaľ sa jedná o trovy konania uviedol, že navrhuje, aby súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa zákona č. 601/2003 Z.z. v platnom znení v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny č. 186/2013 Z.z. bola výška minimálneho výživného 27,13 eur do 30.06.2017 a od 01.07.2017

v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 173/2017 Z.z. je výška minimálneho
výživného 27,32 eur.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide
o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby. Pri určovaní výšky výživného súd prihliada jednak na

osobné, majetkové a zárobkové pomery rodiča a tiež na individuálne potreby dieťaťa, tak ako je to vyššie
uvedené. Odôvodnenosť potrieb dieťaťa vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli
uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna
a závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, zdravotného stavu, schopností, záujmov, vzdelania,nadania, formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možnosti rodičov. Je teda
úmerná životnej úrovni rodičov.

11. Zákon o rodine, pokiaľ sa týka určenia výšky výživného, vychádza z toho, že raz určené výživné
nemôže platiť na neobmedzený čas. Pomery účastníkov konania sa postupom času menia. U detí, tým
že sú staršie, rastú nároky a teda aj náklady na ich odôvodnené potreby a na strane povinných, teda
rodičov, môže dôjsť k zmene ich príjmov, resp. k nastanú iné okolnosti, ktoré majú vplyv na ich schopnosť
stanovené výživné platiť.

12. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletých detí aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených
potrieb maloletých detí. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je preto potrebné vychádzať
predovšetkým z toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb
dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je

šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania
dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby,
t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto
potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak
to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách,

ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni
vysokoškolskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené
v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej, záujmovej alebo športovej
činnosti, prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa.
Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah, je preto potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať

mechanickým výpočtom. Odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré sú zohľadnené pri určení výživného sú
rôzne, podľa okolností každého konkrétneho prípadu. Sú závislé od veku dieťaťa, jeho fyzickej a
psychickej vyspelosti, zdravotného stavu, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia jedného z nich
predstavuje vyšší životný štandard, možno očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu

formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú
životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

14. Predmetná vyživovacia povinnosť je súčasťou rodičovských práv a povinností a vzniká narodením
dieťaťa a zaniká jeho schopnosťou samostatne sa živiť, samostatne si uspokojovať svoje životné
potreby.Vyživovaciapovinnosťtrváipočasprípravydieťaťanajehobudúcepovolanie.Zánikvyživovacej

povinnosti je preto individuálny podľa schopnosti dieťaťa získať pravidelný príjem a z vlastných zdrojov
si zaobstarať a uspokojovať svoje životné náklady.

15.Navrhovateľještudentom1.ročníkavysokejškolyvG.apripravujesatýmnavýkonsvojhobudúceho
povolania. Je študentom dennej formy štúdia a to mu bráni v tom, aby sa popri škole zamestnal a

takýmto spôsobom si zabezpečil dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie svojich bežných
každodenných potrieb. V súvislosti so štúdiom na vysokej škole má zvýšené náklady. Osamostatnil sa a
nežije v spoločnej domácnosti s matkou. Jeho matka je zamestnaná a jej mesačný príjem je 1 324,- eur.
16. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že je v možnostiach a schodnostiach
matky navrhovateľa prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne a výška takto určeného

výživného je aj v súlade s odôvodnenými potrebami na strane navrhovateľa.

17. Za a obdobie od 01.10.2020 do 08.03.2021 matke navrhovateľa vznikol dlh na výživnom v sume
525,80 eur ( 10/2017 - 02/2021 - 500,- eur, 003/2021 - 5,80 eur). Súd matku navrhovateľa zaviazal na
úhradu dlžnej sumy 525,80 eur a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30,- eur splatných

spolu s bežným výživným, pričom bral v úvahu jej celkovú majetkovú situáciu a zohľadnil aj jej ďalšie
vyživovacie povinnosti, ktoré tiež musí pravidelne mesačne plniť.18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá na ich náhradu nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.