Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202530
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4413202530.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Intrum Justitia Debt Finance AG,
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37927795, proti povinnému:
H. A., Q..: XX.XX.XXXX, U. U. XX, o vymoženie 116,44 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.12.2012 domáhal
voči povinnému vykonania exekúcie na vymoženie sumy 116,44 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie
na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Slovenský arbitrážny súd, č.k.
20/07/12 dňa 10.10.2012, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 16.10.2012 a vykonateľnosť dňa
20.10.2012 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2013 súdny exekútor Mgr. Nina Banášová
(Mištíková), Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava (ďalej len „exekútor“)
požiadal na základe priloženého návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Exekučný súd z dôvodu prehodnocovania materiálnych podmienok exekučného titulu vyzval
právneho zástupcu oprávneného na predloženie zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinným,
rozhodcovskú zmluvu resp. všeobecné obchodné podmienky obsahujúce ustanovenia rozhodcovskej
doložky, ktoré tvorili podklad pre rozhodovanie rozhodcovského súdu. Predmetná výzva bola doručená
právnemu zástupcovi oprávneného dňa 06.05.2020, a opätovná výzva - urgencia na odpoveď bola
doručená dňa 17.09.2020 právnemu zástupcovi oprávneného, na ktoré výzvy nebola súdu doručená

žiadna odpoveď.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej
len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade

vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.7. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

8. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku súd pred vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma
okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených

rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

9. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

10. V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 30.01.2013, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie
doručený súdnemu exekútorovi.

11. Žiadosť o udelenie poverenia bola súdnym exekútorom exekučnému súdu podaná na podklade
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku , ktorý vydal Slovenský arbitrážny súd, č.k. 20/07/12 dňa
10.10.2012, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 16.10.2012 a vykonateľnosť dňa 20.10.2012. Z
predloženéhorozhodcovskéhorozsudkuvyplýva,ženárokoprávnenéhobolzaloženýnazmluveoúvere

č. 11155712 z 28.12.2006 a dohode o uznaní dlhu č. 4616932076 z 31.1.2012. Podľa rozhodcovského
rozsudku, predchodca oprávneného a povinný uzavreli v ten istý deň, t.j. dňa 31.1.2012 rozhodcovskú
doložku. Exekučný súd s poukazom na § 44 ods. 1 - 3, § 41 ods. 2 písm. d), § 243h zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/11/2011,
3Cdo/146/2011, 6Cdo/143/2011, 6Cdo/135/2012, preskúmal predložený exekučný titul a dospel k

záveru, že podanej žiadosti o udelenie poverenia nie je možné vyhovieť. Vzhľadom na skutočnosť,
že ako exekučný titul bol predložený rozhodcovský rozsudok a vo veci ide o spotrebiteľský spor, bol
oprávnený viacnásobne vyzvaný na predloženie rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky,
ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu, keďže tá nebola exekučnému súdu predložená
spolu s exekučným titulom. Nakoľko exekučnému súdu neboli zo strany oprávneného predložené

relevantné doklady preukazujúce existenciu právomoci rozhodcovského súdu konať vo veci a vydať
rozhodnutie, ktoré by bolo spôsobilým exekučným titulom, súd tak nemal za preukázané, že konajúci
rozhodcovský súd mal právomoc konať vo veci, preto žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.