Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204053
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419204053.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci navrhovateľky: T. X., Y. XX, X.,
zastúpená Milošom Beladičom, Karloveská 26, Bratislava, proti povinným platiť výživné: X/ T.. Ľ. X., G.
X, X., X/ N.. Ž. Š. X., H. X, X., X/ T.. W. U. X., N. Xnd U.. A. X. XXX I. SK, U. I., W., kontaktná adresa:
Rovniankova 6, Bratislava, všetci zastúpení advokátom Mgr. Stanislavom Hutňanom, Kominárska 2, 4,

Bratislava,C.D.P.H.C.B.B.C.,naodvolanienavrhovateľkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislava
IV č.k. 7C/48/2019-71 zo dňa 16.1.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti osobám povinným poskytovať jej

výživné 1/, 2/ a 3/ prispievať jej na výživné po 250 eur mesačne. Žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenie súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa návrhom
doručeným súdu 18.11.2019 domáhala určenia výživného voči povinnému z vyživovacej povinnosti 1/ vo
výške 250 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že je 32 rokov vdova so zhoršeným zdravotným stavom

(cukrovka, inzulín, infarkty, posilovač srdca, sten krčnej aorty, Alzheimer), potrebuje pomoc pri hygiene,
stravovaní a podaní liekov. Jej zdravotný stav vyžaduje celodennú starostlivosť, hodinová opatera
buď doma alebo v zariadeniach, ktoré poskytujú takéto služby stojí 5 eur - 15 eur/hod, na čo nemá
finančnéprostriedky.Uviedla,žesipodalažiadosťoprijatiedozariadeniaprešpeciálnediagnostikovanie
Alzheimer stredisko (Domov jedene života, V. X/a, X.) v lete 2019, na čo sa však čaká vyše roka. Keďže
denne potrebuje niekoľkohodinovú opateru predpodkladá, že príspevok žalovaného 1/ na jej zaplatenie

by mal byť 250 eur. Návrhom z 18.11.2019 sa navrhovateľka domáhala určenia vyživovacej povinnosti aj
vnučkám ako povinným z vyživovacej povinnosti 2/ a 3/ vo výške 250 eur mesačne, pretože ony samotné
navrhli, aby starostlivosť o ňu bola zabezpečená opatrovateľkou alebo sociálnym zariadením. Súd prvej
inštancie uznesením č.k. 7C/48/2019-34 zo dňa 30.12.2019 pripustil vstup povinných z vyživovacej
povinnosti 2 / a 3/ do konania. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo
16.12.2019 domáhala uloženia povinnosti povinným z vyživovacej povinnosti prispievať jej na opateru

po 250 eur mesačne.

3. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými prílohami
dospel súd prvej inštancie k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie.
Z oznámenia Domova jesene života, V. X/a, X. o zaradení do zoznamu čakateľov zo 4.9.2019
č. J.-U.-XXX síce vyplývalo, že navrhovateľka spĺňa podmienku na poskytovanie sociálnej služby v

zariadení pre seniorov, nakoľko ide o osobu odkázanú na pomoc inej fyzickej osoby so stupňom
odkázanosti VI., ale vzhľadom k tomu, že zariadenie je obsadené, bola zaradená do zoznamu čakateľov.Keďže navrhovateľka videla naliehavosť dočasnej úpravy účastníkov konania v tom, že v prípade
jej umiestnenia v zariadení poskytujúcom opatrovateľské služby bude potrebovať požadované výživné
ako príspevok na opatrovanie, t.j. do budúcna, nebolo podľa súdu potrebné bezodkladne upraviť

pomery účastníkov konania. Podľa názoru súdu prvej inštancie navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť
bezprostrednej hroziacej ujmy a nepreukázala skutočnosti, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania
si vyžadujú v tomto štádiu konania dočasnú úpravu, resp. že sa v prejednávanej veci vytvorí nenávratný
stav, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Tým, že navrhovateľka bola zaradená do
zoznamu čakateľov na umiestnenie v sociálnom zariadení, a v dobe rozhodovania súdu o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia v zariadení pre seniorov nebola, uvádzané náklady vzniknú až po
jej prijatí do sociálneho zariadenia. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie o návrhu navrhovateľky
rozhodol podľa ustanovení § 1, § 2 ods. 1 a ods. 2, § 155, § 156 a § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (CMP) tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Proti predmetnému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka preto, že
nesúhlasila s konštatovaním súdu prvej inštancie, že nie je potrebné upraviť pomery účastníkov konania.
Uviedla, že povinní z vyživovacej povinnosti denne ohrozujú jej zdravotný stav a že po zamietnutí
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už nemá záujem o umiestnenie v zariadení, o čom
pred časom uvažovala. Nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že nie je v nebezpečenstve

bezprostrednej hroziacej ujmy, pretože takéto rozhodnutie môže bezprostredné ohroziť jej život. Podľa
nej čas pracuje pre povinných z vyživovacej povinnosti, ktorí naďalej neprejavujú o ňu záujem a pre
marenie spravodlivosti.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.Podľaustanovenia§366CMPneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiťplatiťvýživnévnevyhnutnej
miere.

8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd

môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení Civilného sporového a Civilného
mimosporového poriadku je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery v prípade, že

navrhovateľ preukáže potrebu uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere v rozsahu
ustanovenia § 326 CSP.

12. Podľa ustanovenia § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť
svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

13. Podľa ustanovenia § 68 Zákona o rodine predkovia a potomkovia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť iba v prípade, ak to nevyhnutne potrebujú.

14. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a

urýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že
bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté ažrozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo

bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovania (vo veci samej) znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. Obsahom neodkladného

opatrenia vo veciach výživného má byť uloženie povinnosti platiť výživné. Neodkladným opatrením
možno nariadiť povinnej osobe platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo
aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov. Z ustanovenia § 66 Zákona o rodine
vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť detí voči rodičom vychádzajúca z požiadavky zabezpečenia ich
primeranej výživy. Primeranosť treba posudzovať tak, že má zaistiť oprávnenému naplnenie všetkých
bežných životných potrieb s prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav, odôvodnené potreby. Výživou

pritom treba rozumieť nielen uspokojovanie stravovacích potrieb (tzv. výživa v užšom zmysle), ale aj
uspokojovanie ostatných odôvodnených potrieb - bývania, zdravotného stavu, kultúry a pod. Podľa
ustanovenia § 68 Zákona o rodine predkovia a potomkovia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť iba
v prípade, ak to nevyhnutne potrebujú.

15. Rozsah vyživovacej povinnosti ukladanej neodkladným opatrením súdu vyplýva z ustanovenia §
366 CMP a zásadne sa odlišuje od rozsahu povinnosti stanovenej v konečnom rozhodnutí, okrem
prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného z vyživovacej
povinnosti. Výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia. Výživné v
nevyhnutnej miere je určené len na uspokojenie základných osobných (životných) potrieb oprávneného

a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného tak, aby bola zabezpečená
rodičovi primeraná výživa, resp. predkovi nevyhnutná výživa. Takáto úprava výživného je možná len po
vykonanom dokazovaní vo veci samej v konaní o určenie výživného.

16. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade navrhovateľka

nepreukázala potrebu bezodkladne upraviť pomery určením výživného povinným. Navrhovateľka
osvedčila rodinný vzťah so synom T.. Ľ. X. ako osobou povinnou poskytovať jej výživné, avšak vo
vzťahu k vnučkám N.. U. Š. X.Č. H. T.. W. U. X. neosvedčila ich vyživovaciu povinnosť potomkov, ktorá
nastupuje až po tom, čo ju nevedia splniť iné osoby povinné výživou z iných vyživovacích povinností a
má oprávnenému zabezpečiť úhradu aspoň nevyhnutných životných potrieb.

17. Navrhovateľka v konaní osvedčila, že kvôli zlému zdravotnému stavu potrebuje pomoc inej osoby, že
je odkázaná na sociálne služby v špecializovanom zariadení, a že bola zaradená do zoznamu čakateľov
na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov Domov jesene života v Bratislave. V návrhu
ďalej uviedla možnosti poskytovania opatrovateľskej služby a to, že za tieto platí od 250 do 1 900 eur

mesačne, a ona má starobný a vdovský dôchodok, spolu 584,10 eura.

18. Výživné nariadené neodkladným opatrením podľa ustanovenia § 366 CMP sa určuje len v
nevyhnutnej miere, t.j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby, pričom výživné
má byť len na uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Odvolací súd sa v

celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, podľa ktorých v zmysle ustanovenia
§ 366 CMP v čase jeho rozhodovania neexistovala potreba bezodkladne nariadiť povinným platiť
výživné, pretože nebolo osvedčené, že v danom čase bolo nevyhnutne potrebné uhrádzať náklady
na opatrovateľskú službu. Navrhovateľka totiž v návrhu uviedla len ceny, za ktoré rôzne zariadenia
poskytujú opatrovateľskú službu, neuviedla však , že jej táto v čase rozhodovania súdu prvej inštancie

bola poskytovaná, prípadne ktorá v tom čom už bola dohodnutá, a preto záver súdu prvej inštancie o
nedôvodnosti požadovaného neodkladného opatrenia považoval odvolací súd za správny.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).