Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383908
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118383908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu: SPP -

distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zast. Mgr. Miroslav
Hanec, advokát, so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, IČO: 37 976 486, proti žalovanému: PTM-RYBY,
s.r.o., so sídlom Horný Val 818/34, 010 01 Žilina, IČO: 36 842 826, zast. JUDr. Ján Kasenčák, advokát,
so sídlom: Juraja Fándlyho 2163/7, 010 01 Žilina, IČO: 42 104 386, o zaplatenie 2.653,11 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.653,11 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2.653,11 Eur od 11.08.2017 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.11.2018, domáhal voči
žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie sumy vo výške 2.653,11 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2.653,11 Eur od 11.08.2017 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca

odôvodnil tým, že pri kontrole odberného miesta dňa 19.07.2017 bol zistený odber meradlom, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - plombe, o čom bol vyhotovený zápis a
montážny list.

2. V zmysle žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica
platobným rozkazom zo dňa 18.01.2019, č.k. 10Up/1063/2018, v celom rozsahu vyhovel žalobe.
Voči platobnému rozkazu bol podaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobca mu síce doručil

vyúčtovanie, ale nepovažoval to za faktúru a nárok žalobcu považuje za neoprávnený, nakoľko v
znaleckom posudku nie je bližšie uvedený popis zariadenia, ktorého sa spor týka, tak žalovaný len
vydedukoval, že plynomer pozostáva z vonkajšieho krytu opatreného plombou a v kryte je meradlo,
avšak nebolo zistené poškodenie plomby osadenej v kryte číselníka meradla. Znalec len predpokladá,
že pôvodné zabezpečenie bolo porušené. Žalovaný má za to, že je nelogické, aby plomba vonkajšieho
krytu plynomeru bola odstránená a nahradená inou plombou, keď to nemôže mať žiadny vplyv na
funkciu meradla odobratého plynu, keďže na meradle nebola poškodená plomba. Má za to, že to, že

samotné meradlo nebolo poškodené, potvrdzuje skutočnosť, že odber plynu vykázaný v meradle v
inkriminovanom čase od 01.02.2017 do 19.07.2017 sa pohyboval zhruba v rovnakom rozpätí ako v
predchádzajúcich rokoch. Taktiež namietal, že nie je preukázané, či tzv. kontrolné plombovacie kliešte
boli tými kliešťami, ktorými mala byť údajne označená pôvodná plomba, t.j. či znalcom označenáplomba ako „nahradená“ naozaj nie je plombou pôvodnou, ktorú osadil a označil žalobca. Má za to,
že žalobcom nebolo preukázané porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii a teda nie
je splnený predpoklad neoprávneného odberu. Poukázal na zmluvu medzi žalobcom a žalovaným o

združenej dodávke plynu č. XXXXXXX, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky, podľa ktorých (bod
10.4) žiadna zo zmluvných strán nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinnosti druhej strany
bolo spôsobené jej konaním alebo nedostatkom súčinnosti, ktoré bola táto strana povinná poskytnúť.
Žiadna zo zmluvných strán nemá nárok na náhradu tej časti škody, ktorá bola spôsobená nesplnením
jej povinností ustanovenými právnymi predpismi. Podľa § 73 ods.2 zák. o energetike, žalobca ako

prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný zabezpečiť zapojenie a udržiavanie určitého meradla plynu
a prijať nevyhnutné opatrenia na zabránenie neoprávnenej manipulácii s určeným meradlom. Keďže
meradlo plynu, ktoré je vo vlastníctve žalobcu, je umiestnené v neuzatvorenej poškodenej skrinke na
verejnom priestranstve, ľahko prístupné komukoľvek a kedykoľvek, napriek tomu nevykonal žalobca
žiadne účinné opatrenia na zabránenie akejkoľvek manipulácii s jeho zariadením, teda žalobca nesplnil
svoje povinnosti o predchádzaní vzniku škôd a z toho dôvodu nemá nárok na náhradu škody.

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 10.04.2019, v ktorom poukázal na to,
že došlo k poškodeniu plomby a aj k odberu plynu, preto ide o neoprávnený odber a zavinenie sa
neskúma, ide o objektívnu zodpovednosť. Plomba je zabezpečením, ktoré má za cieľ zabrániť možnosti
ovplyvniť alebo zmeniť indikáciu údajov o reálnej spotrebe zemného plynu nameraných meradlom. Z

predloženého znaleckého posudku vyplýva porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii.
Čo sa týka vecnej legitimácie, uviedol, že žalovaný spotreboval plyn žalobcu, ktorý sa nachádzal v
distribučnej sieti a ktorým žalobca zabezpečuje vyvažovanie distribučnej siete. Plyn „spotrebovaný“
týmto neoprávneným odberom musel žalobca doplniť do distribučnej siete, čím žalobcovi vznikla škoda.
Žalobca nie je dodávateľom zemného plynu, ale jeho distribútorom a preto interné predpisy SSE a SPP

sanažalobcunevzťahujú.Žalobcapreukázalmontážnymlistomzodňa20.08.2001,naktoromodberateľ
potvrdil svojim podpisom pravdivosť údajov na danom liste a neporušenosť úradných a montážnych
značiek a z daných značiek je zrejmé, že výrobné číslo predmetného plynomeru je totožné s číslom na
plynomeri, na ktorom bolo vykonané znalecké dokazovanie.

4. V rámci repliky a dupliky následne právny zástupca žalovaného v podaní zo dňa 17.07.2019
navrhol znalecké dokazovanie, nakoľko má za to, že znalecky posudok predložený žalobcom je
nepoužiteľný, pretože znalec neposúdil sporné odtlačky so zvyšnou sadou troch ostatných odtlačkov
čeľustí plombovacích klieští, ktoré boli používané v roku 2007. Má za to, že pre uplatnenie nároku
na náhradu škody je potrebné preukázať nielen, že nastal odber meradlom, na ktorom bolo porušené

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, ale aj to, že údaje určeného meradla nie je možné použiť
na určenie množstva neoprávnene odoberaného plynu. Znovu zdôraznil že plynomer je na verejnosti
prístupný a môže byť poškodený vandalizmom. Ide o frekventovanú ulicu s nočným životom a žalovaný
by mohol byť prípadne aj obeťou podvodu. Má za to, že žalobca konal v rozpore s internými predpismi,
nakoľko pred začatím kontroly si mal zavolať konateľa žalovaného, keďže tak neurobil, nie je možné

objektívne posúdiť, či vyvrátiť, že danú značku mohol pozmeniť aj zamestnanec žalobcu. Podľa jeho
informácii vraj zamestnanci žalobcu podľa interných predpisov majú zavolať políciu a za ich prítomnosti
vykonať kontrolu. Poukázal na to, že v predloženom znaleckom posudku znalec uviedol aj to, že nezistil
žiadne poškodenie plomby osadenej v kryte číselníka meradla, čo je jednoznačný záver v prospech
žalovaného, že nedošlo k pretočeniu číselníka meradla s údajmi o spotrebe plynu.

5. Po vykonaní všetkých procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania súd nariadil pojednávanie,
na ktorom vykonal dokazovanie. Súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie, a to vyjadrením
sa právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného a prečítaním listín tvoriacich spisový
materiál. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal preukázané vyúčtovanie škody za odber zemného plynu vo výške 2.653,11 Eur žalovanému
so splatnosťou 10.08.2017 za obdobie 01.02.2017-19.07.2017 na odbernom mieste žalovaného, pričom
dané vyúčtovanie obsahuje aj výpočet s uvedením - výpočet škody neoprávneným odberom zemného
plynu. (l.č. 12-14 obsahu spisu)

7. Súdu bol predložený Zápis č. XXXXXXXXXX o vykonaní kontroly odberného miesta XXXXXXXXXX
dňa 19.07.2017, podľa ktorého stav počítadla bol 46484, pričom zo zápisu vyplýva, že bola prítomná
aj osoba za odberateľa. (l.č. 9)- súd poznamenáva, že žiadny právny predpis nestanuje povinnosť žalobcovi prizvať ku kontrole políciu,
či vlastníka alebo inú tretiu osobu.

8. Žalobca predložil Znalecký posudok č. XXX/PL-XXXX. (l.č. 25) Z predloženého znaleckého posudku
vyplýva, že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami
toho istého nástroja. Znalec nezistil poškodenie ako ani prítomnosť lepiacej hmoty na plombe osadenej
v kryte číselníka meradla. Avšak na základe zistených skutočností môže predpokladať, že pôvodné
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou.

Nezistil výrazné poškodenie krytu ako ani meradla.

9.Znaleckýposudokobsahujedoložkuvzmysle§209CSP,pretosúdhoposúdilakosúkromnýznalecký
posudok v zmysle daného zákonného ustanovenia.

10. Právny zástupca žalobcu uviedol, že jednoznačne vyplýva, že ide o skutkový stav taký, že u

žalovaného dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu podľa ust. § 82 ods. 1, písm. d)
zákona o energetike, teda že odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii. Doterajšia judikatúra NS SR je stála, jednoznačná a ustálená. To znamená,
že znalecký posudok, ktorý napríklad spochybňoval žalovaný v tejto veci, je vždy podkladom pre súdne
rozhodnutie a bol podkladom tak isto pri predchádzajúcich súdnych rozhodnutiach. To znamená, že

znalec,ktorývykonávaznaleckýposudok,postupujevzmyslezákonaoznalcochasvojpostuppodrobne
vznaleckomposudkuodôvodnil.Čosatýkaporušeniazabezpečeniaprotineoprávnenejmanipulácii,tak
to je skutkový stav a jedine znalec z tohto odboru, odvetvie mechanoskopia, môže relevantne vysloviť,
či toto zákonné zabezpečenie bolo alebo nebolo porušené. Znalec sa nemôže vyjadrovať k právnemu
posúdeniu vzhľadom na ust. § 207, teda môže riešiť len skutkový stav, čo aj urobil. Čo sa týka platnosti

overenia, zákon o metrológii jednoznačne hovorí, kedy overenie meradla zaniká. A to zaniká práve
takým spôsobom, ktoré bolo popísané v žalobe a ako to popísal znalec v znaleckom posudku. Znalec
jednoznačne odpovedal na otázku, či bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.
Znalec uviedol: Na základe zistených skutočností môžem predpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii bolo porušené, odstránené a nahradené inou plombou. Spôsob vyslovenia tej

odpovede, t.j. „môžem predpokladať“, je tak uvedený preto, lebo znalec pri tom deji, keď tá plomba bola
vymenená, nikdy nebol. Žalobca už vo viacerých konaniach položil znalcovi tú otázku, prečo uvádza
takétovšeobecnékonštatovanie,že„môžempredpokladať“.Ontovysvetliljednoznačnetým,ženemôže
to potvrdiť ako skutočnosť, ktorá sa stala, pretože nebol jej účastníkom. Ale z jeho záveru jednoznačne
vyplýva, že to zabezpečenie bolo nahradené inou plombou.

- Čo sa týka ráznikov a ostatných skutočností, ktoré namietal žalovaný, že tam ich bolo viacero atď., tak
k tomu žalobca uviedol, že zákon o metrológii stanovuje prísne autorizovanej osobe, ktorá plombu osadí
naplynomer,akýmspôsobommápostupovať,akomázostrojovaťplombu,akojumáosadiť,akémámať
súčasti a tak isto určuje, ako majú byť rázniky vyhotovené, pričom rázniky, (ráznice znamená kliešte),
ktorými sa tie plomby osádzajú na plynomer, nemá k dispozícii SPP - distribúcia. Tieto kliešte vôbec

nie sú v dispozícii SPP - Distribúcia, takže distribúcia s nimi nemôže nejakým spôsobom manipulovať,
ani nakladať atď., pretože SPP - distribúcia je vlastníkom plynomeru a ten plynomer dostáva a uvádza
do prevádzky od autorizovanej osoby. V tomto prípade to bola spol. Elster, ktorá predložila vyjadrenie
znalcovi a SPP - distribúcia má k dispozícii len jednu sadu otlačkov týchto klieští, ktoré v tomto prípade
boli 4, má tieto otlačky, podľa ktorých porovnáva a ktoré môže dať k dispozícii znalcovi, aby mohol

vyhotoviť znalecký posudok. Tie kliešte sú vyhotovené presne podľa stanoveného zákona o metrológii,
to znamená, že sa neposudzuje, akým spôsobom sa vyhotovili, lebo to prináleží autorizovanej osobe.
Čiže preto nie je potrebné dávať k dispozícii všetky kliešte alebo všetky otlačky, lebo sú jednotné. Oni
musia unifikovane z hľadiska zákona o metrológii spĺňať určité kritériá. Metrologický ústav by nepovolil
osadenie takejto značky, pokiaľ by neboli tieto značky všetky v rámci jednotnej úpravy. To znamená,

jednotne certifikované.
- Žalobca doplnil, že pokiaľ žalovaný navrhuje vykonanie znaleckého posudku, považuje to nielen za
nehospodárne, ale aj za nemožné, pretože znalec sám na začiatku v znaleckom posudku uvádza, že
tú plombu, keď ju skúmal, porušil. Čo sa týka otázok navrhnutých žalovaným, tie otázky sú absolútne
nadbytočné a zbytočné z toho dôvodu, pretože jednak sa opakujú a jednak žalobca nenamieta nejaké

iné skutkové podstaty v žalobe, ale len jednu konkrétnu podstatu. To znamená, že to, na čo znalec
jasne a jednoznačne odpovedal, že zabezpečenie bolo poškodené, to stačí, aby bolo naplnené pre
skutočnosti neoprávneného odberu. Čo sa týka tých ďalších otázok alebo tých ďalších úvah žalovaného,
sú odpovede v tom znaleckom posudku, ktoré sú aj v jeho prospech, je zavádzajúce. Pokiaľ sa znaleck niektorým veciam, k niektorým otázkam vyjadril, že plomba nebola lepená, to ešte neznamená,
že nedošlo ku skutkovej podstate poškodenia zabezpečenia. Tie otázky sú naformulované tak z
toho dôvodu, že zachytávajú najčastejšie spôsoby poškodenia, lebo tá plomba môže byť poškodená

viacerými spôsobmi. Žalobca však nemusí preukázať ani tvrdiť, že žalovaný tam zasiahol a žalovaný to
urobil. Znalec má jednoznačne odpovedať, akým spôsobom došlo k poškodeniu tej plomby a k zásahu
do tej plomby. Žalobca nehovorí teraz o zásahu do meradla, pretože skutková podstata nehovorí, že
je potrebné do meradla zasiahnuť. Stačí, keď je poškodené zabezpečenie, pretože zákon o metrológii
hovorí jednoznačne, že v prípade, že je poškodené zabezpečenie, čo je v tomto prípade plomba, nie

je možné použiť za žiadnych okolností. Aj v zmysle rozhodovacej praxe NS SR nie je možné použiť
údaj na meradle. A nie je potrebné skúmať, či naozaj meradlo bolo poškodené, či bolo funkčné, či
nebolo funkčné, pretože ten zásah do meradla sa môže urobiť takým spôsobom, že keď sa plomba
poškodí alebo nahradí, tak sa stane to, že odberateľ alebo tretia osoba, ktokoľvek iný, môže zasiahnuť
do číselníka, číselník otočí podľa toho, ako potrebuje pred odpočtami, po odpočtoch a narába tak so
spotrebou a číselník je naďalej a plynomer naďalej ako taký funkčný. Čiže nemá to absolútne žiaden

vplyv na funkciu. Preto aj v zmysle uznesenia NS SR nie je potrebné preukazovať, či bol funkčný, či
meral viac alebo menej, či do toho odberateľ zasahoval. Teda v tomto prípade jednoznačne, jasne a
zrozumiteľne bola naplnená skutková podstata neoprávneného odberu.

11.Žalobca poukázal, že v roku 2017 sa používali 4 sady klieští, pritom každá sada bola totožná. Znalec

pre posúdenie posúdil sporné otlačky so sadou kontrolných otlačkov, ktoré mal označené 07 - M41.
Zvyšné tri sady otlačkov mali iné označenie, rovnaké, avšak nie je možné, aby jeden razník vykazoval
iný tvar písmen a číslic ako zvyšné, ktoré sa v tomto období používali. Žalobca disponuje vždy jednou
sadou kontrolných otlačkov, ktorú dostane priamo od výrobcu. Znalec v znaleckom posudku jasne
uvádza, že sporné otlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné otlačky neboli vytvorené čeľusťami

toho istého nástroja, čo znamená, že poškodenie plomby spočívalo v jej pozmenení, v dôsledku čoho
zanikla platnosť určeného meradla. Otázky spočívajúce v poškodení krytu nie sú rozhodujúce, nakoľko
potom, ako je pozmenený overovací alebo zabezpečovaný znak, sa s číselníkom dá manipulovať aj bez
poškodenia krytu. (uznesenie NS SR 3Obdo/51/2017). V danom prípade nedošlo k poškodeniu alebo k
nahradeniu plomby tým, že by bola lepená. Tam bola plomba ako celok nahradená inou plombou. Čo sa

týka ciachovania, zákon o metrológii a vykonávací predpis hovorí jednoznačne, že ciachovanie v tomto
prípade u plynomerov prebieha po 20-25 rokoch. Takže akékoľvek tvrdenia žalovaného, že niekoľkokrát
to malo byť menené, nie je pravda, pretože ten plynomer bol cca 16 rokov a na dôkaz predložil žalobca
listinu z roku 2001, podľa ktorej plynomer na odbernom mieste bol vtedy osadený. Teda žalobca predložil
zápis o tom, že tento plynomer, na ktorom bola zistená iná plomba, bol osadený v r. 2001.

12. Čo sa týka znalca a jeho postupu zákon o znalcoch jednoznačne stanovuje, ako má postupovať,
aké postupy má zvoliť, ako má uvažovať, ako má odôvodniť. Toto všetko znalec urobil, čo aj z posudku
riadne vyplýva a strany nemajú kvalifikáciu pre toto konanie na to, aby diskutovali o tom, či postupoval
správne alebo nie. Je zapísaný v zozname znalcov a má odborné znalosti v tejto oblasti.

13. Čo sa týka priemernej spotreby, v zmysle súdnej praxe nie je možné v prípade neoprávnených
odberov používať predchádzajúce alebo akékoľvek iné spotreby, teda nie z priemernej spotreby, ale v
zmysle vyhlášky. Zákon prísne sankcionuje a je daná striktná objektívna zodpovednosť, pretože keď
raz niekto vymení značku alebo niekto vymení značku na plynomeri, tak je možné do toho plynomera

zasahovať a tam niekto bude s číselníkom narábať podľa vlastnej vôle, tak nebude spotrebovávať
priemernú spotrebu.

14.Právnyzástupcažalobcuuviedolktvrdeniamžalovaného,čosatýkarekonštrukcie,ktorúnamieta,že
pri tom mohol poškodiť, tak toto je absolútny nezmysel, že si chcel SPP - distribúcia niečo kompenzovať.

SPP - distribúcia si nemá čo kompenzovať, pretože SPP - distribúcia nedodáva plyn. Dodávateľom plynu
je SPP, a.s., to je iný subjekt. To znamená, že vyúčtovanie, aj faktúry, vystavuje dodávateľ plynu, a to
Stredoslovenská energetika. Čiže SPP - distribúcia si nič nevyúčtuje, nemá žiadny ani len teoretický
motív na tom, aby tam niečo riešila. SPP - distribúcia uplatňuje náhradu škody vtedy, keď sa zistí
neoprávnený odbor, keď je poškodená alebo pozmenená alebo nahradená plomba a vtedy odberateľ

nezaplatí za odber, pretože údaj na meradle sa nedá použiť a vtedy nezaplatí ani dodávateľovi plynu.
Dodávateľ plynu neutrpí žiadnu škodu, pretože z jeho plynu nebol žiaden plyn odobratý, ale škodu
utrpí SPP - distribúcia, pretože ona musí do siete dodávať plyn svoj vlastný, ktorým vyťažuje sieť a
zabezpečuje všetky funkčné vlastnosti siete. To znamená, že SPP - distribúcia utrpí škodu, preto siju v zmysle zákona uplatní. Nemá s odberateľom žiadny zmluvný vzťah. Teoretické úvahy o tom, že
plynomer fungoval až na 90%, sú naozaj len veľmi teoretické, pretože platí úzus - plynomer, ktorý bol
osadený, bol osadený tak, ako mal byť osadený a na tú spotrebu, ktorú mal merať. V prípade, že má

odberateľ pochybnosti, že plynomer nesprávne meria, má právo podľa zákona požiadať o preskúšanie
a keď sa zistí, že plynomer nemeria správne, vtedy všetky náklady hradí dodávateľ plynu SPP, a.s., nie
SPP - distribúcia, a v prípade, že meradlo meria správne, všetky náklady na preciachovanie a zistenie
funkčnosti plynomeru znáša odberateľ. Takže má zákonné možnosti, ako by mohol takýmto spôsobom
namietať a vysvetľovať.

15. Právny zástupca žalobcu správne poukázal, že je nepochybné, že bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii. Plynomer má totiž viac zabezpečovacích prvkov. Distribúcia si dáva napr. žlté
plomby tzv. prevádzkové a je zo znaleckého posudku vidieť, že je potrebné niekoľkonásobné zväčšenie,
pretože sú veľakrát použité sofistikované postupy na porušenie tohto zabezpečenia proti neoprávnenej
manipulácii a znalec sa jasne vyjadril, že áno. A nie je podstatné, či aj ostatné veci boli poškodené alebo

v akom stave boli. Podstatné je, že bolo poškodené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Je
jedno, čo konkrétne bolo poškodené. K poškodeniu môže dôjsť viacerými spôsobmi, je irelevantné, či
na vrchnej alebo na spodnej časti. Je jedno, na ktorej časti, pretože akákoľvek poškodená plomba na
akejkoľvekčastijeporušenímzabezpečenia.Pôvodnáplombabolanahradenáinouplombou,čovyplýva
aj zo znaleckého posudku. Právny zástupca žalobcu tiež uviedol, že SPP - distribúcia nemá k dispozícii

žiadne kliešte plombovacie. Tieto plombovacie kliešte má k dispozícii autorizovaná jednotka, v tomto
prípade to bola spol. Ester, ktorá postupuje v zmysle zákona o metrológii a žalobca nie je oprávnený
kontrolovať, že či je to v poriadku a ako to je a posudzovať a nejakým spôsobom sa vyjadrovať k jeho
činnosti.Žalobcadostávaodtejtospoločnostisaduotlačkov,jednusaduotlačkov,ktorázodpovedátýmto
kliešťom a podľa toho postupuje.

16. Súd poznamenáva, že čo sa týka namietaného poškodenia plynomera a ostatných skutočností, v
akej skrinke bola na verejne prístupnom mieste, tak plynomer musí byť osadený na verejne prístupnom
mieste z hľadiska bezpečnosti a aby bolo možné doň kedykoľvek zasiahnuť, pokiaľ by došlo k poruche
alebokinejskutočnosti.Skrinkajevovlastníctvežalovaného.Každýodberateľjepovinnýtentoplynomer

osadiť na verejne prístupnom mieste, a to zvyčajne na hranici pozemku a pokiaľ to nie je možné, tak
vo svojom areáli, ale tú skrinku, ako bude vyzerať, aký bude mať presný tvar, či bude uzamknutá, či
je poškodená, za to zodpovedá odberateľ. Žalovaný je odberateľom plynu, ktorý je podľa § 76 ods.
11 zákona o energetike povinný prevádzkovať odberné plynové zariadenie tak, aby nepoškodil určené
meradlo. Akýkoľvek zásah do určeného meradla v rozpore s osobitným predpisom je zakázaný. Teda aj

odberateľ má povinnosť ho prevádzkovať a starať sa oň tak, aby nepoškodil meradlo.

17. Pokiaľ právny zástupca žalovaného poukazoval na oznámenie spol. Elster, s.r.o., tak právny
zástupca žalobcu k tomu uviedol, že v roku 2008 boli razníky vyrábané iným spôsobom a neskôr, od r.
2008 boli vyrábané na NCN strojoch práve z toho dôvodu, aby tam došlo k omnoho väčšej presnosti.

Zákon o metrológii jasne aj spol. Elster, s.r.o. ako autorizovanej jednotke určuje kritériá, akým spôsobom
tá značka má byť vyrobená, aké kritériá má spĺňať.

18. Právny zástupca žalovaného trval na nariadení znaleckého dokazovania. Súd však daný
návrh nevykonal, a to s poukazom na § 153 CSP, nakoľko nič nebránilo žalovanému taký dôkaz

(napríkladvpodobesúkromnéhoznaleckéhoposudku)zabezpečiť.Žalovanýneuviedolžiadnuprekážku
nezabezpečenia. Dokonca pokiaľ navrhoval znalecké dokazovanie, to navrhol až vo svojom podaní
po podaní žaloby, avšak spor medzi stranami je už od roku 2017, teda žalovaný mal dostatok času
na vyhotovenie znaleckého posudku, či odborného vyjadrenia, pokiaľ spochybňoval nárok žalobcu.
Súd posúdil, že právny zástupca žalovaného nespochybnil znalecký posudok predložený žalobcom

relevantným spôsobom. Znalec v danom znaleckom posudku riadne a podrobne vysvetlil svoje závery
a z jeho posudkovej časti možno riadne vyvodiť jeho závery a vyvrátiť námietky zo strany žalovaného.
Dokonca právny zástupca žalobcu uviedol, že už ani nie je možné vykonať znalecké dokazovanie,
nakoľko pri vykonávaní znaleckého dokazovania bolo zariadenie znehodnotené. Teda žalovaný mal
dostatok času zabezpečiť dôkaz a nebol dôvod to požadovať od súdu, pričom predložený znalecký

posudok nebol dôvod spochybňovať. Znalec riadne odôvodnil a vysvetlil svoj postup a závery a posudok
spĺňa všetky náležitosti. Žalovaný ničím relevantným nespochybnil posudok, ktorý zodpovedal základnú
otázku ohľadom porušenia zariadenia, čo zakladá odpoveď pre posúdenie neoprávneného odberu.19. Znalec v Znaleckom posudku č. XXX/PL-XXXX v Nálezovej časti vysvetlil, že z predloženého
plynomeru demontoval olovenú plombu krytu číselníka, pričom zistil, že na plombe sa nachádza
označenie „07-M41. Sporné odtlačky porovnal s kontrolnými odtlačkami plombových klieští. Podľa

vyjadrenia spol. Elster s.r.o., sa jedná o sadu odtlačkov čeľustí plombovacích klieští z pôvodne štyroch
používaných v roku 2007 pre označovanie plomb pri výrobe plynomerov. Podľa vyjadrenia danej
spoločnosti, do roku 2008 boli razníky „M41“ vyrábané kovoryteckou metódou (ručne), čo mohlo
spôsobovať určité odchýlky medzi jednotlivými odtlačkami razníkov. Znalec v Posudkovej časti daného
Znaleckého posudku uviedol, že optickým skúmaním zistil obsahovú zhodu, tvarovú a rozmerovú

nezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov. Na základe optického skúmania
potvrdil, že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami
toho istého nástroja. Znaky nachádzajúce sa na sporných odtlačkoch majú druhovo rozdielny typ
použitého písma. Na základe týchto rozdielov má za to, že sa nejedná o určité odchýlky spôsobom
použitou kovoryteckou metódou (ručne). Obrázky vyhotovil až pri 23-násobnom zväčšení.

20. Čo sa týka námietok zo strany žalovaného ohľadom znaleckého posudku, súd ich považuje za
zavádzajúce a špekulatívne. Právny zástupca žalobcu správne poukázal na to, že zo znaleckého
posudku je zrejmé, o aký druh zariadenia sa jedná. Znalec vyhotovil fotodokumentáciu zariadenia,
ktorá je totožná s tou, ktorú zaslal aj žalobca spolu so žalobou. Jedná sa o plombu umiestnenú na
plynomeri výrobcom, resp. autorizovanou skúšobňou, pričom táto plomba je zabezpečením, ktoré má

za cieľ zabrániť možnosti ovplyvniť alebo zmeniť indikáciu údajov o reálnej spotrebe zemného plynu
nameraných meradlom. Z posudku je zrejmé, že sporný a kontrolný odtlačok sú v obsahovej zhode,
avšak v tvarovej a rozmerovej nezhode. Svoje zistenie znalec podrobne opísal v posudku, pričom
tvrdí, že na základe optického základe optického skúmania môže potvrdiť, že sporné odtlačky čeľustí
plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. To znamená,

že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené.
- súd zdôrazňuje, že porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii je skutkový stav a len
znalec z odboru kriminalistika, odvetvie mechanoskopia, môže relevantne vysloviť, či toto zabezpečenie
bolo alebo nebolo porušené, prípadne nahradené iným zabezpečením. Vyhláškou č. 210/2010
Z.z. sú stanovené požiadavky na prevedenie overovacej značky autorizovanej osoby a vykonaným

dokazovaním vyplynulo, že odtlačky na plombe na plynomeri žalovaného nezodpovedajú požiadavkám.

21. Pokiaľ žalovaný namietal znalecký posudok a tvrdenia žalobcu, tieto svoje tvrdenia ničím
nepreukázal, sú iba v teoretickej rovine bez riadneho právneho základu.

22. Pokiaľ žalovaný namietal, že nie je preukázané, či kontrolné plombovacie kliešte sú kliešťami
identickými s kliešťami použitými pri označovaní pôvodnej plomby, súd poukazuje na uvedenie znalca
v predloženom znaleckom posudku, v ktorom poukázal na vyjadrenie spol. Elster, s.r.o., že sa jedná
o jednu sadu odtlačkov čeľustí plombovacích klieští z pôvodne štyroch používaných v roku 2007 pre
označovania plomb pri výrobe plynomerov.

23. Právny zástupca žalovaného poukázal na Zmluvu o združenej dodávke plynu a na obchodné
podmienky, podľa ktorých žiadna zo zmluvných strán nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinnosti druhej strany bolo spôsobené jej konaním alebo nedostatkom súčinnosti, ktoré bola táto
strana povinná poskytnúť. Žiadna zo zmluvných strán nemá nárok na náhradu tej časti škody, ktorá bola

spôsobená nesplnením jej povinností ustanovenými právnymi predpismi.

24. Súdu bola predložená Zmluva o združenej dodávke plynu č. XXXXXXX spolu s obchodnými
podmienkami. Je nepochybné, že daná zmluva, na ktorú odkazuje žalovaný, je uzavretá medzi ním
ako odberateľom a medzi SSE, a.s. ako dodávateľom. Teda je nepochybné, že na vzťah žalobcu a

žalovanejniejemožnéaplikovaťzmluvnédojednaniapredmetnejzmluvy,keďžežalobcaniejezmluvnou
stranou danej zmluvy. Dodávateľ síce sa zaviazal dodávať plyn, avšak v danom prípade nejde o
dodávku žalobcu, ale o distribútora tak, ako bolo vyššie uvedené. Totiž pokiaľ žalovaný odoberal plyn
neoprávnene z dôvodu porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, nebol takto odoberaný
plyn na úkor dodávateľa plynu. Žalovaný tak spotreboval plyn žalobcu, teda plyn, ktorý sa nachádza

v distribučnej sieti a ktorým žalobca zabezpečuje vyvažovanie distribučnej siete, t.j. vyrovnávanie
nerovnováhy distribučnej siete (§ 2 písm.c) bod 15, § 64 ods.1 písm. b, § 64 ods.6 písm.i) ZoR) a
žalobca zabezpečuje spoľahlivé, bezpečné a efektívne prevádzkovanie distribučnej siete a plnenie
ďalších povinností zložených žalobcovi zákonom (§ 64 ods.6 písm. a), b), c), i) ZoE). Žalobca nie jedodávateľom zemného plynu, ale jeho distribútorom a preto interné predpisy SSE a SPP sa na žalobcu
nevzťahujú, ako ani obchodné podmienky k zmluve medzi žalovaným a 3.osobou.

25. Žalovaný uvádzal, že aj podľa znalca, bola porušená plomba iba „vonkajšia“, ale „vnútorná“ nebola
porušená a také porušenie nemá vplyv na číselník a na údaj o spotrebe. Súd však poukazuje na to, že z
ničoho nevyplýva „vonkajšia“ a „vnútorná“ časť. Dokonca ani žiadny právny predpis nedefinuje meradlo
tak, ako uvádzal žalovaný. Zákon bez rozdielu používa pojem „meradlo, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii“. Teda nerozlišuje sa, kde presne došlo k porušeniu,

podstatné je, že došlo k porušeniu na takom meradle.

26. Podľa § 82 ods.1 písm. d) zák.č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber
meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.

27. V zmysle platných právnych predpisov popri výslovnom zákaze akéhokoľvek zásahu do meradla
inou osobou ako dodávateľom plynu je zrejmé, že zákon o energetike konkretizuje niekoľko skutkových
podstát, ktoré označuje za neoprávnený odber plynu, pričom z hľadiska posúdenia druhu zodpovednosti
odberateľa plynu za škodu treba dôsledne rozlišovať, od ktorej skutkovej podstaty neoprávneného
odberudodávateľplynuodvíjauplatnenýnároknanáhraduškody,keďžeprichádzadoúvahysubjektívna

zodpovednosť odberateľa plynu, ako aj objektívna zodpovednosť, teda zodpovednosť bez zreteľa na
zavinenie.

28. V súvislosti s uvedeným je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že v danom prípade ide o
neoprávnený odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom
siete, pričom porušenie tohto zabezpečenia mohol spôsobiť ktokoľvek, teda porušenie zabezpečenia
meradla proti neoprávnenej manipulácii nie je viazané len na odberateľa samotného, prípadne na iné
osoby, ktoré či už na podnet odberateľa plynu alebo s jeho vedomím tohto zabezpečenia meradla
porušili. Je irelevantné, kto porušil zabezpečenie a v akom rozsahu, podstatné je, že došlo k porušeniu

zabezpečenia (bez ohľadu na to, či „vonkajšia“ alebo „vnútorná“ časť). Ide o objektívnu zodpovednosť.
Neoprávneným odberom tak je aj odber s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii. (akýmkoľvek spôsobom, v akomkoľvek rozsahu a akoukoľvek osobou) Na
základe toho sú dané dôsledky, a to povinnosť odberateľa uhradiť dodávateľovi plynu škodu. Pokiaľ
žalovaný poukazoval, že k porušeniu mohlo dôjsť vandalizmom, pričom plynomer musí byť na verejnom

priestranstve, súd nespochybňuje takú možnosť, avšak právne predpisy jednoznačne stanovujú jednak
povinnosť umiestniť plynomer na verejné priestranstvo a jednak je stanovená objektívna zodpovednosť
na tento prípad. Súd je viazaný zákonom a preto v danom prípade nemožno posudzovať tvrdosť, či
správnosť právneho predpisu.
- rozh. NS SR 1Cdo 107/2008, 4Cdo/30/2009, 3Cdo99/2012,...

29. Podľa § 82 ods.1 zák.č. 251/2012 Z.z.
(1) Neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,

2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

30. Podľa § 1 ods.1 vyhl. MH SR č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa
vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1
m3 plynu.

Podľa § 1 ods.9 vyhl. MH SR č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu, k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady
plynárenského podniku, ktorému vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady
plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do
miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady
spojené s odstraňovaním jeho následkov.

31. Vykonaným dokazovaním súd posúdil, že došlo k neoprávnenému odberu, nakoľko na predmetnom
meradle bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Je irelevantné, kto poškodil
meradlo, ako aj to, v akom rozsahu. Pre naplnenie neoprávneného odberu je podstatné to, že na
predmetnom meradle bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Toto postačuje

pre posúdenie neoprávneného odberu. Zo znaleckého posudku predloženého žalobcom vyplynulo,
že skutočne došlo k porušeniu zariadenia. Pokiaľ žalovaný namietal znalecký posudok, súd nezistil
žiadny dôvod na jeho spochybnenie. Posudok spĺňa všetky náležitosti a podmienky pre posúdenie
ako súkromný znalecký posudok a zároveň v danom posudku znalec podrobne vysvetlil a opísal
postup skúmania a vyslovenia záverov. Žalovaný síce v jednom zo svojich podaní navrhol ďalšie

znalecké dokazovanie, avšak jednak žalobca uviedol, že už dané meradlo nie je k dispozícii, preto je
nepredstaviteľné a nemožné vykonať nové znalecké dokazovanie a jednak spor medzi stranami konania
je už od roku 2017, žaloba bola podaná dňa 19.11.2018, pojednávanie bolo nariadené na 26.09.2019,
ktorému predchádzali výzvy na vyjadrenie sa k vzájomným podaniam strán konania, preto súd má za
to, že v zmysle CSP žalovaný mal možnosť a aj dostatočný časový priestor na zabezpečenie vhodného

dôkazu za účelom opodstatnenosti nároku žalobcu. Súd nezistil žiadnu prekážku, pre ktorú by žalovaný
taký dôkaz nemohol zabezpečiť aj sám. Taktiež nebolo potrebné, aby sa znalec opätovne vyjadroval k
otázke neoprávneného odberu, keďže definíciu toho stanovuje priamo zákon. Súd v súvislosti s obranou
žalovaného zároveň uvádza, že je irelevantné, či žalobca podal trestné oznámenie alebo nie, keďže nie
je to podmienkou pre posúdenie neoprávneného odberu.

32. Čo sa týka výšky škody, žalobca predložil výpočet, pričom tento výpočet je podľa vyhl. MH SR č.
49/2012 Z.z. Dané vyúčtovanie, a teda výška škody, či samotný výpočet, nebol rozporovaný.

33. Problematike použitia nameraných hodnôt na meradle s porušením zabezpečenia sa zaoberal aj NS

SR vo svojich rozhodnutiach (rozhodnutie NS SR z 13.06.2019 - 3Obdo/49/2018,...) tak, že pre určenie
výšky vzniknutej škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, je nevyhnutné presné množstvo
tak odobratého plynu zistiť, je možné určiť len určeným meradlom s platným overením, na ktorom
nie je porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Ak bolo na určenom meradle plynu
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii porušené, nie je možné použiť pri určení výšky škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu namerané hodnoty odobratého plynu, a to bez ohľadu na to,
či bolo meradlo funkčné alebo nefunkčné, prípadne či zaznamenávalo skutočný alebo nižší odber atď.
Pre určenie skutočného množstva neoprávnene odobratého plynu nemožno považovať za objektívny
a spoľahlivý podklad pre určenie skutočnej vzniknutej škody údaje o spotrebe za predchádzajúce,
prípadne nasledujúce obdobie, nakoľko takýto údaj o spotrebe nepreukazuje množstvo skutočne

neoprávnene odobratého plynu za rozhodné obdobie. Je možné vychádzať len z vyhlášky. Preto žalobca
správne postupoval pri výpočte náhrady škody podľa vyhlášky.

34. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

35. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

36. Podľa § 369 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

37. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)

platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej

k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

38. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

39. Podľa § 369c Obchodného zákonníka

(1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ.

40. Vzhľadom k tomu, že vyúčtovanie bolo žalovanému riadne doručené a splatnosť nastala 10.08.2017,
neuhradením danej sumy žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom, t.j. 11.08.2017.

41. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania, žalobcovi vznikom nárok aj v zmysle § 369c Obchodného
zákonníka na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

42. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Súd nevykonal ďalšie dôkazy s poukazom na zásadu

hospodárnosti, efektívnosti, pričom súd posúdil, že všetky relevantné dôkazy boli vykonané a boli
postačujúce pre rozhodnutie vo veci.

43. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.45. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal trovy konania v rozsahu 100% žalobcovi ako
plne úspešnej strane v konaní, keďže bol úspešný v celom rozsahu. O výške bude rozhodnuté v zmysle
§ 262 ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).