Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010877
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119010877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr. Petra

Tobiaša a JUDr. Moniky Halkociovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.06.2020, v trestnej veci
proti obžalovanému F. D. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, g/ Tr. zákona v
znení zákona č. 214/2019 Z.z. o odvolaní poškodeného A. C., proti rozsudku Okresného súdu Prešov
sp. zn. 41T/38/2019 zo dňa 14.08.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o nároku na náhradu
škody poškodeného A. C..

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému F. D., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., t.č. vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

u k l a d á :

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť poškodenému A. C., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale
bytom S., U. 3, prechodne bytom S. S. námestie č. XX škodu v sume 1.582,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku o d k a z u j e poškodeného A. C., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom
S., U. 3, prechodne bytom S. S. námestie č. XX, so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného F. D. zo spáchania pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, g/ Tr. zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z. na tom skutkovom

základe, že

1. v čase od 16.00 hod. dňa 24.10.2018 do 19.40 hod. dňa 26.10.2018 preskočil plot neobývaného domu
na ul. U. X v S., po dvore prešiel až k domu, kde našiel kovovú tyč, touto rozbil sklenenú výplň okna na
prízemí, ktoré následne zvnútra otvoril, vošiel do domu, ktorý prehľadal a odcudzil z neho 4 ks huslí, 1
ks gitaru a 1 ks fúkaciu harmoniku značky Delícia s úpravou na krk s elektrickým snímačom,

2. v čase od 23.00 hod. dňa 26.10.2018 do 23.00 hod. dňa 29.10.2018 preskočil plot neobývaného domu
na ul. U. X v S., po dvore prešiel až k domu, cez rozbité sklo na okne toto otvoril, vošiel do domu, ktorý
prehľadal a odcudzil z neho 1 ks gitaru, 3 ks klávesových nástrojov značiek Yamaha, Solton a Roland, a
následne z domu odišiel, pričom o pár hodín neskôr sa opätovne vrátil k domu na ul. U. X v S., preskočilplot, cez rozbité sklo otvoril okno, vošiel do domu z ktorého ešte odcudzil 1 ks zosilňovač, tzv. combo
značky Yamaha 2, ks mikrofóny zn. Schure, 1 ks husle a 1 ks DiVX prehrávač, čím uvedeným konaním
spôsobil krádežou pre poškodeného A. C., nar. X.X.XXXX, bytom ul. U. 3, S. škodu v sume 1.580,- Eur

a poškodením zariadenia škodu v sume 2,00 Eur,

3. dňa 05.01.2019 v čase okolo 07.00 hod. po predchádzajúcom požívaní alkoholických nápojov prišiel
k dverám budovy A. L. na ul. D. XX v S., sklenenou fľašou od alkoholu rozbil okno na hlavných dverách
do A. L. na pravej strane a cez vzniknutý otvor vošiel dnu, kde z police za barovým pultom skladal fľaše

s alkoholom a ukladal ich do tašiek, ktoré našiel za barovým pultom a potom zobral kľúče z vešiaka na
čiernej šnúrke, ktorými otvoril zamknuté dvere do skladu, odkiaľ zobral ďalšie fľaše s alkoholom, ktoré
uložil do tašky, pričom jednu tašku vyložil cez otvor v sklenej výplni dverí a s druhou taškou vyšiel cez
zamestnanecký vchod, ktorý si otvoril nájdeným kľúčom z vnútornej strany dverí, dvere zvonku uzamkol
a tašky s alkoholom odniesol do bytu v S. na ul. N. XX, čím takto krádežou 1 ks Napoleon 0,7 l XO, 1 ks
Tullamore Dew 0,7 l, 1ks Bošáckej slivovice 1 l, 1 ks JIM BEAM 1 l, 3ks Jack Daniels 1 l, 1 ks Demänovky

1 l, 1 ksa Bacardi 1 l, 2 ks Metaxy 5* 1 l, 7 ks Vodky Nicolaus 1 l, 2 ks Beefaeter 1 l, 9 ks Rumu Captain
1 l, 4 ks Fernetu Stock Citrus 1 l, 1 ks Jagermeister 1 l, 2 ks Tatranského čaju 0,7 l a 1 ks Moravskej
hrušky 0,5 l spôsobil pre spoločnosť C., s.r.o. so sídlom S., D. XX, IČO 47 365 447 krádežou škodu v
sume 553,97 Eur a rozbitím sklenej výplne vstupných dverí škodu v sume 177,00 Eur
a tieto skutky spáchal napriek tomu, že blokom na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 20.10.2018,

číslo pokutového bloku 17133709, bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č.
372/1990 zb. o priestupkoch.

Za to mu súd podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z., za použitia § 38 ods. 2,
3 Tr. zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d), písm. l) Tr. zákona oproti žiadnej

priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému C. s.r.o., D. XX,
S., IČO: 47 365 447 škodu vo výške 520,99 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal poškodeného C. s.r.o., D. XX, S., IČO: 47 365 447 so zvyškom
svojho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodeného A. C., nar. X.X.XXXX v S., trvale bytom S., U. 3,
prechodne bytom S. S. námestie č. XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote poškodený A. C. písomne odôvodnené

odvolanie, lebo obžalovaný F. D. sa mu opakovane vlámal dal do domu a ukradol mu hudobné nástroje
a iné cennosti, zoznam, ktorých v prípravnom konaní predložil polícii dňa 14.01.2018 aj vyčíslil sumu
spôsobenej škody a to 55.519,- eur. Je potrebné k tomu pripočítať aj tašku s dokladmi v hodnote 500,-
eur. Dňa 08.03.2019 v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Tr. poriadku po zákonnom poučení požiadal,
aby súd odsudzujúcim rozsudkom uložil vzniknutú sumu - škodu - nahradiť v plnej sume a preto nemôže

súhlasiť so škodou v sume 1.580,- eur v uvedenom rozsudku, v ktorom dokonca ani nie je uvedené
uvedená povinnosť odsúdeného nahradiť mu ani túto škodu. Ide o jeho majetok, na ktorý pracoval celý
život a to od roku 1975 až do odcudzenia týchto vecí dňa 24.08.2018, čo je jeho celoživotná práca. V
súvislosti s krádežou na záver podotkol, že obžalovaný mu ako profesionálnemu hudobníkovi spôsobil
neoceniteľnú škodu na majetku, kde súčasne utrpel aj psychickú ujmu na zdraví. Na verejnom zasadnutí

v konaní pred krajským súdom poškodený na svojom návrhu zotrval a žiadal, aby mu bola uhradená
škoda v sume 55.519,- eur, vrátane škody spôsobenej na taške s dokladmi hodnote 500,- eur.

Krajský súd sa musel v prvom rade vysporiadať so skutočnosťou, že okresný súd na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14.08.2019 v posudzovanej trestnej veci po vyhlásení rozsudku v predmetnej

trestnej veci, ktorým obžalovaného F. D. uznal vinným a uložil mu trest a po tom čo aj vyhlásil výrok o
nároku na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, ktorým odkázal poškodeného A. C. (potom
čo, riadne uplatnený nárok na náhradu škody na hlavnom pojednávaní a vykonané aj dokazovanie k
jej výške) s celým nárokom na náhradu škody na civilný proces tak po riadnom zákonnom poučení, žeproti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov, ako to plynie aj zo zvukového záznamu z hlavného pojednávania konaného dňa 14.08.2019,
neumožnil poškodenému A. C. vyjadriť sa po takomto zákonnom poučení k vyhlásenému rozsudku s

odôvodnením, že on vlastne proti rozsudku ani odvolanie podať nemôže.

Za danej situácie preto krajský súd považoval za začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania proti
napadnutému rozsudku - deň doručenia písomného vyhotovenia rozsudku poškodenému a z tohto
dôvodu považoval odvolanie poškodeného za podané v zákonom stanovenej lehote.

Nazákladevčaspodanéhoodvolaniaoprávnenouosoboupostupovalkrajskýsúdvintenciách§317ods.
1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Vzhľadom na to, že krajský súd v prejednávanej veci nezistil také chyby, ktoré odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách odvolania
poškodeného, ktorým napadol výrok o náhrade škody a po takomto preskúmaní dospel k nasledovným

záverom.

Z obsahu rozsudku je zistiteľné, že odvolaním napadnutý rozsudok v predmetnej veci je zjednodušeným
rozsudkom, a teda neobsahuje odôvodnenie v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Tr. poriadku, pretože
po vyhlásení tohto rozsudku sa obžalovaný ako aj prokurátor vzdali práva podať odvolanie, a ako už

bolo uvedené, prítomnému poškodenému A. C. nebolo umožnené sa vyjadriť k vyhlásenému rozsudku
po zákonom poučení.

Z tohto dôvodu krajský súd mal zásadným spôsobom sťaženú prieskumnú povinnosť v posudzovanom
prípade tak, ako to ukladá procesný predpis v ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku a teda povinnosť preskúmať

- zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.

Krajský súd teda nemohol riadne preskúmať obsah odôvodnenia rozsudku okresného súdu v
konfrontácii s obsahom vykonaného dokazovania tak, ako to vymedzuje procesný predpis v ustanovení

§ 168 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého v rozsudku, ktorý obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne
uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov vo vzťahu k odvolaním napadnutého výroku
rozsudku a teda výroku o náhrade škody.

Aj napriek tomu z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.05.2019, na ktorom bol
aj vyhlásený odvolaním napadnutý rozsudok, je zistiteľné, že obžalovaný F. D. urobil vyhlásenie o
vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku k skutku uvedenému v obžalobnom návrhu, v ktorom
je aj konkrétne vymedzená škoda spôsobená jeho konaním v bodoch 1,2 skutkovej vety rozsudku
poškodenému A. C. a to v sume 1.580,- eur krádežou a poškodením zariadenia v sume 2,- eur.

A preto v danom prípade, tým že okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku súčasne právoplatne uzavrel skutkový stav aj k výške spôsobenej škody.

Súčasne bolo zistené, že k výroku rozsudku o náhrade škody - určeniu výšky spôsobenej škody - na

jedinom hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2019 umožnil okresný súd poškodenému A. C.
predniesť svoj nárok na náhradu škody a to v sume 55.519,- eur, vrátane škody spôsobenej na taške
s dokladmi v sume 500,- eur a následne dokonca vykonal aj dokazovanie k výške spôsobenej škody a
to k odcudzeným veciam, ktoré poškodený A. C. v písomne vyhotovenom sumári (zozname) vo svojom
návrhu na náhradu škody predložil už v prípravnom konaní dňa 08.03.2019 na čl. 202 a to prečítaním

znaleckého posudku na čl. 206 - 212 číslo 2/2019 súdneho znalca Z.. B.. N. D., ktorý hodnotu vecí
uvedených na tomto zozname v rámci znaleckého posudku aj posudzoval.Za danej situácie pokiaľ okresný súd umožnil poškodenému návrh na uloženie povinnosti obžalovanému
na náhradu škody na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku riadne predniesť a
týmhopripustildokonaniavprocesnompostavenípoškodeného,ktorýsinároknanáhraduškodyriadne

uplatnil, bolo jeho povinnosťou v posudzovanom prípade o tomto návrhu rozhodnúť jednak postupom
podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku - a uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť škodu tak, ako bola
ustálenávskutkovejveterozsudkuasúčasnepokiaľzostávajúcučasťškody,ktorúsipoškodenýuplatnil,
považoval za nepreukázanú, resp. by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho postupom § 288 ods. 2 Tr. poriadku - odkázať poškodeného

so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, totižto ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1 Tr. poriadku uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému
nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo

výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody
spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená.

Súčasne podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie

povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného
treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak
je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a

identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Napokon podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným
orgánom odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu
prizná len sčasti.

K nepriznanej časti nároku na náhradu škody poškodeného A. C., keďže krajský súd mal za to, že boli
splnené podmienky vymedzené v ustanovení § 287 ods. 1 Tr. poriadku, a teda pre priznanie nároku
na náhradu škody v sume - výške 1.582,- eur, ktorá je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku

rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, uvádza nasledovné.

Z predloženého zoznamu vecí poškodeného zo dňa 08.03.2019 na čl. 202 -203, ktoré mali byť
odcudzené poškodenému, neboli v rámci dokazovania, ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom
pojednávaní aj reálne - fyzicky stotožnené, keďže u väčšiny z nich - ide o veci, ktoré poškodený len

opísal, a teda aj samotnému znalcovi Z.. B.. N. D. nezostávalo nič iné, len určovať výšku spôsobenej
škody odhadom aj to len za predpokladu, že opísané veci, ktoré mali byť poškodené alebo odcudzené
poškodenému (keďže časť z nich mu mala byť vrátená na čl. 221), by boli plne funkčné v neporušenom
stave a z toho dôvodu ich ani jednotlivo nerozpisoval tak, ako boli rozpísané v návrhu poškodeného.

Za danej situácie preto krajskému súdu nezostávalo nič iné, len poškodeného so zvyškom ním
uplatneného nároku na náhradu škody odkázať na civilný proces (§ 288 ods. 2 Tr. poriadku). Takto
určená hodnota odcudzených vecí poškodenému ako je to opísané v označenom znaleckom posudku,
len podľa jeho udania a jeho opisu bez možnosti reálne posúdiť hodnotu odcudzených vecí nemôže
byť bez rozumných pochybností podkladom na vyslovenie povinnosti na náhradu škody, a to nielen v

rozsahu, ako si ju uplatnil poškodený, ale ani v rozsahu ustálenom menovaným znalcom, pričom ďalšie
dokazovanie, by zjavne presiahlo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Adhézne konanie je totižto len súčasťou trestného konania (stíhania), v rámci ktorého je súd oprávnený
rozhodovať o nároku poškodených na náhradu škody. Súčasne platí, že potrebami trestného

stíhania (konania) treba rozumieť také objasnenie skutkového stavu, ktoré je potrebné pre nepochybné
rozhodnutie o vine a treste v zmysle § 2 ods. 10. Aj keď súd takýto stav na hlavnom pojednávaní už
dosiahol,vykonáajďalšiedokazovaniepotrebnénarozhodnutieoriadneuplatnenomnárokunanáhradu
škody, ak dôkazy sú dosiahnuteľné a môže ich teda vykonať bez značných ťažkostí, a to buď priamona už vykonávanom hlavnom pojednávaní alebo na hlavnom pojednávaní, ktoré na ten účel odročí na
krátky čas. Ďalším dokazovaním len pre účely ustálenia výšky nároku poškodeného na náhradu škody
podľa jeho návrhu by bolo vzhľadom predmet trestného konania upravený v ust. § 1 Tr. poriadku totižto

v zásadnom rozpore s právom obžalovaného, aby jeho trestná vec bola súdom prejednaná spravodlivo
a v primeranej lehote ( § 2 ods. 7 Tr. poriadku).

Na záver však krajský súd dodáva aj z pohľadu všetkých doposiaľ uvedených skutočností, že z hľadiska
dôvodnosti uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným v jeho zostávajúcej časti, pokiaľ súd

v trestnom konaní mu nemohol priznať škodu v celom rozsahu ním uplatneného nároku - neznamená
bez ďalšieho - neexistenciu spôsobenia škody konaním páchateľa - obžalovaného a neexistenciu jeho
zodpovednosti za jej náhradu v zmysle ust. § 420 a následne OZ (Občianskeho zákonníka).

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd vyhovel odvolaniu poškodeného A. C. len sčasti a na
jeho podklade zrušil výrok o náhrade škody a na podklade dokazovania výkonného okresným súdom

sám o nároku na náhradu škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.