Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010576
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319010576.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného Y. L. pre

prečin poškodzovania cudzej veci podľa 245 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Y. L., narodený XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., Q. ulica č. XX
sa podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice č. 2Pv 585/18/4402-6 zo dňa 17.05.2019 pre

skutok kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na
upravenom skutkovom základe, že
13.12.2018 asi 23.10 h v Leviciach na Severnej ulici oproti garáži súpisné číslo XXXX hodil kusy papiera,
ktoré sám zapálil do dvoch kontajnerov určených na komunálny odpad - o objeme 1100 litrov, resp. 700
litrov, následkom čoho došlo k horeniu vo vnútri kontajnerov a tým k ich poškodeniu, čím spôsobil škodu
Mestu Levice, námestie Hrdinov číslo 1, IČO: 00 307 203 vo výške 464,-eur, pričom v dôsledku horenia
kontajnerov došlo aj k poškodeniu rôznych častí zaparkovaného osobného motorového vozidla značky

L. S. X,X TEČ: N. XXXX. čím bola majiteľke a držiteľke vozidla C. U. spôsobená škoda vo výške 1.500,-
eur, obvinený svojím konaním spôsobil škodu v celkovej výške 1.964,-eur,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného Mesto Levice, Nám. Hrdinov číslo 1, Levice,
IČO: 00 307 203 a poškodenú C. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom N., ul. U. XXXX/XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal na obž. Y. L. obžalobu pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona .

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním návrhu
splnomocneného zástupcu poškodeného Mesto LEVICE, výsluchom svedkyne poškodenej C. U.,
výsluchom svedkov L. U., prečítaním znaleckého posudku č. 46/2019 znalca MUDr. Mareka Zelmana,
vykonaním vecných dôkazov - obrazových záznamov, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov,
správ, charakteristík, odpisu registra trestov a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu .
V predmetnej trestnej veci došlo počas hlavného pojednávania k zmene zákonného sudcu a to z dôvodu
odchodu sudcu JUDr. N. T. na rodičovskú dovolenku a vec bola následne pridelená novému zákonnému

sudcovi. Obžalovaný súhlasil so zmenou zákonného sudcu a nenavrhol zopakovať hlavné pojednávanie
v zmysle ust. § 277 ods. 5 tr. poriadku.
Na hlavnom pojednávaní boli v zmysle ust. § 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítané návrhy
poškodených na náhradu škody, ktorá im bola trestným činom spôsobená. Splnomocnený zástupcapoškodeného Mesto Levice si voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 428,34
eur, ktorá im vznikla poškodením nádob na odpad a poškodená C. U. si voči obžalovanému uplatnila
nárok na náhradu škody vo výške 1500,-eur, ktorá jej vznikla poškodením motorového vozidla a zároveň

navrhli, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu.
I. Y. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu a ďalej
uviedol, že uvedeného dňa bol na firemnej akcii, z ktorej ho asi o 23.00 h odviezol brat domov, vyložil ho
na sídlisku Vinohrady na autobusovej zastávke na Hlbokej ulici a ďalej pokračoval pešo. Na kamerovom
zázname, ktorý mu prehrali sa nachádza on, má ruky vo vreckách, takže nefajčil. Doma sa zdržal asi 10

minút a potom sa taxíkom odviezol za kamarátmi. O tom, čo sa stalo poškodenej sa dozvedel od nej.
Dňa 17.12.2018 ho doma hľadal policajt J., avšak on nebol doma a jeho družke nechcel povedať dôvod.
S týmto policajtom však už mal v minulosti konflikt, keď voči nemu vykonal služobný zákrok, pri ktorom
mu zlomil ruku a on podal na J. trestné oznámenie. Pri výsluchu na polícii mu policajti opakovane tvrdili,
že mu na kamerovom zázname vidno do tváre, vidno ako niečo hádže do smetnej nádoby, prehrávali
mu kamerový záznam, pričom uviedol, že to nie je on. Policajti mu povedali, aby sa priznal, lebo na neho

zavolajú J., ktorý s ním urobí poriadok. Na hlavnom pojednávaní po vykonaní vecného dôkazu - prehratí
obrazového záznamu z kamerového systému zo dňa 13.12.2018 obžalovaný uviedol, že v čase o 23:06
h vidno na zázname jeho osobu a preto to hodili na neho, avšak nevidno kto kontajnery zapálil. V čase
o 23:22 h, keď sa dymí z kontajnera, on už nebol na mieste, pretože taxíkom sa odviezol do mesta.
Svedkyňa - poškodená C. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že svoje motorové vozidlo zaparkovala

pri kontajneroch, o polnoci ju zobudili, že jej horí auto, aby ho išla preparkovať. Keď prišla k autu, bol už
oheň uhasený a na aute boli obhorené dvere, blatník, podbehy, spätné zrkadlo a tiež zadné dvere. Bola
jej spôsobená škoda okolo 3000,-eur. Nemala podozrenie na žiadneho páchateľa. Obžalovaný sa jej pri
stretnutí spýtal, či majú vinníka a následne pri ďalšom stretnutí jej povedal, že to neurobil. Policajti, ktorí
chodili za ňou, sa jej pýtali či to urobil obžalovaný, na čo sa ich opýtala, odkiaľ na to prišli. Pri výsluchu

na polícii nebola ovplyvňovaná žiadnou osobou. P. J. nepozná, ale údajne riešil jej prípad a pýtal sa
nato, jej kolegýň v herni.
Svedkyňa L. U., príslušníčka Policajného zboru ORPZ Levice, ktorá bola ministerkou vnútra zbavená
mlčanlivosti na hlavnom pojednávaní uviedla, že v predmetnej trestnej veci vzniesla obvinenie voči
obžalovanému na základe kamerových záznamov a výsluchu svedka. Kamerový záznam si prehrala

niekoľkokrát a spísala aj záznam, pričom spolupracovala s operatívnym pracovníkom M. U., konala
samostatne, nebola nikým usmerňovaná. O spore medzi obžalovaným a p. J. nevedela a tento
nevykonával procesné úkony v tejto veci. Pri stotožnení obžalovaného vychádzala zo zápisnice o
výsluchu svedka.
Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že prvý krát ho doma hľadali policajti M. U. a J..

Na hlavnom pojednávaní bol v zmysle ust. § 270 ods. 1 Trestného poriadku na technickom zariadení
súdu vykonaný dôkaz a to obrazový kamerový záznam vyhotovený priemyselnou kamerou mesta Levice
zo dňa 13.12.2018.
Kamera, z ktorej je kamerový záznam je umiestnená na sídlisku Vinohrady v
Leviciach a zaznamenáva časť sídliska, kde sa nachádza aj ulica L., miesto, kde došlo k trestnému činu

a to stojisko odpadových nádob nachádzajúcich sa pri chodníku a tiež komunikáciu, na ktorej bolo pri
obrubníka chodníka odparkované motorové vozidlo zn. L. S. bielej farby. Na stojisku sú štyri odpadové
nádoby - kontajnery, dve zelené, jedna žltá a jedna modrá, ktorá má otvorené veko a ktorá je najbližšie
k motorovému vozidlu zn. L. S.. Kamerový záznam sa týka časového intervalu od 22.45 h do 23.45
h. Kamera sa otáča v pravidelných časových intervaloch a zaznamenáva časť sídliska, parkoviská a

komunikácie. Kamera v čase o 23:06:05 h snímala stojisko odpadových nádob a tiež motorové vozidlo
L. S., následne sa otáčala ďalej a v čase od 23:06:30 h do 23:06:40 h vidno na zázname ako ide po
chodníku smerom k miestu, kde je stojisko odpadových nádob osoba vo vetrovke s bundou na hlave,
pričom jej nevidno do tváre, ktorá sa potáca, jednu ruku má vo vrecku a následne si dá do vrecka
aj druhú ruku. Potom sa kamera otáča ďalej a v čase o 23:10:02 h kamera opätovne zaznamenáva

stojisko odpadových nádob, pričom z nádoby modrej farby, ktorý má otvorené veko sa už slabo dymí.
Na zázname vidno, že z odpadovej nádoby v čase o 23:34 h už šľahali plamene a pri ďalšom zábere
kamery už horela celá odpadová nádoba. V čase o 23:41 h prichádza motorové vozidlo Záchranného
a hasičského zboru. Z kamerového záznamu vidno, že v uvedenom časovom úseku, ktorý kamera
zaznamenávala prichádzalo a odchádzalo zo sídliska viac motorových vozidiel.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi .
Zo Zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa. 14.12.2018 o 00.05 h do 00:35 h v Leviciach, na ul.
Severná č. XXXX a obrazovej fotodokumentácie z obhliadky miesta činu zaznamenanej na CD nosiči,
ktorý bol prehratý na technickom zariadení súdu, vyplýva , že na mieste sa nachádzal poškodený zelenýkontajner na odpad nachádzajúci sa pod lampou verejného osvetlenia a vedľa neho sa nachádzajú
zvyšky ďalšej plastovej nádoby na odpad zničenej po požiari. Vedľa miesta s nádobami na odpad pri
obrubníku chodníka sa nachádza odparkované motorové vozidlo zn. L. S. bielej farby s evidenčným

číslom LV XXXEY, ktoré má poškodenú prednú kapotu, pravý predný blatník, spodný kryt pod stieračmi,
pravé predné dvere, pravé spätné zrkadlo, ktoré sú poškodené požiarom.
Z dokladu predloženého poškodeným Mesto Levice, vypracovanej referentom pre komunálne odpady
MsÚ Levice - určenie výšky škody vyplýva, že dňa 13.12.2018 vznikla škoda na majetku - poškodením
plastovej nádoby modrej 1100 l na papier vo výške 232,10 eur a nádoby zelenej 700 l na sklo vo výške

196,24 eur, teda celková škoda vo výške 428,34 eur.
Z odborného vyjadrenia vypracovaného VAB, s.r.o. Kamenec 5, Nová Dedina vyplýva, že na motorovom
vozidle zn. L. S. X,X, bielej farby VIN:O vznikla škoda vo výške 1500,-eur jeho poškodením.
Z oznámenia MV SR Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Leviciach k požiaru
kontajnera v Leviciach, na Severnej ulici dňa 13.12.2018 vyplýva, že veľkokapacitný kontajner na zber
komunálneho odpadu bol situovaný na stojisku so spevnenou plochou na Severnej ulici v Leviciach a

pri tomto stojisku bolo odparkované osobné motorové vozidlo zn. L. XXX S., X.: N na ktorom následkom
pôsobenia sálavého tepla došlo k poškodeniu laku a umelohmotných častí vozidla. Požiar vznikol dňa
13.12.2018occa23:30havykonanouobhliadkoubolozistené,žeiniciátorompožiarujepravdepodobne
predmet s otvoreným ohňom v podobe zápalky alebo zapaľovača, ktorým neznáma osoba požiar
úmyselne zapálila. Zo strany majiteľa nedošlo k porušeniu predpisov o ochrane pred požiarmi.

Zo správy Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Západ vyplýva, že lustráciou v systéme
DVS nebolo zistené trestné oznámenie na policajta J., ktoré mal podať Y. L..
Z dokladov predložených obžalovaným vyplýva, že prevzal Potvrdenie ORPZ, odboru poriadkovej
polície, Obvodného oddelenia PZ Levice zo dňa 31.03.2013 o tom, že podal trestné oznámenie na
príslušníka policajného zboru Obvodného oddelenia Y. J. pre podozrenie zo spáchania prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona; dňa 03.04.2013 mu bolo ORPZ v Leviciach oznámené, že
trestné oznámenie vo veci podozrenia spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť príslušník OOPZ Levice Y. J. bolo postúpené KR PZ, oddelenie kontroly
Nitra, ktoré prijatie trestného oznámenia potvrdilo dňa 08.04.2013.
Zo správy Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Západ, oddelenia vyšetrovania Bratislava

vyplýva, že oznámenie Y. L. zo dňa 31.03.2013 im bolo postúpené z KR PZ v Nitre dňa 10.4.2013
a zaevidované pod sp.zn. SKIS-201/OISZ-2013 a bolo vedené konanie vo veci zločinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorá vec bola
ukončená uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 20.6.2013, ktorý postúpil trestnú vec na disciplinárne
konanie riaditeľovi ORPZ Levice podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku. Uvedená skutočnosť vyplýva z

uznesenia MV SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby Bratislava sp.zn. SKIS-201/OISZ-V-2013 zo dňa
20.06.2013. Zo správy ORPZ v Leviciach, odboru poriadkovej polície, OOPZ Levice vyplýva, že riaditeľ
ObvodnéhooddeleniaPZnazákladevyšetrovaciehospisuvedenéhopodsp.zn.SKIS-201/OISZ-V-2013
začaldňa23.07.2013disciplinárnekonaniezaporušeniepovinnostípolicajtaadňa29.7.2013bolvydaný
disciplinárny rozkaz riaditeľa OOPZ č. 10/2013, ktorým bolo nstržm. Y. J. uložené disciplinárne opatrenie

- písomné pokarhanie.
Zo súhlasom obžalovaného a prokurátora bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
č. 46/2019 vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr.
Marekom Zelmanom na obžalovaného Y. L.. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný
v čase spáchania skutku netrpel duševnou poruchou a mohol ovládať svoje konanie a rozpoznať

jeho protiprávnosť i spoločenskú nebezpečnosť. Ovládacie schopnosti mal nevýznamne znížené
prirodzeným a očakávateľným účinkom konzumácie alkoholu, rozpoznávacie schopnosti boli plne
zachované. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania, účel trestného postihu. Jeho
pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska znalec nepovažuje za nebezpečný a nenavrhuje uložiť
ochranné liečenie.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi k osobe obžalovaného a to odpisom registra trestov,
výpisom z evidencie priestupkov MV SR, správou o povesti z miesta bydliska.
Z odpisu registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný Y. L. nebol doposiaľ súdne trestaný. V
centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má evidované tri priestupky, z toho dvakrát bol
postihnutý za priestupky na úseku dopravy a jeden priestupok bol proti majetku podľa § 50 ods. 1

zák.č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť dňa 01.01.2015 podpálením
plastového kontajneru na komunálny odpad, avšak vec bola odložená. Zo správy OR PZ v Leviciach
vyplýva, že obžalovaný nie je v súčasnej dobe trestne stíhaný, v mieste bydliska ho susedia nepoznajú,na OO PZ Levice nemá žiadny záznam. Z lustrácie v systéme AVÍZO MV SR, Prezídia Policajného zboru
vyplýva, že v súčasnosti obžalovaný nie je trestne stíhaný.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie dostupnými dôkazmi a všetky dôkazy

vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku a
dospel k záveru uvedenému vo výroku tohto rozsudku .

Obžalovaný Y. L. poprel spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, pretože sa ho nedopustil a nie je to
preukázané žiadnym dôkazom ani kamerovým záznamom. Potvrdil, že na zázname zaznamenanom

priemyselným kamerovým systémom Mesta Levice na sídlisku Vinohrady dňa 13.12.2018 je zachytená
jehoosoba,avšakzuvedenéhozáznamunevyplýva,žebymalonpodpáliťnádobunaodpadky,spôsobiť
požiar a tým poškodiť aj motorové vozidlo poškodenej C. U.. V čase, keď začal dymiť alebo horieť
kontajner na odpadky, sa už na sídlisku nenachádzal, pretože taxíkom odišiel za kamarátmi.
Podľa obžaloby majú zo spáchania skutku obžalovaného usvedčovať poškodení, kamerový záznam
vyhotovený dňa 13.12.2018, dokumentácia z obhliadky miesta činu a tiež výpoveď obžalovaného z

prípravného konania, keď bol vypočutý v postavení svedka.
Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že došlo ku spáchaniu skutku uvedenom v obžalobe, ktorý vykazuje znaky trestného činu
poškodzovania cudzej veci a to, že dňa 13.12.2018 vo večerných hodinách došlo následkom požiaru
k poškodeniu majetku a to plastových nádob na odpad vo vlastníctve mesta Levice a tiež motorového

vozidla zn. L. S. vo vlastníctve C. U.. Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami splnomocneného
zástupcu poškodeného Mesta Levice a C. U., odbornými vyjadreniami k výške škody, zápisnicou z
obhliadky miesta činu a fotografickou prílohou, ktorá je zaznamenaná na CD nosiči a tiež kamerovým
záznamom z kamery, ktorá monitoruje sídlisko Vinohrady, konkrétne aj miesto, kde sa nachádzala
nádoba na odpad, ktorá bola podpálená. Splnomocnený zástupca poškodeného Mesta Levice ani

poškodená svedkyňa C. U. však nevedeli uviesť osobu páchateľa, ktorá mala spôsobiť požiar - teda
podpáliť nádobu na odpad, od ktorej následkom požiaru došlo k poškodeniu motorového vozidla L. S.
odparkovanému v jej blízkosti. Pri spáchaní trestného činu nebol prítomný žiadny priamy svedok, ktorý
by vedel uviesť, akým spôsobom a kto spôsobil požiar nádoby na odpad. O spáchaní skutku uvedenom
v obžalobe svedčí kamerový záznam z priemyselnej kamery umiestnenej na sídlisku Vinohrady, ktorá

monitoruje, resp. sníma časť sídliska otáčaním sa v pravidelných časových intervaloch a sníma aj
Severnú ulicu a konkrétne miesto, kde došlo k požiaru nádoby na odpad a poškodeniu motorového
vozidla. Na zázname z kamery v čase od 23:06:30 h do 23:06:40 h vidno ísť po chodníku smerom k
miestu, kde sa nachádza stojisko nádob na odpad osobu oblečenú v tmavej bunde sa kapucňou na
hlave, v ktorej sa stotožnil sám obžalovaný. Kamera však nesnímala pohyb obžalovaného až po miesto,

kde došlo k trestnému činu, keďže táto sa pravidelne otáča. Z kamerového záznamu v čase o 23:10:02
je preukázané, že sa z plastovej nádoby na odpad modrej farby začína dymiť, avšak z tohto kamerového
záznamu nevyplýva, že to mal byť práve obžalovaný, ktorý spôsobil požiar uvedenej nádoby, keďže
ani z jedného záberu kamery nie je preukázané, že by sa obžalovaný k tejto nádobe priblížil, resp. do
nej niečo vhodil. Na kamerovom zázname v čase od 22.45 h do 23.45 h je zaznamenaný aj pohyb

motorových vozidiel pohybujúcich sa po komunikáciách na sídlisku Vinohrady, ktoré tam prichádzajú,
resp. odchádzajú. Vzhľadom na miesto, kde došlo ku spáchaniu skutku, kvalifikovaného ako trestný
čin a to sídlisko, kde je väčší pohyb osôb aj v nočných hodinách, o čom svedčí pohyb motorových
vozidiel nasnímaných kamerovým systémom, nemožno vylúčiť, že skutku sa mohla dopustiť iná osoba.
Skutočnosť, že obžalovaný má v registri priestupkov záznam o priestupku, ktorého sa mal dopustiť

obdobného konania, za ktoré však nebol postihnutý, ešte neznamená, že sa aj žalovaného skutku
dopustil práve on. Obžalovaný doposiaľ nebol trestaný, vedie usporiadaný život a nič nenasvedčuje
tomu, že by mal mať sklony k páchaniu trestnej činnosti - podpaľačstvu.
Prokurátorka vinu obžalovaného zo spáchania skutku uvedenom v obžalobe oprela aj o jeho výpoveď z
prípravného konania v postavení svedka, kde sa mal ku skutku priznať, hoci táto jeho výpoveď nebola

na hlavnom pojednávaní žiadnym spôsobom oboznámená, pretože by ju súd ani nemohol vykonať,
nakoľko by išlo o nezákonný dôkaz. Podľa § 119 ods. 2 Tr. por., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo
môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zá-
kona alebo podľa osobitného zákona, teda len to, čo bolo získané zákonným spôsobom, t. j. v súla-
de s ustanoveniami Trestného poriadku, prípadne podľa osobitného zákona (napríklad zákon o poli-

cajnom zbore, zákon č. 163/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informač-
no-technických prostriedkov, Občianskeho zákonníka/. Ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným po-
riadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže
ani prispieť na náležité objasnenie veci. Spis predložený prokurátorom spolu s obžalobou by nemalobsahovať dôkazy, pri ktorých je zrejmé, že sú procesne nepoužiteľné pri dokazovaní viny obžalovaného
na hlavnom pojednávaní a súd ich ani nebude môcť vykonať a už vôbec nie na nich založiť výrok o
vine. Aj NSSR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 4Tz 9/2006 uviedol, že v trestnom konaní možno ako dôkaz

použiť len tie poznatky, ktoré obvinený poskytol v súlade s ustanovením o výsluchu obvineného, čo v
prípade výpovede obvineného v procesnom postavení svedka nie je splnené. Výpoveď obžalovaného v
procesnom postavení svedka je procesne právne nepoužiteľná ako dôkaz v trestnom konaní, nemožno
ju preverovať a táto výpoveď akoby vôbec nevznikla a teda by ani nemala byť súčasťou spisového
materiálu. Prokurátorka ako nositeľ dôkazného bremena má vinu preukazovať len dôkazmi, ktoré sú

procesne použiteľné v konaní pred súdom. Teda aj v danom prípade prokurátorka nemôže preukazovať
vinu obžalovaného Y. L. jeho výpoveďou, ktorú urobil v procesnom postavení svedka, pretože výpoveď
svedka nie je výpoveďou obvineného a to ani vtedy nie, ak tieto výpovede urobila jedna a tá istá osoba,
nakoľko tieto výpovede boli urobené v odlišných procesných postaveniach.
Súd vyhodnotením výpovedí obžalovaného, poškodených, svedkyne, znaleckého posudku,
kamerového záznamu a ďalších dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti zistil, že skutok

uvedený v obžalobe sa stal, teda došlo k poškodeniu cudzieho majetku vo vlastníctve Mesta Levice a C.
U. a spôsobeniu malej škody a tento skutok vykazuje znaky trestného činu poškodzovania cudzej veci,
avšak vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že osobou, ktorá sa
mala dopustiť skutku uvedeného v skutkovej vete obžaloby, bol obžalovaný Y. L..
Súd svoje rozhodnutie o vine môže oprieť len o fakty, ktoré sú jednoznačné a nespochybniteľné.

Na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku spoľahlivo preukazuje
okolnostižalovanéhoskutkuausvedčujezjehospáchaniaobžalovaného,alesúčasnevylučujemožnosť
akéhokoľvek iného záveru. Pokiaľ súd nemá jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že skutok spáchal obžalovaný, musí pri svojom rozhodnutí vychádzať zo zásady „in dubio pro reo“, teda

„v pochybnostiach v prospech obžalovaného“. Aj v danom prípade kdeže súd nemal bez akýchkoľvek
na pochybností preukázané, že skutok spáchal obžalovaný tohto spod obžaloby oslobodil podľa § 285
písmeno c/ Tr. poriadku.
Poškodení Mesto Levice a C. U. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla
spáchaním skutku uvedenom v obžalobe, avšak nakoľko súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby,

poškodených v zmysle § 288 odsek 3 Tr. poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 2T 56/2019. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.

Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.