Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/1053/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208212771
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1208212771.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., Hronského
2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnému: A. E., X.. XX.XX.XXXX, K. X, L., o
vymoženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného voči uzneseniu zo dňa 16.11.2016, č.k. 56Er/1053/2008-27 z a m i e t a ako
nedôvodnú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.11.2016 tunajší súd uznesením č.k. 56Er/1053/2008-27 zamietol námietky povinného proti
exekúcii. Povinný podal proti predmetnému uznesenie sťažnosť, ktorá bola podaná v zákonnej lehote.

2. Povinný dňa 30.11.2016 podal na poštovú prepravu podanie označené ako „Na vysvetlenie“, ktoré
súd podľa obsahu vyhodnotil ako sťažnosť proti vyššie uvedenému uzneseniu. Povinný vo svojom

podaní uviedol, že dňa 09.08.2016 podal na exekútorský úrad námietku proti exekúcii, pričom súdny
exekútor mu oznámil, že si to má rozmyslieť, nakoľko sú tam súdne trovy. V poradni právnej pomoci na
posúdenie exekúcie ho informovali, že v prípade, že podal námietky proti exekúcii, tak v tom nemusí
ďalej konať. Podľa názoru povinného, v centre právnej pomoci súhlasili, že vrátenie odkupnej sumy istiny
z 2. kupónovej privatizácie je neoprávnené.

3. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

4. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

7. Podľa § 49 ods. 1 Exekučného poriadku upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému
a povinnému do vlastných rúk.8. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

9. Námietky sú procesnou obranou povinnej. Nedá sa o nich hovoriť ako o opravnom prostriedku. V
námietkach sa napádajú len tie skutočnosti, a to aj hmotného aj procesného práva, ktoré nastali až po
vydaní exekučného titulu. Nie je možné namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vznikom exekučného
titulu, a malo sa na ne upozorniť v základnom konaní. Ak tak spravené nebolo, exekučný súd mu
neposkytne ochranu. V exekučnom konaní sa poskytuje ochrana už judikovanému nároku, čiže nároku
o ktorom bolo rozhodnuté. Ak by mal exekučný súd skúmať námietky, ktoré napádajú exekučný titul z

vecnej stránky, čiže skutočnosti, ktoré sa mali uplatniť ešte v základnom konaní, dostalo by to exekučný
súd do pozície opravného súdu, čo nie je.

10. Základným procesným predpokladom oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
vykonateľné rozhodnutie, súd preto v prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré má byť exekučným

titulom, je vykonateľné, teda či má vlastnosť, ktorá mu umožňuje tvoriť podklad pre exekúciu. Aby
rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť, musí spĺňať tak materiálne náležitosti, ako aj náležitosti formálne.

11. V zmysle citovaného ustanovenia § 50 Exekučného poriadku súd musí v konaní o námietkach
skúmať najmä skutočnosť, či exekúcia začala oprávnene a je prípustná, t.j. či v čase začatia exekúcie

naozaj existoval nárok oprávneného voči povinnému vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného
exekučnéhotitulu.Vexekučnomkonaníjevymáhanápohľadávkanapodkladeexekučnéhotitulu,ktorým
je platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.02.1998, sp. zn. 31Ro/6870/97, právoplatný
a vykonateľný dňa 22.05.1998. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť má súd za preukázané, že exekúcia
začala oprávnene na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

12. Povinný v pôvodných námietkach namietal, že vymáhaná pohľadávka bola zamietnutá rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01.07.2009, č.k.: 50C/107/2009-25, ktorý povinný predložil spolu
s námietkami. Z predmetného rozsudku vyplýva, že súd zamietol návrh navrhovateľa (oprávneného),
ktorým sa domáhal zaplatenia istiny 1.056,- Sk titulom úrokov z omeškania. V danom prípade súd

zamietol návrh, ktorým sa oprávnený domáhal zaplatenia inej pohľadávky ako je pohľadávka vymáhaná
v tomto exekučnom konaní.

13. V sťažnosti podanej povinným proti uzneseniu, ktorým súd zamietol námietky povinného, povinný
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

14. Z podania povinného nie je zrejmý žiadny dôvod podľa § 50 EP, ktorý by bránil vykonaniu exekúcie.
Povinný nepreukázal žiadne skutočnosti v zmysle § 50 Exekučného

poriadku, teda také, ktoré by mali za následok zánik vymáhaného nároku, ktoré by bránili jeho

vymáhateľnosti, alebo pre ktoré je exekúcia neprípustná. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol
podaný dôvodne a súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik
vymáhaného nároku, resp. brániace jeho vymáhateľnosť, či spôsobujúce neprípustnosť exekúcie. Súd
má za to, že exekúcia sa začala oprávnene, keďže povinná nesplnila včas svoju povinnosť uloženú mu
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktorým je exekučný súd viazaný.

15. Na základe uvedeného súd sťažnosť povinného zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.