Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202482
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116202482.11

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa V.. T. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
A. A., P. XXXX/XX, t.č. F. 4, XXXX X., F., v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GEREG &
MESSINGEROVÁ s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná Strieborná 4 a manželky navrhovateľa D. K.,
nar. XX. XX. U., bytom S., M., v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou Líška & Partners s.r.o., so
sídlom Košice, Kuzmányho 57, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletej R. A. K., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom u navrhovateľa, zastúpenej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, za účasti okresného prokurátora v Banskej Bystrici, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletú R. A. K., nar. XX. XX. XXXX dočasne odovzdáva do osobnej starostlivosti otca V.. T. K., nar.
XX. XX. XXXX, ktorý je oprávnený ju zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka D. K., nar. XX. XX. XXXX je povinná dočasne prispievať na výživu maloletej R. A. K., nar. XX.
XX. XXXX výživným v sume 93,61 Eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 32P/49/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11. 02. 2016 sa navrhovateľ domáha rozvodu s manželkou a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V časti úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností žiadal zveriť maloletú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti a určiť matke (manželke)

prispievať na maloletú výživným v sume 150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
otca a upraviť styk matky s maloletou. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na ich náhradu.

2. Návrhom podaným dňa 20. 07. 2018 sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zveril maloletú do dočasnej osobnej starostlivosti otca a matke maloletej, aby uložil

povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150,- Eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej, počnúc dňom doručenia rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že maloletá je v jeho výlučnej starostlivosti približne od polovice augusta 2016. Od septembra 2017
strávila s maloletou matka len niekoľko hodín. O maloletú matka nejaví záujem, neprispieva na ňu,
ani sa akoukoľvek formou nepodieľa na akýchkoľvek nákladoch súvisiacich s maloletou. Pokiaľ matka
prejavuje záujem o akýkoľvek kontakt s maloletou, objaví sa na krátko a bez akéhokoľvek predošlého

dohovoru a ich vedomostí. Ani počas Vianoc 2017 matka neprejavila žiaden záujem stráviť nejaký
čas s maloletou dcérou. O strávenie času s maloletou matka neprejavuje záujem ani počas letných,jesenných, vianočných, zimných a jarných prázdnin, ako aj v prípade predĺžených víkendov, o ktorých
malavedomosť.Podľajehonázorumámatkadostatočnýpriestornato,abymohlatráviťčassmaloletou,
počasktoréhoniejemaloletávškole.Matkasaunichobjavilavofebruári2018včase,keďmalamaloletá

10 rokov, keď prišla na niekoľko hodín. S maloletou inak komunikuje iba telefonicky, a to vo večerných
hodinách. Matke umožnil a dal jej možnosť, aby s maloletou trávila čas, avšak toto obdobie matka
nevyužila. Maloletá je jednou z najlepších žiačok v škole, ktorú navštevuje. V priebehu roka dostala
dve ocenenia. Snaží sa rozvíjať jej všestranný talent, a to záujmovými mimoškolskými krúžkami. Matka
sa v priebehu doterajšieho konania neinformovala o školských výsledkoch maloletej. S matkou nemá

žiadenkontakt,netelefonujúspolu.Vymenilisizopáremailov,naposledyniekedyvofebruári2018.Nemá
vedomosť o adrese matky, nakoľko mu odmieta túto adresu poskytnúť. V tej súvislosti Dánske úrady od
neho požadujú vrátenie rodičovských príspevkov, ktoré poberala matka neoprávnene. Rovnako je to aj v
prípade bankových ústavov a poisťovní, ktoré vo veciach týkajúcich sa matky kontaktujú výlučne jeho. Z
uvedenéhovyplýva,žesanielenžestaráomaloletú,alematkananehonechalaajvšetkuťarchujejdlhov
v Dánsku. Matka sa mu v poslednom období začala vyhrážať, rovnako aj jej snúbenec, na čo nemajú

žiaden dôvod. Pod vplyvom týchto skutočností sa ocitol v situácií, kedy nevie predpokladať kroky svojej
manželky, čoho je schopná, kedy príde a akej situácií bude musieť čeliť nielen on, ale hlavne maloletá.
Aj z toho dôvodu je nevyhnutné, ako aj na všetky vyššie uvádzané skutočnosti, aby do skončenia vo
veci samej bol upravený neodkladným opatrením styk s maloletou, ktorú nemožno vystavovať neistote,
ktorá by rozhodne nebola v jej záujme. Na základe toho sa úplne zmenili pomery, ako aj skutkové

okolnosti, na základe ktorých žiada vydať neodkladné opatrenie. Podľa jeho názoru výkon rodičovských
práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Domnieva sa, že vývoj maloletej
dcéry aj vo svetle vyššie uvedených skutočností, by bol v domácnosti matky ohrozený. Vzhľadom na
to, že matka dlhodobo nejaví záujem o maloletú dcéru a v poslednej dobe sa mu spolu so snúbencom
vyhráža, považuje v predmetnej veci za odôvodnenú potrebu bezodkladne upraviť pomery maloletej pre

zabezpečenie stability prostredia, v ktorom maloletá vyrastá, a to s ohľadom na jej zdravý, duševný a
fyzický vývin.

3. Súd z podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 01. 08. 2017 zistil, že maloletá bola takmer celý
mesiac jún 2017 výlučne v jeho starostlivosti, kedy spolu trávili letné prázdniny. Matka sa finančne nijako

nepodieľala a neprispievala na akýchkoľvek nákladoch maloletej za mesiac júl 2017. S maloletou bola
na rozdiel od ostatných mesiacov v častejšom telefonickom kontakte, kedy maloletej volala minimálne
každý druhý deň. V pondelok 24. 07. 2017 sa bez ohlásenia a bez akejkoľvek vedomosti dostavila pred
obedom k nim, a povedala, že si maloletú berie na dovolenku. Pred maloletou nechcel vyvíjať nátlak a
konfliktnú situáciu, preto si matka maloletú so svojim priateľom odviezla na dovolenku. Odniesla si ju v

spoločnosti svojho priateľa, ktorý je pre neho cudzí človek, a ktorý mu nebol predstavený. V dôsledku
toho musel zrušiť vopred naplánovanú dovolenku, ako aj stretnutie s jej spolužiakmi, na ktoré spoločne
piekli koláče. Matka mu uviedla, že idú na dovolenku do Bulharska, avšak na druhý deň mu oznámila
textovou správou, že idú do Chorvátska. Uviedla, aby si po skončení dovolenky po maloletú prišiel z
dôvodu, že ona nemá peniaze, aby ju mohla priviesť späť do Dánska. Maloletej začala škola od 14. 08.

2017, pričom matka mu do daného času neoznámila, kedy si môže po maloletú prísť, resp. ako bude
zabezpečená doprava maloletej do Dánska tak, aby mohla riadne nastúpiť do školy. V dôsledku toho si
nemohol naplánovať pracovné povinnosti, pretože nevedel, či bude musieť po maloletú vycestovať, a
ak áno, kedy a všetky skutočnosti s tým súvisiace.

4. Z podania matky doručeného súdu dňa 21. 08. 2017 súd zistil, že po poslednom pojednávaní, ktoré sa
uskutočnilo dňa 22. 06. 2017, došlo k značenej radikalizácií vzťahov medzi manželmi. Po pojednávaní
oslovila navrhovateľa s požiadavkou, že chce vidieť maloletú, čo jej navrhovateľ neumožnil, resp. to
odmietol. Následne po vymenení niekoľkých SMS správ jej napísal, že si môže po maloletú prísť o 16-tej
hodine, ale musí ju priniesť späť do 23-tej hodiny z dôvodu, že odchádzajú späť do Dánska. Maloletá sa

ich spoločnému stretnutiu tešila, pričom docestovali späť do jej trvalého bydliska. V snahe predísť ďalším
konfliktom a prebiehajúcemu súdnemu konaniu predložila navrhovateľovi niekoľko návrhov, medzi inými
aj návrh, že sa odsťahuje do Rakúska, príp. do inej krajiny tak, aby maloletá, ktorá by bola s ňou,
mohla pokračovať v školskej dochádzke na rovnakej medzinárodnej škole, akú navštevuje v súčasnosti.
Navrhovateľanijedenzňoupredloženýchnávrhovneakceptovalbezakéhokoľvekzdôvodneniaalogiky.

Navrhovateľom predkladané návrhy boli rovnako nereálne a neakceptovateľné, pretože navrhovateľ
odmietal pripustiť fakt, že na maloletú nemá pri svojej práci a cestovnou vyťažení čas. Nakoľko chcela
s maloletou stráviť aj čas cez prázdniny, pokúšala sa s navrhovateľom dohodnúť o termíne, kedy by si
maloletú vyzdvihla, aby mohli odcestovať na dovolenku. Z dôvodu, že dohoda o termíne jej dovolenkys maloletou sa ukázala ako veľký problém zo strany navrhovateľa, vycestovala spolu s priateľom na
jeho motorovom vozidle do Dánska dňa 23. 07. 2017 s tým, že po príchode dňa 24. 07. 2017 maloletú
vyzdvihla v nemocnici, kde navrhovateľ pracoval, a kde maloletá trávi všetky svoje voľné chvíle počas

prázdnin. Počkali kým navrhovateľ ukončí svoju službu a presunuli sa k ich domu v Dánsku za účelom
pobalenia vecí pre maloletú na dovolenku. Navrhovateľ trval na tom, aby sa z dovolenky vrátili najneskôr
dňa 05. 08. 2017, pretože podľa jeho vyjadrení aj s maloletou mal vycestovať do Hongkongu. Počas
času stráveného s maloletou spozorovala správanie, ktoré ju do značenej miery znepokojilo. Maloletá aj
napriek tvrdeniam navrhovateľa, ako veľmi prosperuje v škole a osobnom živote, má po roku stráveného

s navrhovateľom problémy so základnými hygienickými a stolovacími návykmi. Rovnako, pokiaľ ide o
výber stravy zistila, že navrhovateľ kupuje maloletej len croissanty, celozrnné chlebíky a fast food, čoho
dôsledkom bolo, že maloletá sa bála jesť jedlo, ktoré nepozná a trvalo im nejaký čas presvedčiť ju na
normálnu stravu. Za najvážnejší problém však považovala reakcie maloletej na zvýšenie jej hlasu bez
ohľadu na to, komu je komunikácia určená, kedy maloletá reagovala hneď veľmi vystrašené a neustále
opakovala, že ju ľúbi. Rovnako maloletá na dovolenke pri hre napísala knihu, ktorú súdu predkladá vo

fotokópií, pričom zarážajúce je, že sa v nej hovorí len o smrti. V závere dovolenky maloletá telefonovala
s navrhovateľom, ktorému oznámila, že po návrate na územie Slovenskej republiky, by ešte chcela ostať
s ňou. Reakcia navrhovateľa bola absolútne neprimeraná k veku a psychike dieťaťa, nakoľko sa začal
maloletejhneďvyhrážať,žejuzoberiezoškoly,akoajženebudemaťžiadnehračky,počítač,youtube,čo
maloletú veľmi rozrušilo aj do tej miery, že ju len veľmi ťažko ukľudnila. Má za to, že vzťah navrhovateľa

k maloletej nie je taký, ako ho súdu prezentuje, nakoľko je založený len na vyhrážkach a ovplyvňovaní
maloletej, využitím jeho strachu, ktorá sa otca vyslovene bojí. Navrhovateľ si maloletú vyzdvihol dňa 05.
08. 2017 o 05:15 ráno s tým, že si potreboval dať oprať veci. Následne mala maloletá s navrhovateľom
odísť aj napriek plánovanej ceste do Hongkongu na dovolenku do Dubaja, čo jej navrhovateľ nepovedal
a dozvedela sa to až od svojej maloletej dcéry. Od maloletej má vedomosť, že počas školského roka

zostáva v škole dennodenne po skončení vyučovania s učiteľmi školy, s ktorými si robí domáce úlohy
a spoločne čakajú na príchod navrhovateľa z práce alebo sedí na lavičke pred školou a sama čaká
navrhovateľa, nezriedka až do neskorých poobedňajších hodín. Na základe uvedeného je zrejmé, že
maloletá nemá bezstarostný život dieťaťa, tak ako ho prezentuje navrhovateľ.

5. Z podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 08. 09. 2017 súd zistil, že nakoľko matka odmietla
dopraviť maloletú späť do Dánska, bol nútený vycestovať na Slovensko a prísť pre maloletú osobne.
Absolvoval teda 3 000 km v aute, cestu tam a späť, aby mohol vyzdvihnúť maloletú. Následne išli na
skrátenú dovolenku spoločne s maloletou tak, aby mohla riadne nastúpiť do školy, čo sa aj stalo dňa 14.
08. 2017, ktorú každodenne navštevuje. Od kedy maloletú vyzdvihol začiatkom augusta od matky, táto

je výlučne v jeho starostlivosti. Hradí všetky náklady na maloletú výlučne sám. Matka nereaguje na jeho
maily, nemá v podstate momentálne žiaden kontakt ani ohľadom vecí, ktoré sa maloletej týkajú. Podľa
jeho informácií sa matka navrhovateľa momentálne zdržiava so svojim priateľom na území Rakúska.

6. Z podania matky navrhovateľa zo dňa 15. 01. 2018 súd zistil, že od poslednej mesačnej správy sa

stav, pokiaľ ide o správanie navrhovateľa nijako nezmenil. Navrhovateľ jej okrem základných informácií o
školskejdochádzkemaloletejajejvýsledkochnepodávažiadneďalšieinformácie.Navrhovateľnezmenil
postoj ani v otázke podávania informácií o jeho plánovaných cestách do zahraničia, ktoré uskutočňuje
s maloletou, a o ktorých sa dozvedá len náhodne. Pokiaľ sa v priebehu mesiaca december chcela
stretnúť s maloletou, to jej zo strany navrhovateľa nebolo umožnené ani jedenkrát, nakoľko v prípade,

že navrhovateľovi predostrela svoju požiadavku, nebol schopný jej dať jediný termín odvolávajúc sa na
svoju pracovnú vyťaženosť a potreby neustále cestovať. Týždeň pred vianočnými sviatkami navrhovateľ
s maloletou strávil na Maldivách, pričom o uvedenom sa dozvedela až keď boli odcestovaní. Na jej
požiadavku stretnúť sa s maloletou aspoň pred sviatkami jej navrhovateľ nebol schopný a ochotný
povedať kedy majú plánovaný návrat. Rovnako to bolo aj v prípade, keď sa s navrhovateľom pokúšala

dohodnúť na kúpe vianočných darčekov pre maloletú. Navrhovateľ jej nebol schopný, aj napriek jej
niekoľkonásobnému naliehaniu do dnešného dňa zaslať zoznam vecí, ktoré má maloletej dokúpiť.
Komunikácia s maloletou za mesiac december vzhľadom na uvedené, prebiehala len telefonicky na
dennej báze s tým, že telefonáty sú riešené tak, ako v minulosti cez hlasný odposluch za stálej
prítomnosti navrhovateľa, ktorý jednak do ich rozhovorov zasahoval, ako aj podľa potreby tieto ukončil.

7. Z podania matky zo dňa 12. 03. 2018 súd zistil, že v mesiaci február mala maloletá narodeniny
a z dôvodu pracovnej vyťaženosti a pracovného vzostupu sa jej nedalo skôr s maloletou stretnúť.
Tak na základe dohovoru s navrhovateľom strávila jej narodeninový deň v Dánsku. Navrhovateľainformovala mesiac vopred nato, že má v pláne prísť. Keďže nereagoval telefonicky, kontaktovala ho
prostredníctvom aplikácie WhatsApp, a následne komunikovali cez email, kde sa dohodli na následnom
stretnutí s maloletou a prípadným programom. Prekvapilo ju, že po dlhej dobe našli spoločnú reč a

bez hádok dokázali komunikovať a dohodnúť sa. Dňa 21. 02. dorazila aj so snúbencom na vopred
dohodnuté miesto pred školu jej maloletej dcéry, kde si maloletú prevzala spolu s jej vecami. Preberanie
prebehlo s navrhovateľom bez zbytočnej komunikácie a hádok. Maloletá mala veci riadne zbalené.
Program s maloletou ďalej prebiehal podľa plánu. Medzi rečou s maloletou sa dozvedela, že telefón
maloletej nefunguje, preto musí s maloletou komunikovať iba prostredníctvom navrhovateľa, ktorý má

každý telefonát pod kontrolou. Maloletú podľa plánu doručila do školy na zvyšok vyučovania, kde jej
a snúbencovi poukazovala s hrdosťou a pýchou celú školu, predstavila ich spolužiakom, učiteľkám a
vtedy mala možnosť rozprávať sa s triednou učiteľkou o prospechu a vedomostiach maloletej. Potom
strávila s maloletou zvyšok dňa nakupovaním a poobede ju odovzdala na parkovisku pred nemocnicou
navrhovateľovi. Nemá pocit, že vzťah s maloletou sa po dlhšej odmlke zhoršil. Práve naopak, maloletá
sa dožaduje častejšieho kontaktu, či už telefonicky alebo emailom. Má pocit, že keby bolo na nej, tak

by hneď chcela ísť k nim, no bojí sa navrhovateľa, že bude sám. V škole má síce výborný prospech
a výsledky, avšak nenavštevuje žiadne mimoškolské krúžky. Pracovisko navrhovateľa - nemocnica -
zakázala maloletej a navrhovateľovi, aby čakala navrhovateľa kým skončí v práci. Preto sa jej naskytá
otázka kde a ako chce riešiť navrhovateľ prázdniny maloletej a vôbec aký to má vplyv na jej výchovu
a psychický, emočný a telesný rast. Maloletá je v neustálom pnutí, na školských prácach stále uvádza,

že jej rodinu tvorí otec, mama a domov. Miluje oboch rodičov, v kuse jej stískala ruku a opakovala,
že ju ľúbi a chýba jej, že chce byť s ňou. Čo sa týka vývinu, je stále chudunká a málo je. Jej strava
sa prevažne skladá zo suchej stravy. Je bledá a evidentne unavená, keďže v aute hneď zaspala. Bojí
sa ochutnávať nové veci, no evidentne je hladná. Vôbec neje zeleninu a ovocie. Všetky podmienky
stanovené navrhovateľom splnila. Nečakala však od neho, že hneď o týždeň na to ako opustí Dánsko,

sadne navrhovateľ s maloletou do lietadla a opustí danú krajinu bez toho, aby jej to vôbec oznámil. Berie
to ako veľký podraz, nakoľko tolerovala jeho podmienky a navrhovateľ nemal ani toľko, aby jej oznámil,
že s maloletou niekam cestuje.

8. Z vyjadrenia matky zo dňa 10.08.2018 vyplýva, že zo strany nového vlastníka nehnuteľnosti,

navrhovateľovho brata, jej bol zrušený trvalý pobyt, ktorý má v súčasnosti na obecnom úrade Hronsek. V
dobe, keď sa nachádzala na Slovensku, pricestoval na Slovensko na dovolenku rovnako aj navrhovateľ,
s ktorým sa následne bez ohlásenia a ako prekvapenie maloletej stretla. Rovnako mala strach, že jej
navrhovateľ znemožní stretnutie s maloletou, preto mu pobyt na Slovensku neoznámila. Maloletej podľa
potreby dokúpila topánky, ktoré jej doniesla a dokúpila veci na oblečenie. Maloletá bola v jej prítomnosti

mĺkva a veľmi vystrašená. Sama sa pýtala, kedy bude môcť prísť na návštevu k nej a či už má v
Holandsku detskú izbu. Vzhľadom na to, že v Dánsku trvajú prázdniny len jeden mesiac, snažila sa s
navrhovateľom dohodnúť na tom, aby s maloletou strávila dva týždne, s čím súhlasil, nakoľko uviedol,
že nemá žiadne plány na leto. Následne, keď malo dôjsť k realizácii začali problémy s tým, že majú
naplánovanú cestu do USA, konkrétne do Kalifornie na zraz youtuberov. Napriek tomu za maloletou

vycestovala a strávila s ňou tri hodiny, pretože maloletá jej opakovala, že nemôže navrhovateľa nechať
dlho osamote, pretože bude smutný. Keď maloletej uviedla, že zraz sa už konal, maloletá jej odmietla
uveriť, pretože jej to nahovoril navrhovateľ. Maloletá je absolútne vychudnutá a bledá, všetok svoj čas
počas prázdnin, ale aj počas školského roka trávi doma za počítačom na stránke www.youtube.com
pozeraním videí. Zo strany navrhovateľa je v zmysle jeho vyjadrení v tomto absolútne podporovaná

a majú videá spolu aj nahrávať. Počas školského roka s navrhovateľom veľa cestujú s tým, že o
navrhovateľovýchpracovnýchcestách,ktorévolávýlety,sadozvedálennáhodne.Maloletánemážiadny
režim, pričom sa jej nikdy nevie dovolať, pretože buď spí, alebo práve zaspáva. Toto oznámenie jej
podáva navrhovateľ, ktorý vzápätí maloletej hovoril, že ju nechce, preto jej nevolá. V Holandsku žije s
priateľom v podnájme, obaja pracujú. Podnájom je prispôsobený aj pre maloletú, ktorá v ňom má vlastnú

detskú izbu. Školy v anglickom jazyku sú normálnym štandardom a 5 minút od jej práce sa nachádza
Americká základná škola, ktorú navštevujú aj deti jej kolegov. Maloletej je tak schopná a pripravená
zabezpečiť štúdium na školách s minimálne takým štandardom ako má v Dánsku. V Holandsku žije jej
brat s rodinou, maloletá by tak mala okolo seba okruh rodiny a svoje sesternice, nebola by stále sama
ako je teraz. S prihliadnutím na uvedené, ako aj na skutočnosť, že napriek jej návrhu na doplnenie

dokazovania v prebiehajúcom konaní, ktoré realizovala na pojednávaní konanom dňa 22.06.2017, súd
ustanovil znalca bez mála až po roku od predmetného pojednávania, uviedla, že nemá záujem čakať
a prizerať sa na to, ako jej dieťa trpí a bezohľadne sa stáva nástrojom navrhovateľa v snahe jej ublížiť.
Zároveň podáva urgenciu na vypracovanie znaleckého posudku.9. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016-230 zo
dňa 29.07.2016 súd uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v sume 300,

- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Uznesením Okresného súdu Banská
Bystricač.k.32P/49/2016-326zodňa12.05.2017súdzrušilneodkladnéopatrenienariadenéuznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016-230 zo dňa 29.07.2016 v celom rozsahu. Súd
uznesením č. k. 32P/49/2016-428 zo dňa 30.05.2018 ustanovil znalca z odboru psychológia, odvetvie
- klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých za účelom odborného vyšetrenia maloletého

dieťaťa a rodičov. Súd uznesením č. k. 32P/49/2016-433 zo dňa 30.05.2018 ustanovil tlmočníka za
účelom zabezpečenia tlmočenia z jazyka slovenského do jazyka anglického pri znaleckých úkonoch.

10. Ustanovený znalec si dňa 17.07.2018 na Okresnom súde Banská Bystrica prostredníctvom
informačného centra prevzal súdny spis za účelom vypracovania znaleckého posudku v lehote 90 dní.
Súdny spis sa v čase rozhodovania súdu naďalej nachádza u ustanoveného znalca.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je
vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je
predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone

uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,

aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť

osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je
nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu
alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší

alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný
obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.18. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon

rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a
závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme

jeho rodičov.

19. V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby
súd dočasne zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti a uložil matke povinnosť dočasne prispievať
na výživu maloletej sumou 150, - Eur mesačne. Súd po posúdení návrhu a preskúmaní obsahu spisu
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne. Nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP predstavuje faktické opatrenie smerujúce k zabezpečeniu
riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd z podaní účastníkov konania zistil, že vzťahy medzi
rodičmi maloletého dieťaťa sú narušené a neusporiadané. Medzi rodičmi síce prebieha komunikácia
ohľadne maloletej, avšak nie je ju možné považovať za vecnú a bezproblémovú. Matka maloletej
namieta nedostatok komunikácie a nedostatočnú možnosť stretávania sa s maloletou, poukazuje na jej

nepriaznivý fyzický vývin a vzhľad. Otec maloletej na druhej strane poukazuje na nedostatočný záujem
matky o maloletú, nečakané a neplánované návštevy ako aj to, že matka neprispieva na maloletú
žiadny výživným, čo matka na druhej strane spochybňuje. Súd má z návrhu a ďalších podaní účastníkov
konania za osvedčené, že maloletá je od augusta 2016 v starostlivosti navrhovateľa v Dánsku, kde
navštevuje základnú školu s vynikajúcimi výsledkami. Maloletá má v domácnosti otca stále zázemie,

rada navštevuje školu, o čom svedčí aj fakt, že podľa tvrdenia matky ju maloletá previedla celou školou,
zoznámila so spolužiakmi a s triednou učiteľkou. Z podaní je tiež zrejmé, že otec s maloletou trávi svoj
voľný čas a venuje sa jej. To akým spôsobom trávi čas otec s maloletou je výlučne v jeho kompetencii.
Súd nepovažoval za osvedčené také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé ohroziť zdravý fyzický a
duševný vývoj maloletej. Súd na druhej strane zhodnotil ako neprimerané správanie matky, ktorá zobrala

so súhlasom otca maloletú na dovolenku, avšak tú do domácnosti otca nevrátila. Toho následkom bola
nutnosť vycestovania otca po maloletú za účelom jej prevzatia na území Slovenskej republiky a jej
prepravy do Dánska na náklady otca. Skutočnosť, že sa maloletá nachádza v domácnosti otca, ktorý jej
poskytuje starostlivosť, však sama o sebe nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
však z priebehu nepravidelného styku matky s maloletou, ako aj z podania matky zo dňa 10.08.2018,

dospel k záveru, že je naliehavé a nevyhnutné zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia maloletej, a to
do rozhodnutia súdu vo veci samej. Matka v podaní zo dňa 10.08.2018 v II. časti uviedla, že v súčasnosti
žije v Holandsku v podnájme s priateľom, kde aj pracujú. Poukázala na to, že školy v anglickom jazyku sú
tu normálnym štandardom a sú päť minút od jej práce. Maloletej je tak schopná a pripravená zabezpečiť
štúdium na školách s minimálne takým štandardom ako má v Dánsku. Na uvedené následne matka v

III. časti uvedeného podania tiež uviedla, že napriek jej návrhu na vykonanie dokazovania, ktoré súd
nariadil dňa 22.06.2017, už nemá záujem ďalej čakať a prizerať sa na to, ako jej dieťa trpí a bezohľadne
sa stáva nástrojom navrhovateľa jej ublížiť. Súd z tohto tvrdenia matky, v spojení s prekvapivými
návštevami maloletej, nadobudol odôvodnený dojem, že matka má v úmysle premiestniť maloletú do jej
domácnosti a teda odobrať ju z prostredia, ktoré maloletá pozná a kde momentálne navštevuje školu,

v ktorej sa jej darí. Súd preto za účelom zabezpečenia súdneho konania dočasne odovzdal maloletú
do starostlivosti navrhovateľa. Súd v konaní o starostlivosti maloletých je povinný prijať takéto opatrenia
(dočasného charakteru) za účelom zabezpečenia ochrany práv maloletého dieťaťa, akým je stabilita
výchovného prostredia v mieste obvyklého pobytu, kde si maloletá plní školskú dochádzku. Je tomu tak
najmä v prípade, ak v priebehu súdneho konania je dané dôvodné riziko neoprávneného premiestnenia

maloletého dieťaťa do krajiny, kde maloleté dieťa nemá obvyklý pobyt. Matka si musí byť vedomá,
že v prípade, ak by došlo k premiestneniu maloletej do Holandska (alebo iného štátu), kde maloletá
nemá obvyklý pobyt, jednalo by sa o tzv. rodičovský únos, ktorého následkom je spravidla konanie o
návrat maloletého dieťaťa do krajiny obvyklého pobytu podľa Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch
medzinárodných únosov detí prijatého dňa 25.10.1980 v Haagu. Je úlohou súdu, aby v odôvodnených

prípadoch zamedzil uvedenému následku, aby maloletú nevystavil neprimeranej ujme spojenej s ďalším
súdnym konaním (konanie o návrat) a z neho vyplývajúcim návratom maloletého dieťaťa do krajiny
obvyklého pobytu. Nie je v záujme maloletej, aby v čase prebiehajúceho súdneho konania maloletá
zmenila výchovné prostredie, v ktorom sa fakticky nachádza už dva roky, kde má vytvorené sociálne arodinné väzby a vo vzťahu ku ktorému už súd vykonal čiastočné dokazovanie. Z uvedených dôvodov
súd dočasne zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľa.

20. Súd považoval v časti za dôvodný návrh navrhovateľa, aby matka maloletej dočasne prispievala na
výživu maloletej. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti
povinnej osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie
základných nevyhnutných potrieb oprávnenej osoby. Povinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej
miere automaticky nezodpovedá odôvodneným potrebám oprávneného a možnostiam, schopnostiam a

majetkovým pomerom povinného. Bezodkladná potreba platenia výživného v nevyhnutnej miere musí
byťodôvodnená,alebomusívyplývaťzoskutkovéhostavu.Sústavnáadôslednástarostlivosťomaloleté
dieťa je súčasťou rodičovských práv a povinností. Podmienkou pre uloženie povinnosti prispievať na
výživu maloletého dieťaťa je skutočnosť, že rodičia dieťaťa spolu nežijú a netvoria spoločnú domácnosť.
Vyživovacia povinnosť zaväzuje oboch rodičov bez ohľadu na to, do koho starostlivosti je dieťa zverené.
Predpokladá sa, že rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, plní svoju vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o dieťa, ako poskytovaním stravy,
ubytovania, ošatením a uhrádzaním ďalších výdavkov spojených so starostlivosťou o dieťa. Zo zákona o
rodineexplicitnenevyplýva,žeurčenievyživovacejpovinnostinadieťajepodmienenérozhodnutímsúdu
o osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu. Vyživovacia povinnosť rodičov, ako aj právo maloletého
dieťaťa, trvá bez ohľadu na to, do koho starostlivosti bolo dieťa zverené.

21. V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal, aby matka dočasne prispievala na výživu maloletej
sumou 150, - Eur mesačne. Navrhovateľ zabezpečuje starostlivosť o maloletú sám. matka výživným na
maloletú neprispieva. Maloletej nakupuje potrebné ošatenie len v prípade, ak je s maloletou v styku,
ktorý však nie je častý a pravidelný. Súd poukazuje na to, že matka je povinná podieľať sa na výžive

maloletej prispievaním na jej výživu. Medzi účastníkmi konania tak nastal nerovnovážny právny stav,
kedy navrhovateľ zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú (in natura) a zároveň peňažne vynakladá
náklady spojené so zabezpečením potrieb maloletej. Tento neistý právny stav je potrebné napraviť práve
prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je matka povinná prispievať na
výživu maloletej v nevyhnutnej miere, až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Súdu však nie sú známe

zárobkové pomery matky, jej možnosti a schopnosti. Z jej podaní má súd vedomosť o tom, že matka je
zamestnaná v Holandsku, kde žije s priateľom v podnájme. V zmysle § 366 CMP však súd neodkladným
opatrením môže uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere. Z toho
dôvodu súdom uložená povinnosť, bez ohľadu na majetkové pomery matky, musí zodpovedať aspoň
životnému minimu maloletého dieťaťa, na ktoré má maloleté dieťa nárok. Súd tak dospel k záveru, že je

v možnostiach a schopnostiach matky, aby prispievala na výživu maloletej v rozsahu životného minima
na neplnoleté a nezaopatrené dieťa, ktoré ku dňu vydania súdneho rozhodnutia predstavuje sumu 93,61
Eur mesačne (Opatrenie ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 196/2018). Keďže súd v tejto
časti návrhu v celom rozsahu nevyhovel, vo zvyšku ho zamietol ako nedôvodný.

22. Maloletá má právo na poskytovanie starostlivosti oboch rodičov. Má právo na to, aby sa stýkala
s matkou, ktorá jej neposkytuje osobnú starostlivosť. Hoci z obsahu súdneho spisu vyvstala potreba
úpravy styku matky s maloletou, súd však v tejto časti konania nedisponuje s dostatočnými informáciami
o možnostiach matky stretávať sa v pravidelných intervaloch s maloletou. Hoci podľa názoru súdu je
potrebné v danej veci nastaviť pravidlá pravidelného styku matky s maloletou, súd nemôže dočasne

nariadiť styk matky s maloletou, ak existujú pochybnosti, či sa styk bude v stanovenom čase vôbec
realizovať. Súd nespochybňuje právo matky na styk s maloletou, je však na matke, aby v prípade potreby
dočasnej úpravy styku podala návrh, z ktorého bude dostatočne zrejmé, že je schopná sa v súdom
stanovenom čase s maloletou stretávať. Styk matky s maloletou nie je možné ponechať na náhodu,
podľa toho, či sa matka v rozhodnom čase bude nachádzať na území Dánska. Takéto rozhodnutie

by nebolo vo vzťahu k maloletému dieťaťu a navrhovateľovi spravodlivé. Zo strany matky by tak bolo
vhodné, pokiaľ prejavuje riadny záujem o maloletú, aby namiesto podaní, z ktorých vyplýva riziko zásahu
do stability prostredia maloletej, podala kvalifikovaný návrh, a to aj formou neodkladného opatrenia.

23. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti v určenej sume súd určil počnúc dňom doručenia tohto

uznesenia. Dobu neodkladného opatrenia súd určil do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§
330 ods. 1 CSP). Súd poukazuje na to, že ide len o dočasné rozhodnutie a súd rozhodne vo veci samej
po náležite zistenom skutkovom stave.24. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania, o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo v lehote do 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).