Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205992
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1711205992.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej

veci žalobcu: REICO Investment BETA, s.r.o., so sídlom: Klariská 7/133, Bratislava, IČO: 36 856 711,
zast. advokátom Mgr. Tomáš Krejčí, so sídlom: Praha 1, Josefov, Parížska 240/21, Česká republika,
proti žalovaným: 1./ B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 2./ Q. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. X,
O., obe zastúpené JUDr. Pavol Riško, advokát so sídlom: Zelená 2, Bratislava, o zaplatenie 41.030,79
€, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade sú spoločne a nerozdielne povinné zaplatiť žalobcovi sumu 41.030,79 € do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 10.05.2011 žiadal súd, aby
žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 41.030,79 € ako i zaplatiť náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalované ako konateľky nájomcu, obchodnej spoločnosti KRC finance
s.r.o. podľa nájomnej zmluvy, v období od septembra 2008 do marca 2009 vedome za spoločnosť KRC

finance s.r.o. neplatili žalobcovi nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním nebytových priestorov
v budove, účtované žalobcom spoločnosti KRC finance s.r.o. podľa platnej nájomnej zmluvy na základe
doručených faktúr - daňových dokladov. Z e-mailovej korešpondencie priloženej k tejto žalobe vyplýva,
že medzi oprávneným zástupcom žalobcu a žalovanými, dôvodom neplatenia nájomného a poplatkov
za služby zo strany spoločnosti KRC finance s.r.o. v uvedenom období bolo skutočnosť, že obe žalované
ako konateľky spoločnosti KRC finance s.r.o. v predmetnom období uzatvorili menom spoločnosti KRC
finance s.r.o. ďalšiu nájomnú zmluvu na kancelárske priestory v inom objekte pre účely zriadenia a

vedenia sídla spoločnosti KRC finance s.r.o., avšak zároveň nezabezpečili platné ukončenie nájomnej
zmluvy k nebytovým priestorom v budove uzatvorenej s žalobcom. Spoločnosti KRC finance s.r.o. tak
mala v období júl 2008 až marec 2009 splatne uzatvorené minimálne dve nájomné zmluvy k nebytovým
priestorom pre účely zriadenia a vedenia obchodného sídla spoločnosti s tým, že nájomné a poplatky za
služby podľa nájomnej zmluvy v tomto období spoločnosť KRC finance s.r.o. žalobcovi preukázateľne
neplatila.
3. V e-mailovej správe zo dňa 18. septembra 2008 o 7:51 hod. žalovaná v 2. rade ako konateľka

spoločnosti KRC finance s.r.o. výslovne potvrdzuje, že spoločnosť KRC finance s.r.o. v rámci rozdelenia
spoločnosti ku dňu 6.6.2008 a zmeny konateľa mení aj svoje sídlo z adresy budovy na adresu inú.
Náhradné priestory na tejto adrese začala spoločnosť KRC finance s.r.o. z rozhodnutia žalovaných v 1.
a 2. rade ako konateliek spoločnosti užívať po 6. júni 2008.4. Ako žalovaná v 2. rade v e-mailovej správe zo dňa 18. septembra 2008 7:51 hod. ďalej uvádza,
v dôsledku uzatvorenia novej nájomnej zmluvy na iné priestory spoločnosť KRC finance s.r.o. nebola
schopná platiť nájomné a poplatky za služby žalobcovi podľa nájomnej zmluvy. Žalovaná v 2. rade ďalej

žalobcu v uvedenej správe uisťuje o tom, že spoločnosť KRC finance s.r.o. hľadá na nebytové priestory
podľa nájomnej zmluvy náhradného nájomcu, avšak spoločnosť KRC finance s.r.o. až do marca roku
2009 náhradného nájomcu k nebytovým priestorom žalobcu pre účely riadneho plnenia nájomnej zmluvy
nezaistila.

5. Uvedeným postupom žalovaných v 1. a 2. rade ako štatutárnych zástupcov spoločnosti KRC finance
s.r.o. v období september 2008 až marec 2009 bola zo strany žalovaných spôsobená spoločnosti KRC
finance s.r.o. majetková škoda v celkovej výške 41.030.79 €, ktorú predstavuje dlžné nájomné a poplatky
za služby podľa nájomnej zmluvy, ktoré spoločnosť KRC finance s.r.o. nebola a nie je schopná žalobcovi
do dnešného dňa uhradiť.
6. Žalobca je presvedčený, že žalované v 1. a 2. rade porušili zákonnú povinnosť konateľa spoločnosti s

ručením obmedzeným vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, a to tým, že v období leta 2008 uzatvorili menom obchodnej
spoločnosti KRC finance s.r.o. ako jej konateľky s treťou osobou nájomnú zmluvu na kancelárske
priestory v inom objekte svedomím, že nájomná zmluva s žalobcom nebola ukončená a je naďalej platná
a pre spoločnosť KRC finance s.r.o. záväzná. Spoločnosť KRC finance s.r.o. v priamom dôsledku tohto

rozhodnutiažalovanýchnebolaastáleniejeschopnáhradiťžalobcoviriadneavčaszáväzkyvyplývajúce
z nájomnej zmluvy a priložených faktúr - daňových dokladov.
7. Porušeniu povinností podľa ustanovenia § 135a Obchodného zákonníku mohli žalované v I. a II. rade
ako konateľky spoločnosti KRC finance s.r.o. predísť napríklad aj tým spôsobom, že spoločnosť KRC
finance s.r.o. by dodržala platnú nájomnú zmluvu so žalobcom a žalované v 1. a 2. rade ako menom

spoločnosti KRC finance s.r.o. v lete 2008 ďalšiu nájomnú zmluvu s treťou osobou v dobe účinnosti
nájomnej zmluvy vôbec neuzatvorili alebo spoločnosť KRC finance s.r.o. zastúpená žalovanou v 1.
a 2. rade ako konateľkami spoločnosti by pred uzatvorením ďalšej nájomnej zmluvy s treťou osobou
riadne ukončili platnú nájomnú zmluvu so žalobcom ako prenajímateľom k nebytovým priestorom v
budove a po jej ukončení a vysporiadaní všetkých záväzkov spoločnosti KRC finance s.r.o. z nájomnej

zmluvy plynúcich by žalobcovi menom spoločnosti KRC finance s.r.o. uzatvorili ďalšiu nájomnú zmluvu
k priestorom na inej adrese.
8.Vzhľadomktomu,žežalovanév1.a2.radenevyužilianijednuzuvedenýchmožností,anapriektomu,
vedomé si zlej finančnej situácie spoločnosti KRC finance s.r.o., uzatvorili menom obchodnej spoločnosti
KRC finance s.r.o. ďalšiu nájomnú zmluvu k iným priestorom s treťou osobou, vedome tým spôsobili

spoločnosti KRC finance s.r.o. škodu predstavujúcu nezaplatené nájomné a poplatky za služby podľa
nájomnej zmluvy v celkovej výške 41.030,79 €.
9. Platobná neschopnosť a zároveň majetková škoda bola spoločnosti KRC finance s.r.o. podľa žalobcu
spôsobená priamym konaním žalovaných v 1. a 2. rade spočívajúcom mimo iné aj v tom, že v dobe,
keď už spoločnosť KRC finance s.r.o. evidovala splatné záväzky voči žalobcovi z titulu nájomnej

zmluvy, žalovaných v 1. a 2. rade ako konateľky spoločnosti KRC finance s.r.o. previedli prevažnú a
podstatnú časť klientely spoločnosti KRC finance s.r.o. na tretí subjekt, a to konkrétne na spoločnosť
KRC Consulting s.r.o., so sídlom Bratislava, Trnavská, ktorej konateľkami sú žalovaná v 1. a 2. rade
dodnes. Žalované v 1. a 2. rade po splatnosti záväzkov spoločnosti KRC finance s.r.o. voči žalobcovi pri
komunikácii dokonca používali i pôvodné internetové stránky spoločnosti KRC finance s.r.o. a pôvodné

e-mailové adresy, ale už pre účely podnikania pod novou obchodnou firmou KRC Consulting s.r.o.. Aj
týmto konaním žalovaných, t.j. prevedením klientely spoločnosti KRC finance s.r.o. na spoločnosť KRC
Consulting s.r.o. došlo zo strany žalovaných ku spôsobeniu škody na strane spoločnosti KRC finance
s.r.o., a to minimálne v žalovanej výške.

10. Žalované v 1. a 2. rade žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko nesúhlasia s tvrdeniami
uvedenými v návrhu žalobcu a nároky uplatnené žalobou plnom rozsahu popierajú.
11. Žalované v 1. a 2. rade namietali vecnú pasívnu legitimáciu vo vzťahu k žalobcovi, nakoľko so
žalobcom neboli nikdy v žiadnom zmluvnom vzťahu a/alebo právnom vzťahu, z ktorého by im vzniklo
eventuálne porušenie právnej povinnosti majúce za následok vznik uplatňovanej majetkovej škody.

12. Žalované v 1. a 2. rade majú za to, že nikdy neporušili žiadnu právnu povinnosť ako aj právnu
povinnosť konať s odbornou starostlivosťou podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka v rámci výkonu
konateľstva v obchodnej spoločnosti KRC finance s.r.o.13. Žalobca si uplatňuje údajnú majetkovú škodu, ktorú mu podľa jeho tvrdenia a konštrukcie mali
spôsobiť žalované v 1. a 2. rade. Žalobca v tomto smere fabuluje údajnú majetkovú škodu voči
žalovaným bez toho, aby boli splnené základné zákonné predpoklady pre vznik škody:

škoda (jej skutočný vznik)
osoba škodcu (resp. zavinené porušenie povinnosti zo strany osoby škodcu)
príčinná súvislosť medzi zavineným porušením povinnosti a vznikom škody

14. Žalobca uvádza, že mu bola spôsobená škoda, ale túto skutočnosť dokladá len vystavenými

daňovými dokladmi a vyhlásením, že fakturované čiastky neboli uhradené. Žalobca však neuvádza
žiadne skutočnosti, ktoré by náležite preukazovali nemožnosť uhradenia fakturovaných čiastok zo strany
nájomcu - KRC finance, s.r.o.. Žalobca neuvádza a nepreukázal, že by spoločnosť KRC finance s.r.o.
žaloval, pohľadávky voči spoločnosti boli priznané a následne žalobca viedol neúspešnú exekúciu
alebo eventuálne, že by podal návrh na vyhlásenie konkurzu na uvedenú spoločnosť, že by sa do
konkurzu prihlásil so svojimi pohľadávkami, ktoré následne v rámci rozvrhu neboli uspokojené. Žalobca

nepreukázal, že by doposiaľ urobil relevantné kroky, ktorými by bol vznik škody potvrdený, resp.
odôvodnený len predpokladal, že pohľadávky nie je možné vymôcť, takže žalobca sa len domnieva, že
mu vznikla škoda. V tomto štádiu sa však jedná len a výlučne o predpoklad a teda ide len o potenciálny
vznik škody.

15. Žalobca vyvodzuje, že platobnú neschopnosť spoločnosti KRC finance s.r.o. spôsobili svojim
konaním žalované v 1. a 2. rade, o čom však žalobca nepredkladá žiadne relevantné dôkazy. Opätovne
ide len o ničím nepodložené tvrdenie, jeho dohady a subjektívne náhľady.
16. Žalované v 1. a 2. rade svoje povinnosti konateľa v spoločnosti KRC finance s.r.o. riadne vykonávali,
žiadne povinnosti neporušili, platobnú neschopnosť spoločnosti KRC finance s.r.o. v danom období však

nebolo možné pri najlepšej vôli odvrátiť, i keď žalované v 1. a 2. rade v tomto smere vykonali všetky
nutné úkony. V záujme predísť vzniku
eventuálnych škôd a vzniku ďalších záväzkov však bola faktická činnosť spoločnosti
ukončená.

17. Žalované v 1. a 2. rade namietajú akýkoľvek kauzálny nexus, z ktorého by žalobca chcel vyvodiť
ich zodpovednosť.
18. Žalobca v žalobe sám uvádza, že o situácii, kedy došlo k zmene majetkovej štruktúry a rozdelení
spoločnosti KRC finance s.r.o. a o jej možných problémoch s platobnou schopnosťou, vedel,
ale napriek tomu zostal pasívny.

19. Žalobca napriek dojednaniam neuzatvoril nájomný vzťah so spoločnosťou RCL, s.r.o.. Rovnako
žalobca ako prenajímateľ nekonal s odbornou starostlivosťou a v prípade, ak bol nájomca v omeškaní
s úhradou nájomného viac ako jeden mesiac, podľa článku VII. bod 1 písm. b) nájomnej zmluvy mal a
mohol vypovedať nájomný vzťah, eventuálne navrhnúť ukončenie nájomného vzťahu dohodou. Žalobca
takto však neurobil a nechal situáciu plynúť, čím úplne zanedbal svoje povinnosti na úseku generálnej

prevencie vzniku škody.
20. Pokiaľ by žalobca postupoval aktívne, mal oprávnenie ukončiť nájomný vzťah s neplatiacim
nájomcom, ktorý mu vopred avizoval, že má problémy s platobnou disciplínou a žalobca by týmto
zamedzil vzniku prípadnej (potenciálnej) škody, ktorú si v súčasnosti uplatňuje. Teda, ak žalobcovi
vznikla údajná majetková škoda, jej vznik a rozsah si zapríčinil výlučne sám žalobca nekonaním s

odbornou starostlivosťou kompetentných pracovníkov žalobcu, ktorí mali na starosti obsadzovanie
budov vo vlastníctve žalobcu.
21. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 5C 146/2011 - 207 zo dňa 25.06.2014 žalobu zamietol a zaviazal
žalobu k úhrade trov konania v sume 5.548,55 €.
22. Voči rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca v lehote stanovenej zákonom odvolanie. Odvolací

súd uznesením č.k. 1Cob 301/2014 - 266 zo dňa 20.10.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa
po vykonanom dokazovaní vec nesprávne právne posúdil a nesprávne posúdil dôkazné bremeno, ktoré
z dokazovania vyplynulo. Úlohou súdu prvého stupňa odvolací súd určil, že bude potrebné posúdiť
dôkazné bremeno o tvrdení, že konateľky postupovali s odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti

pri ukončovaní zmluvy so žalobcom a ako toto svoje tvrdenie preukazujú v dikcii s § 135a ObZ.

Skutkový stav:23. Nájomnou zmluvou zo dňa 23.10.2007 spoločnosť Victory sport spol. s r.o. a KRC finance s.r.o.
uzatvorili nájomnú zmluvu, kde predmetom nájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa v K. na
ulici M. J. zo súpisným číslom XXXXX, orientačným číslom X. Vlastníkom týchto nehnuteľností bol

prenajímateľ.

24. V článku VII. bod 1 písm. b/ nájomnej zmluvy mal prenajímateľ možnosť vypovedať nájomný vzťah,
eventuálne navrhnúť ukončenie nájomného vzťahu dohodou.

25. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že tento uzatvoril dňa 23.10.2007 nájomnú zmluvu s KRC finance
s.r.o., ktorej predmetom bolo prenajatie priestorov, kancelárii, terasy, parkovacích státi v administratívnej
budove E.. Dňa 31.01.2008 bolo medzi zmluvnými stranami uzatvorený dodatok č. 1. Za prenájom
nebytových priestorov žalobca vystavil spoločnosti KRC finance s.r.o. faktúry, ktoré sú prílohou k žalobe
a to celkom na čiastku, ktorá je predmetom žaloby. V období od septembra 2008 do marca 2009
spoločnosť KRC finance s.r.o., ktorej konateľkami boli žalované v 1. a 2. rade neuhradila nájomné z

titulu nájomnej zmluvy. Dôvodom neplatenia bola skutočnosť, že obchodná spoločnosť KRC finance,
s.r.o. zastúpená žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorila inú nájomnú zmluvu pre účely zriadenia a vedenia
spoločnosti a zároveň neukončili zmluvný vzťah podľa nájomnej zmluvy so žalobcom a predložené
faktúryzanájomnéžalobcovineuhradili.Akovyplývaze-mailovejkorešpondenciemedzizamestnancom
žalobcu a žalovanými ako konateľkami spoločnosti bola súbežne uzatvorená nájomná zmluva na iné

nebytové priestory, ktoré spoločnosť riadne platila. Victory sport s.r.o. boli medzi zmluvnými stranami
a je to predchádzajúci vlastník objektu, ktorého vlastníkom sa stal žalobca, teda vstúpil do postavenia
prenajímateľa. Žalobca sa voči žalovaným domáha nároku na náhradu škody, ktorá predstavuje
nezaplatené nájomné a poplatky za služby s užívaním nehnuteľnosti za obdobie september 2008 až
marec 2009, keď v predchádzajúcom období faktúry za nájomné a služby boli riadne hradené žalobcovi.

V predmetnom období kedy KRC finance, s.r.o. prestala platiť faktúry za nájomné prebiehali rokovania
o spôsobe vyporiadania vzájomných pohľadávok vrátane predmetnej e-mailovej korešpondencie za
žalobcu sa na rokovaní zúčastnil Daniel Matula - zamestnanec žalobcu a na druhej strane žalované ako
konateľky, kde nedošlo k dohode o vyporiadaní záväzkov. Žalované v 1. a 2. rade požadovali zľavy z
nájomného k čomu žalobca nepristúpil.

26. Z výsluchu žalovanej v 1. rade súd zistil, že ako spoločnosti firmy KRC finance, s.r.o. sa rozišli s tým,
že pôvodná spoločníčka pani C. si nechá priestory, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy a žalovaná 2.
radesaodsťahujeztýchtopriestorov,pretosaprenajalinovépriestorynaspoločnosťKRCfinance,s.r.o..
Žalované sa pokúšali nájomnú zmluvu ukončiť z uvedeného dôvodu žalovaná v 2. rade bola v Prahe

rokovať s konateľom žalobcu. V písomnej forme výpoveď z nájmu nedali, pretože interný audit žalobcu
odmietolukončiťtútozmluvu.Osloviliasi10realitnýchkancelárii,abyzabezpečiliplynulýprechodnájmu,
avšak o tieto priestory nikto nemal záujme, pretože boli drahé a neprenajateľné.

27. Z výsluchu žalovanej v 2. rade súd zistil, že sa plne stotožňuje s tým, že nájomné zaplatené nebolo.

KRC finance, s.r.o. vlastnili dve spoločníčky. Došlo k rozdeleniu spoločnosti za podmienok, ktoré si
dohodli a jedným z bodov dohody bolo, že žalovaná v 2. rade si nechá nové priestory a pôvodná
spoločníčka zostane v priestoroch žalobcu.

28. Z výsluchu svedka V. M. súd zistil, že je bývalým zamestnancom žalobcu, na žalované sa hnevá,

pretože neplatili nájom. Vo svojej výpovedi uviedol, že KRC finance, s.r.o. prestala veľmi skoro platiť
nájomné a riešenie s neplatením nájmu komunikoval formou e-mailov so žalovanými. Predmetom
komunikácie bola prosba žalovaných o ukončenie nájmu, avšak žalobca s týmto nesúhlasil, nakoľko
vnútorný audit spoločnosti toto neodsúhlasil.

29. Žalobca si uplatňoval na Okresnom súde Bratislava II voči KRC finance, s.r.o. návrhom o zaplatenie
41.030,79 € titulom nezaplatenia nájomného, kde Okresný súd Bratislava II pod sp. zn. 33Rob
664/2009-101 zo dňa 22.06.2009 vydal platobný rozkaz a návrhom na vykonanie exekúcie poveril
Exekútorský úrad JUDr. Ivan Lutter, súdny exekútor. Táto pohľadávka voči spoločnosti KRC finance,
s.r.o. doposiaľ nebola vymožená.

Právny stav:
30. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.31. Podľa § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.
Vznik škody:

32. Žalobca riadne preukázal, že má pohľadávku voči spoločnosti KRC finance, s.r.o., ktorá nebola
doposiaľ uspokojená, žalobca riadne poukázal, že došlo k paralelnému uzatvoreniu ďalšej nájomnej
zmluvy, bez riadneho ukončenia pôvodného záväzku so žalobcom. Žalobca splnil svoju povinnosť
preukázať, že disponuje pohľadávkou, ktorá nie je uspokojená z majetku spoločnosti a to v súlade
s § 135a ods. 5 ObZ. V súlade s týmto ustanovením postačuje zo strany žalobcu preukázať, že

disponuje vymáhateľnou pohľadávkou, čo v tomto konaní preukázal aj nad rámec svojej povinnosti, že
takouto pohľadávkou disponuje a to nie len vymáhateľnou, ale aj vymožiteľnou, teda súdom priznanou
a je predmetom neúspešnej exekúcie. Za škodu v tomto prípade považujeme splatnú pohľadávku
spoločnosti KRC finance, s.r.o. v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy so žalobcom v žalovanej výške.
Porušenie povinnosti:
33. Samotná skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu inej nájomnej zmluvy spoločnosťou KRC finance,

s.r.o. nemôže mať za následok porušenie povinnosti. Avšak konanie žalovaných, ktoré je v rozpore
so záujmom spoločnosti, ktoré presunuli podnikateľskú činnosť na nový subjekt, spoločnosť KRC
Consulting, s.r.o., ktorá podniká v rovnakom predmete činnosti ako KRC finance, s.r.o.. je konaním
v rozpore so záujmami spoločnosti a nasvedčuje útlmu činnosti KRC finance, s.r.o. na úkor nového
subjektu KRC Consulting, s.r.o. Zároveň vedomé uzatvorenie novej nájomnej zmluvy za viazanosti

pôvodnou pri platobnej neschopnosti spoločnosti KRC finance, s.r.o. má znaky chybného rozhodnutia
v rámci podnikateľského rizika a už vôbec nenasvedčuje zodpovednému prístupu konateľov, ktorých
povinnosťou je konať s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že konajú v záujme spoločnosti.
Príčinná súvislosť:
34. Náhrady škody sa možno domáhať v prípade ak škoda vznikne. Ak by škoda nevznikla aj keď

by reálne hrozila nemožno sa úspešne domôcť náhrady škody. Žalované pri svojom konaní porušili
povinnosť konateľa konať s odbornou starostlivosťou. Žalobcovi navrhli, že nájomná zmluva bude
ukončená a oni zaistia za seba náhradu. Tento návrh prirodzene nebol žalobcom akceptovaný. Žalované
v 1 a 2. rade napriek skutočnosti, že mali vedomosť o nepriaznivej finančnej situácii spoločnosti KRC
finance s.r.o. a mohli predpokladať dopady uzatvorili v mene spoločnosti KRC finance, s.r.o. novú

nájomnú zmluvu na podnikateľské priestory, neukončili riadne pôvodnú nájomnú zmluvu so žalobcom
a presunuli podnikateľskú činnosť na nový subjekt, spoločnosť KRC Consulting, s.r.o. teda s plným
vedomím konali tak, že žalobcovi svojimi rozhodnutiami v mene spoločnosti spôsobili škodu.
35. Podľa ustanovenia § 135a odst. 1. Obchodný zákonník, v platnom znení, konatelia sú povinní
vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých

jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie
týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach,
ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo
záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

36. Podľa ustanovenia § 135a odst. 5 Obchodného zákonníku, nároky spoločnosti na náhradu škody
voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť
svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky
veriteľovspoločnostivočikonateľomnezanikajú,aksaspoločnosťvzdánárokovnanáhraduškodyalebo
s nimi uzatvorí dohodu o narovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky

veriteľov spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.
37. Štatutárny orgán, ktorý s vedomím, že spoločnosť za ktorú koná je viazaná zmluvou navyše ak z
tejto zmluvy má neuhradené záväzky po splatnosti, má mať v prvom rade na zreteli uhradenie najskôr
splatných pohľadávok a až následne má zaťažovať spoločnosť inými záväzkami.
38. Žalované v 1. a 2 rade sa bránili tým, že žalobca im neumožnil od zmluvy odstúpiť, neumožnil im

zmluvu ukončiť dohodou, ani sa nesprával ako šikovný podnikateľ a dobrý hospodár, keď tvrdošijne
trval na pokračovaní zmluvy za rovnakých podmienok, vediac že jeho zmluvný partner je vo finančnej
tiesni. Takáto obrana však neobstojí, keďže odporuje základnej zásade záväzkového práva, či už v
rovineobčianskych,aleboobchodnýchzáväzkovatododržiavaniuzmlúv,„pactasuntservanda“.Zásada
dodržiavania zmlúv je nosným pravidlom v záväzkovom práve a ani zmluvná voľnosť, ani možnosť

paralelne uzatvoriť niekoľko zmlúv s totožným predmetom túto zásadu neprelamuje. Pokiaľ je subjekt
schopný mať niekoľko záväzkov z rôznych zmlúv na totožný predmet plnenia a je schopný všetky
svoje záväzky plniť riadne a včas. Samozrejme nemôže byť ďalšie uzatvorenie zmluvy porušením jeho
povinnosti. V takom prípade ide o rozširovanie podnikateľskej činnosti. V situácii kedy je spoločnosť vočijednému veriteľovi v omeškaní s niekoľko mesačným nájomným, uviazanie sa inému prenajímateľovi
určiteniejemožnévnímaťlencezoptikuzásady,čoniejezakázanéjepovolené.Žalovanéakokonateľky
s vedomím dlžoby voči jednému veriteľovi, upísali spoločnosť inému prenajímateľovi, nehľadiac na

riadne ukončenie zmluvy. V konaní neobstála ani argumentácia, že prenajímateľ nástojil na trvaní
zmluvy, nakoľko túto zmluvu obe zmluvné strany dobrovoľne uzatvorili za daných odsúhlasených
podmienok. Nie je možné požadovať jednostranne modifikáciu nájomného v neprospech prenajímateľa,
ktorý sleduje svoj zisk z nájomného a následne ho viniť zo vzniku dlžoby. Žalobca ako prenajímateľ
trval na svojich zmluvných nárokoch, na čo mal právo. Žalované žalobcovi vyčítali, že neminimalizoval

škodu odstúpením od zmluvy. Avšak tento argument zo strany žalovaných neobstojí, keďže odstúpenie
od zmluvy je právom a nie povinnosťou veriteľa. Zároveň žalované tak ako už bolo uvedené presunuli
podnikateľskú činnosť na nový subjekt, spoločnosť KRC Consulting, s.r.o.

39. Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Odborná starostlivosť má v tomto prípade

objektívny charakter. Konateľ musí preukázať, že postupoval s takou odbornou starostlivosťou, ktorú je
možné všeobecne požadovať pri konkrétnom konaní konateľa na daný druh konania alebo rozhodnutia.
Odborná starostlivosť konateľa sa preto neposudzuje subjektívne s prihliadnutím na osobnostné
predpoklady konateľa, ale sa posudzuje s prihliadnutím na objektívnu všeobecne požadovanú odbornú
starostlivosť vyžadovanú na konkrétny druh úkonu alebo rozhodnutia konateľa.

40. Súd na pojednávaní nepripustil návrhy na vykonanie ďalšieho dokazovania prednesené právnym
zástupcom žalovaných a to súvahu zo dňa 10.07.2009, kde v riadku č. 054 je zaznamená poriaďovacia
hodnota pohľadávky (poriaďovacia hodnota 25.000 €) pohľadávka v hodnote 900.000 €, ktorú žalované
kúpili pre spoločnosť pred ukončením svojej činnosti ako štatutárneho orgánu a pohľadávka bola

zaistená záložným právom, čím chceli preukázať, že spoločnosť disponovala dostatočným kapitálom
na úhradu predmetnej pohľadávky a preto nie je možné si túto v tomto konaní uplatňovať ako náhradu
škody voči žalovaným 1/ a 2/. Ďalším dôkazom bola úhrada, kúpa pohľadávky European Light Steel,
897.291 €. Zároveň predložili súdu preberací protokol zo dňa 13.07.2009, ktorým žalovaná 2/ odovzdala
účtovnú a obchodnú agendu súvisiacu so spoločnosťou novej konateľke M. B.. Tým chceli preukázať,

že spoločnosť o tejto pohľadávke vedela, z akého dôvodu došlo k jej nevymoženiu sa vyjadriť nevedeli.
V zmysle týchto dôkazov chceli, preukázať dostatočné finančné krytie žalovanej pohľadávky a teda že
táto nemôže byť uplatňovaná voči žalovaným titulom náhrady škody, keďže konali tak a s odbornou
starostlivosťou ako sa u riadneho hospodára predpokladá. Súd však má za to, že ku kúpe uvedenej
pohľadávky(ktoráajtakdodnešnéhodňavymoženánebola)prišloažnásledne(10.07.2009)potomako

žalované vykonali všetky úkony smerujúce ku vzniknutej škode (obdobie do marca 2009) a teda na ich
vedomé konanie, ktoré bolo v rozpore s ich povinnosťou konať tak aby konali s odbornou starostlivosťou
táto pohľadávka nemala žiaden vplyv.

41. V zmysle vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci má súd za to, že rozhodnutie

žalovaných o prenájme ďalších nebytových priestorov slúžiacich na rozšírenie podnikateľskej činnosti
spoločnosti KCR finance, s.r.o. pri stále platnej nájomnej zmluve s tým, že spoločnosť v danom
čase nedokázala plniť ani svoje dovtedajšie záväzky na čo žalobca poukazuje ako na príčinu vzniku
škody súd vníma jednoznačne ako porušenie povinnosti konateľa a teda má splnenú podmienku na
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody. Zároveň tejto skutočnosti nasvedčuje aj ďalšie správanie

žalovaných a to prenesenie podnikateľských činností na novovytvorenú spoločnosť KRC Consulting
s.r.o.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne

úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.