Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010227
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného Ing.

V. N. na hlavnom pojednávaní dňa 2.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku súd obžalovaného Ing. V. N., I.. XX.X.XXXX O. Z., T. B.,
Z. V., W. XXX/XX, T. B.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 355/19/3307, doručenej súdu 21.5.2020,

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona v spojení s
§ 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

· dňa 4.7.2019 v čase okolo 09:45 hod. v Prievidzi na W. U. Č.. X I. X. B. T. Ú. O. B. pred pojednávaním v
priestupkovomkonanípovedalpoškodenejQ.K.,I..XX.XX.XXXX,apoškodenémuN.K.,I..XX.X.XXXX:
„Vykopete si hrob a budete mať na výber, či to chcete pištoľou, samopalom alebo nožom!“, tiež
uviedol, že poškodených odvezie na miesto, kde si vykopú hrob, pričom svoje vyhrážky umocnil tým, že

poškodeným povedal, že on už sedel v base, je mu tam dobre, cíti sa tam ako doma, že on už zavraždil a
zakopal a tak skončia aj oni, že podpaľoval autá a domy, pričom tieto slová boli u poškodených spôsobilé
vzbudiť dôvodnú obavu o ich zdravie a život,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Ing. V. N. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedkov
- poškodených N. K., Q. K., svedkov JUDr. W. K.Š., L. M., Y. B., F. N., W. Z., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi.

Obžalovaný jednoznačne spáchanie skutku pre, ktorý bola na jej osobu podaná obžaloba, poprel, to, čo
je mu kladené za vinu, sa nestalo. Poškodených spoznal v čase, keď si prenajali od S. H., s.r.o., ktoré
patrí jeho matke, byt v Handlovej, mali aj požičané peniaze. On komunikoval však so synom poškodenej
K. W.. Stretol sa s nimi asi 1-krát, stretnutie bolo priateľské. Neskôr on bol kontaktovaný políciou k tomu,
čo mali uvádzať na jeho družku Z. poškodení, že ich mala napadnúť, prebiehali aj k tomu šetrenia,
komunikácia. K stretnutiu s poškodenými na Okresnom úrade v Prievidzi vypovedal, že on bol na dané

konanie predvolaný ako svedok. Pracovník úradu, ktorý danú vec prejednával, svedok K., im uviedol, že
poškodená K. nepríde. On tam išiel aj so svedkyňou N., pretože tá chcela vidieť osoby, ktoré vypisovali
SMSsprávy,hanlivé,urážlivé,ktoréjejajdalčítať.Stretlisaspolunaokresnomúrade,poškodenásedela
oproti kancelárie svedka K.. Svedkyňa Z. išla do kancelárie svedka JUDr. K., pretože však nakoniecprišli poškodení, JUDr. K., ako osoba prejednávajúca priestupok, jeho poslala s kancelárie von. Do
jeho kancelárie on vošiel asi po 1 hodine, išiel dnu 2-krát. Vonku pred kanceláriou ostali poškodení a
svedkyňa N.. Pred kanceláriou na chodbe sa nestalo nič, čo je uvádzané v skutku obžaloby, rozhodne

poškodeným nič nehovoril šepkom tak, aby to nepočula N.. Nevylúčil, že sa s poškodenými pozdravili
a opýtal sa ich, prečo to robia. Ďalej uviedol, že na prízemí budovy okresného úradu boli policajti,
prečo im to hneď nepovedali poškodení - o vyhrážkach, hneď by boli predsa zasiahli a hlavne voči
nemu. Týchto policajtov sa len pýtali, že prečo si ich fotil, keď poškodení boli v miestnosti, kde sa
priestupok prejednával, tiež nič JUDr. K. nepovedali, práve opačne, oni boli útoční, navážali sa neho.

Aj po údajnom skutku naďalej posielali SMS správy rovnakého obsahu. K okolnosti, prečo poškodení
vypovedajú o skutku tak ako vypovedajú, zdôvodnil tým, že vypovedajú tak ako osoby, ktoré nemohli
ostať bývať v byte bez zaplatenia. Dlh riešil a nakoniec aj v konaní na Okresnom súde Trenčín doriešil
syn a dlh uznal a finančne aj vysporiadava. On vek poškodených nepoznal, vzťahujúce sa písomnosti
vybavovala, vystavovala Z., aj v súvislosti s trestnými oznámeniami, ktoré tiež táto soba písala, neriešil
vek poškodených.

Svedkyňa - poškodená Q. K. vypovedala, že je pravdou, že pôvodne sa z priestupkového konania
ospravedlnili, no nakoniec sa tam dostavili asi okolo 9:45 hod.. Obžalovaný bol na chodbe, svedkyňa Z.
bola v kancelárii. Obžalovaný im na chodbe začal hovoriť, že im objedná handlovskú strelu, že si vykopú
hrob a že budú mať na výber, či to chcú pištoľou alebo nožom, rozprával im, že sedel v base, že jemu

je tam dobre, že zavraždil a zakopal niekoho. Fotil si ich do mobilného telefónu. Obžalovaný dané slová
hovoril potichu, svedkyňa, ktorá s ním bola, niečo robila s mobilom, a tak nevedela povedať, či to mohla
počuť. S poškodeným N. K., ktorý je jej osobný asistent ako osoby so zrakovou slabosťou, sa presunuli
dolu do vestibulu, kde chceli ísť telefonovať na políciu, čo sa im stalo, no tu stretli policajtov a týmto
o použitých vyhrážkach hneď povedali, ako i o tom, že si ich obžalovaný fotil. Policajti išli s nimi hore,

potom boli volaní do pojednávacej miestnosti. Určite z použitých vyhrážok obžalovaného mali strach
obavu, švagor - poškodený N. K. sa celý roztriasol, obžalovaný sa ešte aj smial, že čo sa tak trasie. Z
obžalovaného mali strach hlavne aj preto, lebo ešte pred skutkom sa o ňom dozvedeli, čo je to za osobu.
K okolnostiam, prečo podávali trestné oznámenie v súvislosťou s touto vecou na polícii v Leviciach a s
takým časovým odstupom, vysvetlili tak, že chceli hneď ísť na vlak domov, dostali sa tam vo večerných

hodinách,nadruhýdeňbolsviatokCyrilaaMetoda,potomnasledovalvíkendanevedeli,žemôžuísťdať
trestné oznámenie i vo sviatok. Vypovedala, že obžalovaný vedel o ich veku, pretože to musel vidieť na
nájomnej zmluve bytu, v ktorom v Handlovej bývali, mohol to teda vedieť aj od svedkyne Z.. Priznala, že
je pravdou, že obžalovanému a jeho priateľke písali SMS správy aj vulgárneho charakteru, boli to reakcie
na ich SMS správy. Určite o použitých vyhrážkach na chodbe potom aj hovorili v kancelárii svedka K..

Svedok N. K. potvrdil výpoveď svedkyne K. a okolnostiach a povahe použitých vyhrážok. Ešte ďalej
uviedol, že obžalovaný uvádzal, že sedel s Č.N., že s ním pil kávu. Slová, ktoré obžalovaný povedal
potichu, išiel vtedy k poškodenej Q. K. bližšie a hovoril jej ich do tváre. Z použitých vyhrážok mali obavu,
strach, lebo aj poškodenej K. prišlo zle, preto aj nešli hneď podať trestné oznámenie, ale chceli ísť rýchlo

domov. Spoločne hovorili policajtom dolu, že sa im obžalovaný vyhrážal, požiadali ich, aby s nimi išli
hore. On svedkovi K. nehovoril nič, on bol len sprievod svedkyne K. - ako jej asistent, vypovedala K., no
o čom, sa nevedel vyjadriť. Dolu nešli telefonovať na políciu, ale hneď pre tých policajtov, ktorí tam boli.
Aj tento svedok priznal následné písanie SMS správ obžalovanému.

Výpoveď obžalovaného k skutočnostiam, ako sa udiali na chodbe, potvrdila i svedkyňa F. N., rozhodne
poprela, že by na chodbe sa stal skutok vyhrážok.

Svedkyňa W. Z. vypovedala, že ona bola (ako osoba obvinená z priestupku) predvolaná k výsluchu
a obžalovaný (ako svedok). Potvrdila, že JUDr. K. im oznámil, že poškodená sa nedostaví, že sa

ospravedlnila a že to teda bude rýchle. Potvrdila, že v miestnosti kancelárie JUDr. K. poškodená neustále
slovne na obžalovaného útočila. Čo sa ale dialo vonku, ona nevedela povedať, pretože bola v miestnosti
kancelárie. Určite sa v kancelárii JUDr. K. nehovorilo, že sa poškodeným vonku obžalovaný nejako
slovne vyhrážali. Na asi 11:00 hod. bola predvolaná, ona bola v miestnosti.

Svedok JUDr. W. K. vypovedal, že obžalovaného mal na predmetný deň predvolaného na okresný
úrad na I. poschodie, miestnosť č. 109, tam viedol ústne pojednávanie obvinenej z priestupku podľa
§ 49 odsek 1 písmeno c) zákona o priestupkoch Z., išlo o vhadzovanie letákov a obžalovaný mal
postavenie svedka. Poškodená pred pojednávaním telefonovala, že sa nedostaví, že je to väčšiavzdialenosť, že býva v Leviciach a, že požiadajú o vypočutie tam. Nakoniec prišla aj s p. K., Vypovedal,
že pojednávacej miestnosti vtedy bol obžalovaný, poškodená K. bola nervózna, nahnevaná, zvyšovala
hlas na obžalovaného, musel ju dokonca napomínať, aby nerušila, neskákala do rečí. Určite nebola

vystrašená. Nevedel sa presne vyjadriť, koľkokrát bol obžalovaný v jeho pojednávacej miestnosti,
sústredil sa na prejednávanie priestupku, nevylúčil však, že tam mohol byť 2-krát, teda vtedy, keď
vypočúval obvinenú z priestupku, aby nebol pri jej výsluchu, odišiel a potom sa vrátil, keď prišla do
pojednávacej miestnosti poškodená K., bola rozčúlená, čo si to dovoľujú vhadzovať do schránok letáky,
upokojoval ju, urobila výpoveď. Určite mu nehovorila o žiadnom slovnom napadnutí pred miestnosťou na

chodbe.SvedokK.sedelkľudne.Zchodbydojehokancelárierozhovornachodbenepočuť.Potvrdil,žev
budove mali stanovište policajti, pre potrebu zákroku v prípade, že sa prejednáva priestupok. Poškodená
mu o žiadnom verbálnom konflikte, vyhrážkach od obžalovaného určite nehovorila.

Svedok Y. B. vypovedal, že ako príslušník polície mali službu na úseku Medzibriežková v Prievidzi -
Okresný úrad. Spolu s kolegom M. boli spočiatku vonku pred budovou, potom sa presunuli do vestibulu

budovy. Tak ku nim pristúpila pani, ktorá im oznámila, že si ich obžalovaný natáčal, fotil. Presunuli
sa na poschodie, zisťovali, či obžalovaný má telefón, obžalovaného a poškodených poslali na odlišné
strany. Potom boli obžalovaný a svedkyňa pozvaní do pojednávacej miestnosti. Poškodení nepôsobili
nejako vystrašene, skôr pohoršene, hovorili, že im to vadilo, že ich natáčal. Určite mali možnosť im ako
policajtom oznámiť, že majú strach, ak by niečo také uviedli, určite by primerane k tomu konali, nedošlo

však k ničomu takému. Kolega sa ich aj pýtal, či chcú oznamovať schválnosť, nechceli.

Vyššie uvedené skutočnosti zhodne popísal aj druhý člen hliadky polície - svedok L. M., ktorý ďalej i
uviedol, že poškodení jednoznačne, ak pôsobili, že majú strach, tak z toho, že ich tam obžalovaný fotil,
hovorili im len o fotení.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi - trestným oznámením na č.l. 2-4, podaným dňa 8.7.2019 v
Leviciach.

Skutková veta podanej obžaloby kládla za vinu obžalovanému, že sa inému vyhrážal a smrťou takým

spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku.

Súd má za to, že v rámci vykonaného dokazovania sa vytvorili dve skupiny dôkazov. Na jednej strane
by to mali byť dôkazy, ktoré (podľa obžaloby) majú preukazovať, že sa obžalovaný dopustil skutku tak,

ako mu to kládla za vinu podaná obžaloba. Sú to dôkazy - výpoveď poškodených, ktorí zhodne majú
popisovať, čo a kedy a ako im mal obžalovaný uviesť, ako i uvádzajú, komu, kedy o tomto konaní
hovorili, aké bolo ich bezprostredné správanie prejavujúce sa strachom s obžalovaného. Súd však v ich
výpovediach vzhliadol rozpory, ktoré potom prihliadnuc na základnú zásadu platnú v trestnom práve „in
dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného) v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi

musel a vyhodnotil v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Svedkyňa K. vypovedala, že išli dolu
volať na políciu, tam však stretli policajtov a týmto o použitých vyhrážkach povedali aj o ich fotení,
obžalovaného sa veľmi bál hlavne K., ktorý sa triasol, o použitých vyhrážkach povedali aj svedkovi
K.. Svedok K. však vypovedal, že nešli volať na políciu, ale konkrétne išli za tam nachádzajúcimi sa
policajtmi a týmto aj o použitých vyhrážkach skutočne povedali, on mal obavu, lebo svedkyni K. pre

správanie obžalovaného prišlo zle. Na druhej strane sú to dôkazy, ktoré majú jednoznačne vyvracať,
popierať, že došlo ku konaniu, ktoré kládla za vinu obžalovanému skutková veta podanej obžaloby - je to
jednoznačne výpoveď obžalovaného, ktorý od počiatku popiera dané správanie a použitie akýchkoľvek
vyhrážoknaadresupoškodených,akoisvedkyneN.,ktorápopiera,žebyobžalovanýsabolakýmkoľvek
spôsobom vyhrážal poškodeným. Pochybnosti o skutočnom použití daných vyhrážok, podľa názoru

súdu, umocňujú aj ostatné vykonané dôkazy, a to výpovede svedkov JUDr. W. K., L. M., Y. B.. Títo
svedkovia prišli do styku bezprostredne po tom, čo im mali byť povedané verbálne vyhrážky, s oboma
poškodenými a títo svedkovia rozhodne nevideli, nepostrehli, žeby na správaní poškodených bolo vidieť
čo i len náznak strachu, nejakej obavy, skôr naopak, tak ako vypovedal svedok K., poškodená K. v
miestnosti, v ktorej bola vypočúvaná a teda sa i prejednával priestupok, bola skôr nahnevaná, rozčúlená

a ju musel ukľudňovať, ako skákala do reči, no predovšetkým ani jednému z týchto svedkov nebolo
poškodenými o použití akýchkoľvek hrozieb hovorené, kontaktujúcim policajtom bolo povedané len o
výhradách vo fotení, natáčaní. Svedkovia L. M., Y. B. predsa boli na mieste ako policajti a ak by im bolo
povedané o hrozbách použitia násilia, boli by na mieste zakročili, k čomu nedošlo, len od seba oddelilipoškodených a osobu obžalovaného pre zjednanie kľudu na mieste prejednávajúceho priestupkového
konania. Súd je názoru, že keby k použitiu hrozieb násilia, usmrtenia, by skutočne došlo, poškodení by
túto skutočnosť oznamovali okamžite tam prítomným policajtom, resp. by to boli oznamovali hneď na

mieste telefonicky alebo na Polícii v Prievidzi a nie by odchádzali do miesta pobytu a oznámenie by
podávali až s odstupom času.

S poukazom potom na tieto dôkazy, tieto úvahy, je súd názoru, že prihliadnuc i na základnú zásadu
platnú v trestnom práve „ in dubio pro reo“ ( v pochybnostiach v prospech obvineného) nemal súd bez

akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa stal skutok, pre ktoré je obžalovaný stíhaný, teda nemal
bez akýchkoľvek pochybností vinu obžalovaného tak, ako mu to kládla za vinu skutková veta obžaloby,
preukázanú, vyvstali z dokazovania výrazné pochybnosti, a preto súd obžalovaného v zmysle § 285
písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.