Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/183/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219527
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7110219527.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci žalobcu: U. proti žalovanej: S.

zast. Mgr. Eva Lutterová, advokátka, Lidické námestie 12, Košice v konaní o zaplatenie 19.853,60.- Eur
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej priznáva trovy tohto konania vo výške 100%, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužalobu,ktoráboladoručenásúdudňa5.8.2010domáhal,abysúdzaviazalžalovanú
uhradiť mu sumu 19.853,60 eur s prísl. a to z dôvodu vrátenia časti kúpnej ceny, ktorú zaplatil za kúpu

časti parcely registra evidenčné číslo 117/34, v katastrálnom území H. zapísanej na LV č. 2613 ako orná
pôda.

2. Dňa 29.4.2013 právna zástupkyňa žalobcu doručila tunajšiemu súdu návrh na pripustenie zmeny
petitu žaloby. Na základe tohto návrhu súd uznesením na pojednávaní konanom dňa 13.5.2013 pripustil
zmenu petitu a to tak, že sa určuje, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 4.12.2009 medzi žalobcom ako
kupujúcim a žalovanou ako predávajúcou predmetom, ktorej bol prevod vlastníckeho práva k parcele

KN-E č. 117/34 o výmere 10809 m/2, druh pozemku orná pôda vo veľkosti 1/3 k celku nachádzajúcej sa
v katastrálnom území Krásna evidovanej na LV č. 2613, za kúpnu cenu 119.619,60 eur je v časti, ktorá
bola predmetom pozemkových úprav, teda vo výmere 98 m/2 parcely, čomu zodpovedala časť kúpnej
cenyvovýške19.853,60eurzdôvodu odstúpeniaodkúpnejzmluvyneplatnáatedažalovanájepovinná
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19.853,60 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania odo dňa
15.7.2010 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu previesť na žalovanú vlastnícke právo k parcele KN-
C č. 10365 o výmere 536 m/2, druh pozemku trvalé trávne porasty vo veľkosti 11/67 k celku evidovanej

Správou katastra Košice na LV č. 5805 k parcele KN-C č. 10366 o výmere 1077 m/2, druh pozemku
trvalé trávne porasty vo veľkosti 5003/77 evidovanej Správou katastra na LV č. 6062, pričom žalovaná
je mu povinná poskytnúť žalobcovi pri prevode vlastníckeho práva súčinnosť a súčasne je žalovaná
povinná uhradiť žalobcovi trovy konania vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku a to všetko do 30
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. Následne dňa 24.9..2014 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie a to v časti ktorou žiadal aby

súd určil, „že že kúpna zmluva uzatvorená dňa 4.12.2009 medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou
ako predávajúcou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k parcele KN-E č. 117/34 o výmere
10809 m2, druh pozemku orná pôda vo veľkosti 183 k celku nachádzajúcej sa v k. ú. Krásna evidovanej
na LV č. 2613, za kúpnu cenu 119.619,60.- Eur je v časti ktorá bola predmetom pozemkových úprav,teda vo výmere 598 m2 parcely, čomu zodpovedala časť kúpnej ceny vo výške 19.853,60.- Eur z dôvodu
odstúpenia od kúpnej zmluvy neplatná a teda .... „ .

4. Žalovaná dňa 10.11.2014 doručila súdu vyjadrenie k čiastočnému späťvzatiu žalobcu, v ktorom
uviedla, že so späťvzatím v navrhovanej časti nesúhlasí.

5. Dňa 5.4.2017 U. ako právny nástupca spoločnosti U. oznámil, že obchodná spoločnosť U. bola
zrušená v zmysle rozhodnutia spoločníkov o zrušení spoločnosti bez likvidácie ku dňu 30.6.2016 a

to rozdelením a že majetok spoločnosti U.rešiel na spoločnosť U.rátane spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 11/67k celku na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Krásna eviedovanej na LV č. 5805 ako
parcela registra C č. 10365 a parcela č. 10366. Na základe tohto návrhu súd uznesením sp. zn. č.
20C/183/2010 - 256 zo dňa 27.4.2017 rozhodol že v konaní ako žalobcom pokračuje so spoločnosťou U.
6.Napojednávaníkonanomdňa12.6.2017žalobcaopätovnežiadalabysúdpripustilzmenupetitu,ktorý
súd pripustil nasledovne : určuje sa, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19 853,60

Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa 15.7.2010 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu
previesť na žalovanú vlastnícke právo k parcele KN-C č. 10365 o výmere 536 m2, druh pozemku: trvalé
trávne porasty vo veľkosti 11/67 k celku evidovanej Správou katastra Košice na LV č. 5805, k parcele KN-
C č. 10366 vo výmere 1 077 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty vo veľkosti 503/1077 evidovanej
Správou katastra na LV č. 6062, pričom žalovaná je mu povinná poskytnúť pri prevode vlastníckeho

práva súčinnosť a súčasne je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi trovy konania vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku, a to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral sčasti žalobu späť a to týkajúcu sa určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy, a žiadal iba zaplatenie časti kúpnej ceny súd už neskúmal naliehavý právny záujem

žalobcu.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli dňa 4.12.2009 kúpnu zmluvu v zmysle ust. § 588 a nasledujúce OZ v
znení neskorších predpisov. Predmetom kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území Krásna, obec mestská časť H. evidovanej Katastrálnym úradom
v Košiciach, Správou katastra Košice na LV č. 2613 ako orná pôda, parcela registra „E“ č. 117/34 o
výmere 10 809 m/2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3. Spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/3
v zmysle Kúpnej zmluvy malo zodpovedať 3 603 m/2 z celkovej výmery predmetnej parcely. Na základe
tejto kúpnej zmluvy žalovaná ako predávajúca sa kúpnou zmluvou zaviazala previesť na žalobcu ako

kupujúceho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti vedenej na LV č. 2613 v súčasnosti vedenej na
LV č. 5594 ako parcela registra „E“ č. 117/34 o výmere 10 809 m/2 ako orná pôda a to v podiele 1/3,
čo zodpovedalo 3 603 m/2. Na základe tejto Kúpnej zmluvy, žalobca ako kupujúci sa Kúpnou zmluvou
zaviazal zaplatiť na predmet kúpy 33,20 eur za 1 m/2, čo tvorila celkovú kúpnu cenu suma 119.619,60
eur.

9. Súd ďalej zistil, že žalobca si túto svoju povinnosť splnil a zaplatil za predmet kúpy celkovú kúpnu
cenu vo výške 119.619,60 eur pri cene 33,20 eur za 1 m/2. Žalobca po úhrade celkovej kúpnej ceny
žalovanej zistil, že skutočná celková výmera predmetnej parcely je 9 015 m/2 a nie 10 809 m/2 ako bolo
uvedené v Kúpnej zmluve a teda žalovanej k spoluvlastníckemu podielu 1/3 prislúcha iba 3 005 m/2 a

nie 3 603 m/2 ako bolo uvedené v Kúpnej zmluve. Mal za to, že celková kúpna cena ako bola dojednaná
Kúpnou zmluvou a uhradená žalobcom vo výške 119.619,60 eur nezodpovedá kúpnej cene, ktorú si
žalovaná bola oprávnená nárokovať ako kúpnu cenu, teda iba 99.766 eur s prihliadnutím ku skutočnej
výmere predmetnej parcely t.j. 3 005 m/2, ktoré zodpovedali spoluvlastníckemu podielu žalovanej.

10. Vzhľadom na takto zistenú skutočnosť po podpise kúpnej zmluvy žalobca niekoľko krát ústne a
nakoniec aj písomne vyzval žalovanú, aby mu vrátila sumu 19.853,60 eur ako rozdiel medzi skutočne
vyplatenou kúpnou cenou a kúpnou cenou prisluchajúcou výmere 3 005 m/2 na ktorú mala žalovaná
nárok.

11. Túto skutočnosť si súd overil z predžalobnej výzvy zo dňa 30.6.2010.

12. Žalobca mal za to, že žalovaná sa snažila Kúpnou zmluvou previesť na žalobcu aj spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/3 na časti predmetnej parcely v rozsahu ochranného pásma. Ďalej mal za to, žežalovaná v čase podpisu Kúpnej zmluvy mala vedomosť, že za časť parcely registra „E“ č. 117/34, ktorá
bola predmetom prevodu v rozsahu ochranného pásma bol žalovanej pridelený náhradný pozemok a
žalovaná v čase podpisu Kúpnej zmluvy už aj mala vedomosť o tom, ktorý pozemok jej bude pridelený

a zároveň s týmto pridelením náhradného pozemku prejavila súhlas. Ďalej mal za to, že z uvedeného
je zrejme, že v čase podpisu kúpnej zmluvy žalovaná vedela, že žalobca nebude trvalým vlastníkom
časti parcely, ktorá bola predmetom prevodu vlastníckeho práva v zmysle Kúpnej zmluvy v rozsahu
ochranného pásma, pričom túto skutočnosť žalovaná žalovanému ako kupujúcemu pravdepodobne
vedome zamlčala za účelom dosiahnutia vyššej kúpnej ceny. Mal za to, že z vyššie uvedených

skutočnosti vyplýva, že žalovaná uviedla žalobcu do omylu za účelom dosiahnutia bezdôvodného
finančného prospechu pre seba a to tým, že sa snažila previesť na žalobcu aj časť predmetnej parcely,
ktorá je označená ako ochranné pásmo, pričom mala vedomosť o tom, že žalobca v žiadnom prípade
nenadobudne k tejto časti parcely trvalé vlastnícke právo s prihliadnutím na konanie o pozemkových
úpravách.

13. Žalobca ďalej vo svojej žalobe uviedol, že skutočná celková výmera predmetnej parcely je iba 9 015
m/2 a nie 10 809 m/2, preto sa žalobca ako kupujúci obrátil s požiadavkou vrátenia rozdielu skutočne
zaplatenej kúpnej ceny a kúpnej ceny, ktorá zodpovedala skutočnej výmere predmetnej parcely aj na
ostatných spoluvlastníkov tejto parcely č. 117/34.

14. Žalobca ako kupujúci uzavrel s každým ďalším spoluvlastníkom predmetnej parcely ako
predávajúcim Dohodou o urovnaní, predmetom ktorej bolo vrátenie sumy žalobcovi a to rovnajúcej sa
rozdielu medzi skutočne vyplatenou kúpnou cenou a kúpnou cenou vypočítanou zo skutočnej výmery
parcely v rozsahu týkajúcom sa spoluvlastníckeho podielu toho ktorého vlastníka.

15. Žalobca ďalej uviedol, že každý z podielových spoluvlastníkov predmetnej parcely č. 117/34 uhradil
žalobcovi rozdiel medzi skutočne vyplatenou kúpnou cenou a kúpnou cenu vypočítanou zo skutočnej
výmery parcely v rozsahu spoluvlastníckeho podielu.

16. Žalovaná ako predávajúca bola jedinou spoluvlastníčkou parcely č. 117/34, ktorá odmietla žalobcovi

ako kupujúcemu vrátiť vyššie špecifikovaný rozdiel kúpnej ceny. Mal za to, že časť Kúpnej zmluvy
týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3 v časti parcely 117/34 katastrálne územie
Krásna, označenej ako ochranné pásmo je v zmysle ust. § 49a/ OZ neplatná. Následne žalobca z
dôvodu právnej istoty odstúpil od časti Kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu a uhradenia časti celkovej
kúpnej ceny v rozsahu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3 na tej časti parcely č. 117/34 označenej

ako ochranné pásmo. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy v časti Kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu a
uhradenia časti celkovej kúpnej ceny v rozsahu spoluvlastníckeho podielu na časti parcely registra č.
117/34 označenej ako ochranné pásmo sú povinní kupujúci a predávajúci sa vyporiadať podľa zásad o
bezdôvodnom obohatení. Mal za to, že z uvedeného je zrejme, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi
časť kúpnej ceny týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu to v sume 19.853,60 eur.

17. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s listom žalobcu zo dňa 30.6.2010 titulovanom ako posledná
predžalobnávýzvanavráteniečastikúpnejceny,vktoromzároveňžalobca,tedaspoločnosťU.zdôvodu
právnej istoty odstupuje od časti Kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu a uhradenia celkovej kúpnej ceny v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3 na tej časti parcely registra „E“ č. 117/34, katastrálne

územie Krásna označenej ako ochranné pásmo, ktoré je farebne označené v prílohe tohto listu.

18. Súd zároveň v rámci dokazovania sa oboznámil aj Geometrickým plánom firmy A. kde je vyznačené
predmetné ochranné pásom, ktoré je predmetom z toho sporu.

19. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil taktiež s Kúpnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi
konania zo dňa 4.12.2009, predmetom ktorej je parcela registra „E“ č. 117/34 o výmere 10 809 m/2
vedená ako orná pôda vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 čomu prislúcha 3 603 m/2 z celkovej
výmery. Kúpna cena na základe tejto Kúpnej zmluvy bola určená na 33,20 eur za 1 m/2, čo v celkovom
finančnom vyjadrení za 3 603 m/2 predstavovalo 119.619,60 eur. Účastníci tejto Kúpnej zmluvy v Článku

IV, osobitné ustanovenia pod bodom 1 sa dohodli, že predávajúci prehlasuje, že na nehnuteľnosti
uvedenej v Článku I, tejto zmluvy ani na predmete kúpy neviaznu žiadne ťarchy, záložné právo, vecné
bremená ani iné právne povinnosti. V prípade ak pred podpisom Kúpnej zmluvy alebo pred podaním
návrhu na vklad vlastníckeho práva týkajúceho sa prevodu predmetu kúpy uvedeného v Článku I, tejtozmluvy bude na liste vlastníctva týkajúceho sa nehnuteľnosti alebo predmetu kúpy zapísaná ťarcha,
záložné právo, vecné bremeno alebo iná právna povinnosť alebo bude predávajúcim alebo v jeho mene
treťou osobou podaný návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, resp. vklad alebo

záznam na zápis ťarchy, záložného práva, vecného bremena alebo inej právnej povinnosti sa zmluvné
strany dohodli, že kupujúci je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy a predávajúci je povinný uhradiť
kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 119.619,60 eur, ktorá je splatná do 15 dní odo dňa porušenia
zmluvnej povinnosti bez ohľadu na náhradu škody. Podľa bodu 2 citovaného Článku IV predávajúci
prehlásil, že na nehnuteľnostiach uvedených v Článku I, tejto zmluvy neviazne žiadne užívacie právo

v prospech tretej osoby. Podľa Článku V záverečné ustanovenia medzi účastníkmi bolo dohodnuté,
že zmluva sa riadi ustanoveniami OZ v znení neskorších zmien a doplnkov. Ďalej zmluvné strany pod
bodom 6 Článku V prehlásili, že na tomto právnej úkone sa dohodli dobrovoľne a ich zmluvná voľnosť nie
je ničím obmedzená. Prejav ich vôle je určitý, slobodný, vážny a keďže znenie tejto zmluvy je v súlade
s prejavom ich vôle, túto na znak súhlasu vlastnoručne podpisujú.

20.Nazákladezistenýchskutočnostiapredloženýchlistinnýchdôkazovtunajšísúdplatobnýmrozkazom
uložil žalovanej do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 19.853,60 eur spolu s úrokom
z omeškania. Dňa 14.9.2010 žalovaná doručila tunajšiemu súdu odpor proti platobnému rozkazu zo dňa
10.8.2010 sp. zn. 10Ro/2267/2010. Žalovaná vo svojom odpore uviedla, že k samotnému plneniu kúpnej
zmluvy došlo z platnej a účinnej Kúpnej zmluvy. Ďalej uviedla, že prípravu a zadováženie všetkých

dokladov pre spísanie zmluvy vykonal žalobca s obsahom, ktorej ona súhlasila a preto aj zmluvu
podpísala.

21. Dňa 5.1.2011 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie
k odporu, v ktorom uviedol, že podľa ich názoru je odpor proti platobnému rozkazu iba účelovým

krokom žalovanej, ktorá sa svojim podaním odporu snaží vyhnúť povinnosti vrátiť žalobcovi časť kúpnej
ceny za prevod spoluvlastníckeho podielu. Ďalej v tomto vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaná ešte
pred uzatvorením Kúpnej zmluvy so žalobcom mala vedomosť o tom, že časť predmetnej parcely
v katastrálnom území Krásna nie je možné trvalo previesť do vlastníckeho práva žalobcu, nakoľko
žalovaná vedela, že vlastníkom predmetnej parcely sa stane tretia osoba. Podľa názoru žalobcu

žalovaná ohľadom získania náhradného pozemku rokovala s príslušným orgánom a to Obvodným
pozemkovým úradom Košice - mesto ešte pred podpísaním Kúpnej zmluvy so žalobcom ako kupujúcim,
pričom ešte pred podpísaním Kúpnej zmluvy mala rovnako vedomosť o tom, že jej bude pridelený
náhradný pozemok s ktorým následne po podpise Kúpnej zmluvy prejavila súhlas. Ďalej vo svojom
vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaná napriek tomu, že dňa 4.12.2009 uzavrela so žalobcom Kúpnu

zmluvu a zároveň napriek tomu, že Správa katastra Košice následne povolila vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti k predmetnej parcele vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu v 1/3
v prospech žalobcu sa naďalej považovala za účastníčku konania o pozemkových úpravách, resp.
konala s Obvodným pozemkovým úradom Košice - mesto o návrhu nového usporiadania pozemkov
v rámci projektových pozemkových úprav. Ďalej žalobca uviedol, že z konania žalovanej je zrejme,

že sa žalovaná necítila byť viazaná Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 4.12.2009 v časti týkajúcej sa
prevodu vlastníckeho práva k pozemkom nachádzajúcim sa v ochrannom pásme a teda sa naďalej
cítila byť vlastníčkou časti predmetnej parcely v rozsahu ochranného pásma. Žalobca ďalej uviedol,
že nikdy nemal záujem na nadobudnutí iného pozemku ako parcely č. 117/34, v katastrálnom území
Košice o čom mala žalovaná vedomosť pričom zatajila, že koná o pridelení náhradného pozemku a

zároveň sa ani sama necítila po podpise Kúpnej zmluvy, že už nie je vlastníčkou časti parcely č. 117/34.
Mal za to, že je nepochybné, že už v čase prevodu spoluvlastníckeho podielu na vyššie uvedenej
nehnuteľnosti mala vedomosť o tom, že žalobca ako kupujúci nikdy ani nenadobudne vlastnícke právo
k predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3 na časti parcely 117/34.
Ďalej poukázal aj na zápis zo dňa 25.2.2010 urobený na Obvodnom pozemkovom úrade Košice - mesto

kde sa prejednania zúčastnila samotná žalovaná. Ďalej poukázal už aj na vyššie spomínanú skutočnosť,
že žalobca z dôvodu právnej istoty odstúpil od časti Kúpnej zmluvy. Ďalej poukázal žalobca na tú
skutočnosť, že z predmetnej zápisnice zo dňa 25.2.2010 vyplýva, že žalovaná s pridelením náhradného
pozemku prejavila súhlas, čo v zápisnici v časti „podpis vlastníka“ potvrdila svojím podpisom, pričom
tak urobila po prevode vlastníckeho práva na žalobcu. Mal za to, že vzhľadom k tomu, že žalovaná po

podpise Kúpnej zmluvy súhlasila s pridelením náhradného pozemku za časť parcely č. 117/34 v rozsahu
ochranného pásma, považuje konanie žalovanej za zavádzajúce s úmyslom uviesť žalobcu do omylu
za účelom dosiahnutia bezdôvodného finančného prospechu pre seba a to tým, že sa snažila previesť
na žalobcu aj časť predmetnej parcely, ktorá je označená ako ochranné pásmo, pričom mala vedomosťo tom, že žalobca v žiadnom prípade nenadobudne v tejto časti parcely registra „E“ č. 117/34 trvalé
vlastnícke právo. Poukázal na to, že predmetné konanie zo strany žalovanej nie je možné hodnoť inak
ako konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

22. Dňa 12.3.2012 právna zástupkyňa žalovanej doručila tunajšiemu súdu stanovisko k žalobe, v ktorom
uviedla, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu riadnej Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva
pozemku, ktorej boli podmienky prevodu vopred písomne dohodnuté. Žalovaná ako predávajúca
súhlasila s prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu k parcele č. 117/34 o výmere 10 809 m/2

na žalobcu a žalobca súhlasil so zaplatením dohodnutej kúpnej ceny za tento spoluvlastnícky podiel.
Právna zástupkyňa vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.3.2012 ďalej uviedla, že vlastnícke právo jej klientka
previedla na žalobcu v takom rozsahu ako bolo zapísané na LV v podiele 1/3. Všetky listiny a dokumenty
týkajúce sa predmetného prevodu vyhotovoval žalobca vrátane Kúpnej zmluvy a návrhu na vklad. Ďalej
poukázala, že tvrdenie žalobcu, že v čase podpisu Kúpnej zmluvy mala jej klientka vedomosť o tom,
ktorý náhradný pozemok jej bude pridelený a s týmto súhlasila sa nezakladá na pravde. Ďalej uviedla,

že je pravdou, že v čase podpisu Kúpnej zmluvy v časti „C“ ťarchy iné údaje bola na LV č. 5594
zapísaná poznámka a informácia o tom, že pozemok, teda parcela č. 117/34 - 3 podlieha pozemkovým
úpravám podľa Rozhodnutia OPÚ Košice - mesto, č.j. 2004/73-3/85/Va/P2-219/09 v.z.587/09. O tejto
poznámke bol informovaný aj žalobca, ktorý pripravoval všetky podklady ku Kúpnej zmluve. Ďalej právna
zástupkyňa žalovanej uviedla, že v žiadnom prípade nie je pravdivé tvrdenie žalobcu v žalobe, že

žalovaná ho uviedla do omylu a z toho dôvodu je Kúpna zmluva zo dňa 4.12.2009 neplatným právnym
úkonom. Poukázala na tú skutočnosť, že žalobca o prebiehajúcich pozemkových úpravách vedel a preto
sa nemôže úspešne domáhať vyslovenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 4.12.2009 z dôvodu konania
v omyle podľa § 49a/ OZ. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že žalovaná už pri podpise Kúpnej zmluvy
vedela o tom, že jej bude pridelený náhradný pozemok a zároveň s tým súhlasila. Žalovaná sa prvý

krát zúčastnila prerokovania návrhu nového usporiadania pozemkov na Obvodnom pozemkovom úrade
Košice-mesto dňa 25.2.2010, teda až po podpise Kúpnej zmluvy a po povolení jej vkladu na Katastri
nehnuteľnosti. Kúpna zmluva bola podpísaná dňa 4.12.2009 a jej vklad bol povolený dňa 17.2.2010,
žalobu považuje za neopodstatnenú aj z toho dôvodu, že podľa informácií, ktoré má z Obvodného
pozemkového úradu Košice - mesto bol žalobcovi po ukončení pozemkových úprav v roku 2011 za časť

parcely č. 117/34, ktorá bola predmetom prevodu podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 4.12.2009 v rozsahu
ochranného pásma pridelený náhradný pozemok.

23. Na pojednávaní konanom dňa 19.3.2012 žalobca uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanom
návrhu a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť jej istinu vo výške 19.853 eur s prísl. Právna

zástupkyňa žalovanej žiadala súd, aby tento žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na úhradu trov tohto
konania. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že kupujúci ju navštívil a žiadal, resp.
mal záujem o kúpu jej podielu vo výške 1/3 z parcely 117/34-3, vzhľadom na skutočnosť, že taktiež aj
ona mala záujem o odpredaj predmetnej parcely a bolo to niekedy v decembri roku 2009, takže sa na
kúpe tohto pozemku dohodli. Ďalej uviedla, že všetky podklady vybavoval žalobca, spoločne navštívili

starostu na obecnom úrade a následne išli overiť podpis na Miestny úrad nad Jazerom a tam už všetko
vybavili. Ďalej uviedla, že od nej následne, t.j. po uzavretí zmluvy žiadali najprv telefonický, že má
vrátiť časť peňazí a ona následne išla na Katastrálny úrad kde jej však bolo povedané, že nič vracať
nemusí, nakoľko oni ako právnici si mali všimnúť, že na uvedenej parcele prebieha pozemková úprava.
Na otázku zo strany právnej zástupkyne žalobcu, žalovaná uviedla, že do jednania s pozemkovým

úradom vstúpila niekedy vo februári roku 2010 a na otázku, že či bola na pozemkovom úrade osobne,
žalovaná odpovedala, že tam bola viac krát a že to bolo z toho dôvodu, že to bolo potom ako sa
jej žalobcovia vyhrážali, že ju dajú na súd. Najprv bola za vedúcim pánom Kavuličom a následne on
ich poslal za dvoma inžinierkami. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či jednala so spoločnosťou
Geotop, žalovaná odpovedal, že nevie čo je to Geotop. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, že kde

jej mal byť pridelený náhradný pozemok, odpovedala, že tie inžinierky jej napísali na papier a to z toho
dôvodu,žeonamáviacpozemkov,takžejejtodalidokopyabolotovKrásnej.Natosaopýtalainžinierok,
prečo im nedali spolu jednu parcelu aj s jej synom, povedali jej, že nevedeli, že je to jej syn. Na otázku,
či jej bol pridelený náhradný pozemok, odpovedala, že bol. Ďalej uviedla, že nie z toho pozemku, ktorý
je predmetom tohto konania, teda 117/34 ale z iného pozemku, teda z pozemku 117/35. Na otázku, aby

vysvetlila zápisnicu z rokovania o návrhu nového usporiadania pozemkov zo dňa 25.2.2010 žalovaná
odpovedala, že ona má aj iné pozemky a z pozemkového úradu ju predvolali a to vzhľadom aj k tomu,
že ona má aj iné pozemky, teda jednalo sa o sceľovanie tých malých parciel. Na otázku, či súhlasí so
zápisnicou zo dňa 25.2.2010 odpovedala, že áno, že súhlasí a to ani nepopiera.24. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní do zápisnice uviedla, že je pravdou, že v čase
podpisovania zmlúv mali vedomosť o tom, že prebiehalo konanie o pozemkových úpravách, t.z., že

vedeliotýchtoúpraváchvšetciďalšíúčastníciKúpnychzmlúvažeajsamotnýžalobcaotejtoskutočnosti
vedel, že na predmetnej parcele prebiehajú hospodársko-technické úpravy pozemkov a táto skutočnosť
nemôže byť sporná, nakoľko aj na liste vlastníctva z roku 2010 je pod poznámkou uvedené, že parcela
č. 117/34 podlieha pozemkovým úpravám podľa Rozhodnutia pozemkového úradu č. j. 2004/73-3/85/
Va/ pod položkou výkazu zmien 587/09.

25. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, že ako vysvetlí rozpor, že vedela o tom, že prebiehajú tam
pozemkové úpravy, žalovaná odpovedala, že o týchto pozemkových úpravách vôbec nevedela a o nich
jej povedali až pracovníčky na Pozemkovom úrade a na Katastrálnom úrade.

26. Na otázku súdu kedy to bolo, v ktorom čase, žalovaná odpovedala, že to bolo až potom keď ju

žalobca chcel dať na súd.

27. V rámci dokazovania súd z Obvodného pozemkového úrad Košice - mesto si vyžiadal jeho
stanovisko. Obvodný pozemkový úrad Košice - mesto vo svojom vyjadrení zo 15.5.2012, ktoré bolo
doručené súdu dňa 22.5.2012 uviedol, že tunajší úrad eviduje pod sp. zn. č. A/2011/00831-369-400/

Mer Rozhodnutie o schválení vykonania projektu v zmysle § 14 ods. 4 zákona čís. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov zo dňa 6.9.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.9.2011 a ktoré bolo dňa 26.9.2011 spoločne s Rozhodnutím o schválení projektu
pozemkových úprav Krásna a s kompletným obsahom dokumentácie PPÚ Krásna odovzdané na

Správu katastra Košice na zápis údajov do Katastra nehnuteľnosti. Pozemkový úrad ďalej doručil kópiu
žiadosti o vyznačenie informácie na liste vlastníctva k parcelám v obvode projektu pozemkových úprav
Obvodného pozemkového úradu Košice - mesto zo dňa 27.2.2009 pod sp. zn. 2009/00884-48-Bu z
ktorého súd zistil, že Obvodný pozemkový úrad Košice - mesto žiada Katastrálny úrad o vyznačenie
informácie na liste vlastníctva v obvode projektu pozemkových úprav a že tieto pozemky podliehajú

pozemkovým úpravám v zmysle Rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav. Rozhodnutie o nariadení
pozemkových úprav v katastrálnom území Krásna im bolo doručené dňa 17.7.2008 a to spolu s
technickou dokumentáciou o priebehu hranice obvodu projektu pozemkových úprav.

28. Súd v rámci dokazovania sa taktiež oboznámil s Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu

Košice - mesto zo dňa 21.4.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2004 a ktorým boli nariadené
pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v katastrálnom území H. v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona.

29. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 17.9.2012 do zápisnice uviedla, že
žalobca nemal žiadne vedomosti o tom, že na danom pozemku prebiehajú nejaké hospodársko -

technické úpravy, pričom poukázala na Článok IV ods. 1 danej Kúpnej zmluvy kde žalovaná jednoznačne
prehlásila a Kúpnu zmluvu podpísala, že na predmetnej parcele neviaznú žiadne ťarchy ani právne
povinnosti a to pred uzavretím kúpnej zmluvy ani čo do času bezprostredne po uzavretí kúpnej zmluvy,
t.j. do vkladu vlastníctva do katastra nehnuteľnosti, pričom poukázala aj na tú skutočnosť, že v zmysle
uvedeného Článku mal žalobca právo odstúpiť od tejto Kúpnej zmluvy čo tak aj učinil a to v časti

zodpovedajúcejpozemkovýmúpravám.Poukázalanatúskutočnosť,žeaždodnešnéhodňasapokúšali
uzavrieť tento spor mimosúdnou dohodou a zmierlivo a že žalovaná mala vedomosť už pred samotným
podpísaním tejto kúpnej zmluvy o tom, že prebiehajú určité hospodársko-technické úpravy pozemkov a
napriek tomu prehlásila, že na týchto pozemkoch neviaznu žiadne ťarchy a premeny.

30. Súd na pojednávaní konanom dňa 17.9.2012 vypočul aj samotného konateľa spoločnosť žalobcu,
ktorý uviedol, že asi v roku 2008 začali s pani žalovanou jednať vo veci odkúpenia je spoluvlastníckeho
podielu na predmetnej parcele, nakoľko chceli byť a stále majú záujem byť vlastníkom danej parcely.
Boli tam v tom čase štyria spoluvlastníci s troma sa dohodli, odkúpili ich spoluvlastnícky podiel asi po
roku vyjednávania so žalovanou sa dohodli na uzavretí Kúpnej zmluvy na jej podiel vo výške 33,20 eur

za 1 m/2, avšak ona im zatajila, že sú tam nejaké pozemkové úpravy a to dosť v značnej miere okolo
20.000 eur. Z toho titulu ako sa náhle o tomto dozvedeli, že tam prebiehajú nejaké pozemkové úpravy
po podpísaní Kúpnej zmluvy vyzvali žalovanú, aby došlo k odstúpeniu a vráteniu príslušnej sumy, akby vedeli, že tam prebiehajú nejaké pozemkové úpravy, tak určite nedajú 1.000.- Sk, teda 33,20 eur za
ochranné pásmo, ktoré je zosuvné pásmo a za ktoré mali dostať náhradné parcely.

31. Právna zástupkyňa žalovanej do zápisnice uviedla, že tvrdenia konateľa spoločnosti sú zavádzajúce
a nepravdivé, v ruke má list vlastníctva č. 6062 na základe, ktorého Rozhodnutie o pozemkových
úpravách podľa Rozhodnutia Obvodného okresného úradu Košice zo dňa 6.9. bolo uverejnené alebo
zapísané na liste vlastníctva týkajúce sa parcely č. 117/34 pod položkou výkazu zmien 587/09 v júli
roku 2009, čiže na liste vlastníctva kde bola zapísaná parcela č. 117/34 bolo zapísané Rozhodnutie

o pozemkových úpravách v júli v roku 2009 a tvrdenie, že žalobca nevedel o pozemkových úpravách
absolútne neobstojí, pretože Kúpna zmluva bola vyhotovená dňa 4.12.2009 a vklad bol povolený dňa
17.2.2010. V čase podpisu Kúpnej zmluvy bol vyznačený zápis pozemkových úprav týkajúci sa parcely
č. 117/34. Bol doložený súdu list vlastníctva č. 55/94. Má za to, že v čase podpisu Kúpnej zmluvy
žalobca bol oboznámený o pozemkových úpravách a takisto ani ona so svojou klientkou nepopiera, že
o prebiehajúcich pozemkových úpravách vedeli, avšak to, že vedeli ešte neznamená, že vedeli o tom,

že im tam bude pridelený náhradný pozemok, resp. o iných formách vysporiadania týchto pozemkových
úprav. Nie je pravda, tvrdenie čo je uvedené v žalobe, že žalovaná v čase podpisu Kúpnej zmluvy
mala vedomosť o tom ktorý pozemok jej bude pridelený a zároveň s týmto pridelením náhradného
pozemku prejavila súhlas. Má za to, že jej klientka žalobcovi nič nezatajovala a preto, že išlo o verejnú
listinu a zápis bol zverejnený na Kataster portáli. V čase podpisu Kúpnej zmluvy žalovaná o pridelení

náhradného pozemku nemala ani tušenie aký pozemok za akú parcelu jej bude pridelený. O tom sa
dozvedela až dňa 25.2.2010 na Obvodnom pozemkovom úrade, ktorého jednania sa zúčastnila a to
bolo až po zápise Kúpnej zmluvy a povolení vkladu do Katastra nehnuteľnosti, to bola prvá informácia
z jej strany o pridelení náhradného pozemku a o tom sa dozvedela až dňa 25.2.2010. Poukázala na tú
skutočnosť, že poznámka, ktorá sa nachádza v liste vlastníctva a následne, že prehlásila, že na danej

nehnuteľnosti neviaznu žiadne ťarchy, bremená sa zakladá na pravde, nakoľko poznámka nie je ťarchou
podľaKatastrálnehozákonaažepoznámkanebrániprevoduvlastníckehoprávaafaktickýneobmedzuje
vlastníka, aby túto nehnuteľnosť predal. Má za to a opätovne prehlasuje, že žalobca o tom vedel a mal
vedieť, resp. mohol vedieť, nakoľko sám pripravoval všetky listiny od Kúpnej zmluvy cez návrh na vklad
a že jej klientka 65-ročná pani prišla na matričný úrad, prečítala si zmluvu, pozrela si kúpnu cenu a túto

Kúpnu zmluvu podpísala. Poukazuje na tú skutočnosť, že jej 65-ročná klientka nemohla vedieť, čo táto
poznámka znamená keď aj sám žalobca tvrdí, že nevedel o pozemkových úpravách tak ako to mohla o
týchto pozemkových úpravách detailne vedieť jej klientka a že ktorých parciel sa týkajú a aké náhradné
pozemky budú.

32. Právna zástupkyňa žalovanej ďalej do zápisnice uviedla, že z listu vlastníctva č. 6062 zistila taktiež aj
od pracovníčky Katastrálneho úradu, že žalobcovi aj žalovanej bol pridelený náhradný pozemok v roku
2011 na základe Rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice - mesto a to presne zodpovedá
výmerám tak ako bola na Obvodnom pozemkovom úrade výmera pozemku 1077 m/2 a že obaja dostali
spoluvlastnícky podiel a to tak, že žalobca sa stal vlastníkom podielu vo výške 503 000/77 a žalovaná

vo výške 574 000/77 ako spoluvlastnícky podiel. Tento pozemok im bol pridelený z titulu Rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu Košice - mesto č. A/2001/00831369 zo dňa 6.9.2011 a náhrada za
parcelu, ktorej vlastne vrátenie, žiada žalobca finančnú náhradu.

33.Právnazástupkyňanatomtopojednávanítaktiežreagovalanavýpovedeprávnejzástupkynežalobcu

ako aj samotného žalobcu, že pani Haraseniucová chodila na Obvodný pozemkový úrad a cítila sa ako
vlastníčka uvedených parciel aj po podpise Kúpnej zmluvy, nie je pravda, nakoľko pani Haraseniucová
na Pozemkový úrad chodila nie len kvôli parcele 117/34 ale aj kvôli parcelám 117/56, 117/35, 117/59
a 117/66, teda tie pozemky a parcely, ktoré jej boli pridelené boli to za pozemky, ktoré uviedla vyššie
a nie za pozemok 117/34.

34.Právnazástupkyňažalovanejďalejvosvojejvýpovedipoukázalaajnavýpoveďsamotného konateľa
spoločnosti, ktorý pripustil, že mohla táto poznámka na liste vlastníctva existovať.

35. Na pojednávaní konanom dňa 4.3.2013 súd vypočul ako svedka F.racovníka firmy A.

ktorý spracovával, resp. vykonával hospodársko-technické úpravy pozemkov, teda aj dotknutej a
prejednávanej parcely. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že na predmetnej parcele bolo potrebné
vykonať úpravy, nakoľko v tejto časti došlo k zosuvu pôdy. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej kedy
sazačalospozemkovýmiúpravami,svedokKavuličodpovedal,žesamotnépozemkovéúpravysazačaliuž v roku 2003, avšak dochádzalo tam k častým zmenám a k samotnej pozemkovej úprave sa pristúpilo
až v roku 2008 a ďalej uviedol na otázku právnej zástupkyne žalobcu, že či prítomnú žalovanú pani
Haraseniucovú pozná, svedok odpovedá, že áno a to z toho dôvodu, že chodila prejednávať rozdelenie

nových parciel. Na otázku kedy videl prvý krát žalovanú, kedy ho navštívila v ich spoločnosti svedok
odpovedal, že to bolo presne vtedy ako je uvedené na zápisnici, teda dňa 25.2.2010 a bolo to za účelom,
aby podpísala zápisnicu zo dňa 25.2.2010.

36. Právna zástupkyňa žalovanej predložila k nahliadnutiu svedkovi výpis z registra pôvodného stavu

parciel zo dňa 23.6.2010 a žiadala aby odpovedal na otázku, že či prejednávane v rámci pozemkových
úprav bolo viacero parciel alebo iba táto sporná parcela č. 117/34, svedok odpovedal, že keď sú na liste
uvedené štyri parcely tak sa prejednávali všetky štyri parcely a na ďalšiu otázku právnej zástupkyne
žalovanejnasvedka,žečivzápisnicizodňa25.2.2010boliprejednávanévšetkyštyriparcely,odpovedá,
že zrejme boli prejednávané všetky štyri parcely. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, že či má
vedomosť o právnych následkoch ak vlastník pozemku tento pozemok, ktorý podlieha projektovým

úpravám odpredá, svedok odpovedá, že áno, vyplýva to zo zákona čís. 330 a teda kupujúci vstupuje do
všetkých vzťahov a preberá všetky práva a povinnosti ako predchádzajúci vlastník.

37. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, že či pani Haraseniucová oznámila svedkovi, že daný
pozemok odpredala, svedok odpovedal, že v čase prerokovania mu to neoznámila a že jednala ako

vlastníčka uvedenej parcely, svedok odpovedal, že áno.

38. Súd na tomto pojednávaní konanom dňa 4.3.2013 vypočul ako svedka aj pána Ing. Mertinka Tomáša,
pracovníka Obvodného pozemkového úradu Košice, avšak tento vo svojej výpovedi hneď v úvode
uviedol, že pri prerokovaní HTUP s pani Haraseniucovou dňa 25.2.2010 nebol prítomný, nakoľko do

svojej funkcie nastúpil až v decembri roku 2010 a nemal žiadne vedomosti iba tak, že si vytiahol staré
zápisnice a tak získal o nich vedomosť, tieto boli expedované pre vlastníkov v priebehu roka 2010 v lete.

39. Na pojednávaní konanom dňa 4.3.2013 súd vypočul taktiež svedkyňu S. pracovníčku Katastrálneho
úradu v Košiciach, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zápis poznámky do Katastra

nehnuteľnosti, teda aj do listu vlastníctva bol doručený na Správu katastra dňa 15.4.2009. Vzhľadom na
prebiehajúce pozemkové úpravy, že s najväčšou pravdepodobnosťou táto poznámka na liste vlastníctva
zapísaná bola ale tieto poznámky sa zapisujú iba v počítačovom programe nie vždy však do listu
vlastníctva. V tomto návrhu sa zapisujú ale tieto poznámky sa do originálu listu vlastníctva nezapisujú
ale iba v počítačovej podobe a to vzhľadom aj na tú skutočnosť, že tento návrh obsahu je asi 150 strán.

40. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, aby ozrejmila čo právne znamená slovo poznámka na
liste vlastníctva, resp. informatívna poznámka svedkyňa uviedla, že sú poznámky dvojakého druhu
a to zakazujúce a informatívne. Táto poznámka je informatívna a nemá žiadny vplyv na prevod
vlastníckeho práva a teda iba informuje, že tam tieto pozemkové úpravy sú, avšak nemá to žiadny

vplyv. Na ďalšiu otázku akú právnu silu má informatívna poznámka uvedená na liste vlastníctva,
svedkyňa odpovedá, že faktický nemá žiadnu právu silu a ani neobmedzuje vlastníka sa nakladaním
nehnuteľnosti. Na ďalšiu otázku aký zmysle má poznámka zapísaná na liste vlastníctva, svedkyňa
odpovedala, že faktický úlohou tejto poznámky a zmyslom je iba informovať účastníka, resp. vlastníka
tohto konania, že niečo tam prebieha a teda má za úlohu informovať konkrétne v tomto prípade, že

tam prebiehajú nejaké pozemkové úpravy a že niečo sa tam v budúcnosti môže diať. Na otázku,
že či účastník vkladového konania alebo katastrálneho konania má možnosť nazrieť do tohto listu
vlastníctva a do zbierky listín, svedkyňa odpovedá, že v tomto štádiu zrejme ani nie je možné sa s touto
poznámkou oboznámiť až v konečnom štádiu, teda až po schválení projektových úprav v konečnom
znení. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu na svedkyňu, či informatívna poznámka zakladá nejakú

povinnosť, svedkyňa odpovedala, že žiadnu. Ďalej svedkyňa uviedla, že táto informatívna poznámka
voči vlastníkovi nezakladá žiadne práva a povinnosti voči vlastníkovi, teda ani do budúcnosti žiadne
povinnosti. Na otázku zo strany právnej zástupkyne žalovanej, že či vlastník pozemku má povinnosť
kupujúceho informovať informatívnej poznámke svedkyňa odpovedala, že nakoľko je to verejná istina
nemusí, resp. nemá povinnosť informovať budúceho vlastníka, teda kupujúceho o tejto informatívnej

poznámke.

41.Právnazástupkyňažalovanejnapojednávaníkonanomdňa13.5.2013vznieslanámietkupremlčania
tykajúcu sa odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu.42. Zo spisu súd zistil, že žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 30.6.2010 keď uvádza, že z dôvodu
právnej istoty odstupuje od časti kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu a uhradenia časti celkovej kúpnej

ceny v rozsahu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3 na časti parcely registra „E“ č. 117/34.

43. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

44. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že účastníci konania si v rámci Kúpnej zmluvy dohodli možnosť
odstúpenia od zmluvy.

45. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Vo všeobecnej premlčacej dobe sa premlčia všetky práva z

občianskoprávnych vzťahov pokiaľ sa na ne vzťahujú ustanovenia o kratšej alebo dlhšej premlčacej
dobe. Vo všeobecnej trojročne premlčacej dobe sa premlčí napr. aj právo na odstúpenie od zmluvy podľa
ust. § 48 OZ.

46. Z toho dôvodu nemohlo dôjsť zo strany žalobcu k premlčaniu práva na odstúpenie od zmluvy.

47. Súd v rámci dokazovania dňa 27.5.2013 dožiadal Katastrálny úrad Košice na zaujatie stanoviska
k bývalému listu vlastníctva č. 2613 na základe, ktorého bola uzavretá kúpna zmluva ako aj k listu
vlastníctva č. 5594, katastrálne územie Košice - Krásna. Dňa 12.7.2013 Správa katastra Košice. Odbor
katastrálnych konaní listom zo dňa 27.6.2013 oznámil súdu, že návrh na zápis informatívnej poznámky

bol doručený z Okresného pozemkového úradu Košice - mesto dňa 15.4.2009. Prílohou žiadosti o
vyznačenie informatívnej poznámky je súpis parciel, ktorých sa zápis týka. Ďalej Správa katastra Košice
oznámila súdu, že aj parcela registra „E“ KN č. 117/34-3 zapísaná v liste vlastníctva č. 2613, katastrálne
územie Krásna a v súlade s touto žiadosťou bola dňa 19.5.2009 zapísaná informatívna poznámka
P219/09 v liste vlastníctva č. 2613, katastrálne územie Krásna pod položkou výkazu zmien 587, ktorú

zároveň v prílohe súdu zaslali. Správa katastra Košice zároveň súdu oznámila, že vykonala lustrum
žiadosti o výpis z listu vlastníctva a zistila, že pred podpísaním Kúpnej zmluvy na meno predávajúceho
ani na meno kupujúceho nebol vyžiadaný výpis z listu vlastníctva č. 2613 katastrálne územie H. v
elektronickej podobe. Z uvedenej odpovede Katastrálneho úradu jednoznačne vyplýva, že v čase
podpísania, resp. vypracovania Kúpnej zmluvy táto informatívna poznámka v liste vlastníctva už bola

zapísaná. Ďalej je potrebné poukázať na tú skutočnosť, ktorá vyplýva jednak z výpovedi žalobcu
ako aj žalovanej, že celú zmluvu ako aj podklady na vypracovanie kúpnej zmluvy medzi účastníkmi
konania vypracoval žalobca. Žalobca zabezpečoval všetky potrebné doklady, t.j. od listu vlastníctva až
po samotné vypracovanie Kúpnej zmluvy ako aj overenie podpisov žalovanej a spracovanie návrhu na
vklad vlastníctva do katastra nehnuteľností.

48. Súd má za to, že žalobca mal možnosť oboznámiť sa s všetkými dokladmi, t.z. aj s listom vlastníctva
na ktorom bola zapísaná informatívna poznámka o prebiehajúcich hospodársko-technických úpravách
a teda bol, resp. mal byť oboznámený so všetkými dokladmi potrebnými pre uzavretie Kúpnej zmluvy.

49. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Právo odstúpiť od zmluvy viaže OZ na splnenie týchto
predpokladov :
a/existencia zmluvného záväzkového právneho vzťahu
b/právo na odstúpenie zmluvy vyplývajúce zo zákona alebo zmluvy

c/prejav vôle účastníka zmluvy od nej odstúpiť
d/zákon odstúpenie od zmluvy nezakazuje.

50. Z vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi vznikol
záväzkovoprávnyvzťah.Zároveňbolopreukázanéatooboznámenímsasosamotnoukúpnouzmluvou,

že právo na odstúpenie od zmluvy bolo dohodnuté priamo v Kúpnej zmluve. Taktiež nie je sporné,
že zo strany žalobcu došlo k prejavu vôle účastníka zmluvy od Kúpnej zmluvy v časti podliehajúcej
hospodársko-technickým úpravám odstúpiť a taktiež súd nezistil, aby zákon odstúpenie v tomto prípade
zakazoval. Ak došlo iba k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy, pričom jeho opodstatnenosť je medziúčastníkmi sporná, musí si súd riešiť ako prejudicionálnu otázku, či došlo k zrušeniu zmluvy a či v
dôsledku toho pôvodný dôvod plnenia skutočne odpadol, takže vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

51.Pretosúdbolpovinnývtomtokonaníriešiťakoprejudicionálnuotázkuplatnostiodstúpeniaodzmluvy
zo strany žalobcu ako kupujúceho. Žalobca vo svojom návrhu mal za to, že kúpna zmluva v časti prevodu
parcely podliehajúcej HTUP je v zmysle § 49 a/ OZ je neplatná, pričom sa odvoláva na uvedené znenie
na základe, ktorého právny úkon je neplatný ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo

skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol tento právny úkon určený,
tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný ak omyl táto osoba
vyvolala úmyselne. Omyl pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

52. Z uvedeného teda vyplýva, že podľa § 49 a/ OZ má omyl za následok neplatnosť právneho úkon
len vtedy ak:

a/ mýliaci sa konal v omyle, ktorý druhý účastník vyvolal bez toho, že by sa pritom bol dopustil cti
b/ mýliaci sa konal v omyle, ktorý druhý účastník síce nevyvolal ale ak pritom išlo o omyl, ktorý druhému
účastníkovi musel byť známy, t.j. ( ak druhý účastník o omyle musel vedieť)
c/mýliaceho sa účastníka uviedol do omylu druhý účastník, úmyselne a to ľsťou.

53. Omyl je vyvolaný druhým účastníkom vtedy ak tento účastník bez úmyslu uviesť mýliaceho sa
účastníka do omylu spôsobil vznik omylu, napr. uvedením nepravdivých skutočnosti, ktoré boli pre
utváranie vôle mýliaceho sa účastníka rozhodujúce. O prípad keď omyl musel byť druhému účastníkovi
známy ide vtedy ak druhý účastník omyl buď poznal alebo vzhľadom na okolnosti musel poznať a
mýliaceho sa na jeho omyl neupozornil. Ide o prípad keď na vzniku omylu druhý účastník nemá účasť

ale keď uplatnenie sa omylu treba pripísať aj na vrub tohto účastníka preto lebo:
a/ omyl sa prejavil navonok a to spôsobom vzhľadom na dané okolnosti spoznateľným
b/ pritom vzhľadom na tieto okolnosti druhý účastník danosť omylu spoznal alebo síce nespoznal ale pri
starostlivosti, ktorú od neho zákon pri robení právneho úkonu vyžaduje, mal spoznať
c/ druhý účastník mýliaceho sa na omyl neupozornil napriek tomu, že o jeho omyle vedel alebo preto

lebo jeho omyl nespoznal, hoci ho vzhľadom na okolnosti mal spoznať, preto v tomto prípade je potrebné
taktiež sa venovať aj otázke vysvetlenie pojmu lesť, ktorá podľa právnickej literatúry je úmyselné
vyvolanie omylu, ktorý vyvolá jeden účastník u druhého účastníka. Lesť spočíva obyčajne v tom, že
sa druhej strane úmyselne predstiera danosť niečoho čo neexistuje alebo sa zastiera danosť niečoho
čo existuje. Lesť predpokladá úmyselné správanie nie nedbanlivosť, nevyžaduje však osobitný stupeň

ľstivosti ani trestnosť práva.

54. V priebehu dokazovania však súd nezistil, aby zo strany žalovanej došlo k ľsti ani k úmyselnému
uvedeniu do omylu zo strany predávajúcej.

55. Ďalej je potrebné podotknúť tak ako to už bolo vedené vyššie, že kupujúci o informatívnej poznámke
na liste vlastníctva o prebiehajúcich HTUP vedel, resp., mal vedieť, nakoľko všetky doklady potrebné
k uzavretiu Kúpnej zmluvy pripravoval sám a súd má za to, že daný stav keď odkúpil aj časť
parcely zapríčinil sám a najmä z toho dôvodu, že konateľ kupujúceho mal právnické vzdelanie a bol
povinný pripraviť perfektnú zmluvu. Na ťarchu žalovanej ako 65-ročnej ženy bez právnického vzdelania

a právneho vedomia nemožno pričítať tú skutočnosť, že kupujúceho neupozornila na existujúcu
informatívnu poznámku na liste vlastníctva a to aj z toho dôvodu, že kupujúci aj na pojednávaní pripustil
tú možnosť, že v čase vyhotovenia kúpnej zmluvy tam táto informatívna poznámka existovala.

56. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že aj predávajúca musela vedieť o tejto poznámke lebo navštevovala

Obvodný pozemkový úrad za účelom prejednania HTUP k tomu je potrebné poznamenať, že žalovaná
v tom čase bola vlastníčkou nie len parcely 117/34-3 ale aj parcely č. 117/35, 117/56, 117/59, 117/66.

57. Súd má taktiež za to, že zápisnica spísaná na Pozemkovom úrade dňa 25.2.2010 nepotvrdzuje
žalobcom tvrdenú skutočnosť, že žalovaná sa po uzavretí Kúpnej zmluvy cítila byť vlastníčkou

predmetnej parcely, nakoľko v tejto zápisnici nie je uvedené ani číslo parcely za ktorú jej mal byť
poskytnutý náhradný pozemok.58. Súd má ďalej za preukázané, že tvrdenie žalobcu, že žalovaná veľmi často navštevovala firmu A.
že musela mať vedomosť o prebiehajúcich HTUP a pridelenom pozemku za čas odpredávanej parcely,
že táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, čo vyplýva aj z výpovede svedka F. majiteľa firmC. ktorá

spracovala hospodársku-technickú úpravu pozemkov a ktorý do zápisnice na pojednávaní uviedol, že
žalovanú pozná a to odo dňa 25.2.2010 kedy ju videl prvý krát pri spisovaní zápisnice. Tento svedok
taktiež potvrdil aj žalovanou tvrdenú skutočnosť, že Geotop aj Pozemkový úrad navštevovala za účelom
vysporiadania viacerých parciel a nie len parcely 117/34 keď uviedol, že keď na liste vlastníctva sú
uvedené viaceré parcely takže sa prejednávali viaceré parcely a ďalej potvrdil, že aj zápisnicou zo dňa

25.2.2010 sa prejedávalo viacero parciel. Svedok potvrdil aj tú skutočnosť, že v zmysle zákona čís.
330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, kupujúci vstupuje do všetkých vzťahov a preberá všetky práva
apovinnostiakopredávajúcivlastníkažeúkonyurobenétýkajúcesapredmetnejparcely môženamietať
iba ak boli urobené po predaji inkriminovaného pozemku.

59. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná s Pozemkovým úradom jednala o pridelení náhradného

pozemku za časť parcely 117/34 ešte pred uzavretím Kúpnej zmluvy nakoľko prvý záznam o prideľovaní
náhradných pozemkov je až zo dňa 25.2.2010, teda po uzavretí zmluvy.

60. V rámci dokazovania bolo zistené, že sa jednalo aj o ďalšie parcely, ktorých je žalovaná vlastníčkou.
Z toho dôvodu neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že žalovaná sa po podpise zmluvy cítila byť vlastníčku

časti parcely podliehajúcej HTUP.

61. Zo strany súdu je ďalej potrebné uviesť, že v zmysle katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. § 5
ods. 5 „ poznámka je úkon správy katastra, ktorý je určený na vyznačenie skutočnosti alebo pomeru
vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv

k nehnuteľnostiam“.

62. Podľa § 6 ods. 4 zákona čís. 333/1991 Zb. o pozemkových úpravách „ ten kto sa stane vlastníkom
pozemku v priebehu konania o pozemkových úpravách nemôže namietať výsledky doterajšieho
konania“.

63. Z vyššie uvedeného teda súd mal za preukázané, že zo strany žalobcu ako kupujúceho nedošlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy a to z dôvodu, že kupujúci sám vyhotovoval kúpnu zmluvu, o
informatívnej poznámke mal vedomosť, nakoľko v čase vyhotovovania tejto zmluvy informatívna
poznámka bola zapísaná na LV, ktorý kupujúci mal k dispozícií a teda nemôže tvrdiť , že o tejto

informatívnej poznámke nemal vedomosť a že bol zo strany predávajúcej uvedený do omylu ale mal
možnosť zmluvu ktorú sám vyhotovil nepodpísať. Skúmanie platného odstúpenia od zmluvy síce nie je
potrebné z dôvodu jej platností, nakoľko žalobca vzal sčasti žalobu o jej určenie späť, ale práve od tejto
skutočnosti sa odvíja oprávnenosť nároku vo zvyšujúcej časti žaloby o zaplatenie časti kúpnej zmluvy.

64.Žalobcavosvojomvyjadreníktorébolodoručenésúdudňa24.9.2014ktorýmzobralčiastočnežalobu
späť svoj nárok odôvodňuje s poukazom na ustanovenie § 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka z ktorého
vyvodzuje zodpovednosť žalovanej ako scudzovateľa za vady veci v prípade , ak síce ide o vady, ktoré
možno zistiť z príslušnej evidencie nehnuteľností, avšak scudziteľ ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek
vád. Právnazástupkyňažalovanejnapojednávaníkonanomdňa4.9.2017vznieslanámietkupremlčania

k takto novo uplatnenej žalobe z dôvodov uvedených v § 500 ods. 1 OZ. Poukázala na to, že žalobca v
priebehu konania 3 krát menil petit žaloby a to najprv žiadal vrátenie bezdôvodného obohatenia, potom
návrh zmenil na posúdenie neplatnosti Kúpnej zmluvy a následne uplatnil právo zo zodpovednosti za
vady podľa § 500 ods. 1 OZ , teda uplatnil úplne nový nárok, ktorý s doterajším predmetom konania
nesúvisí a treba ho posudzovať samostatne s § 101 OZ.

65. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalovanej strany , že v tomto prípade je petit žaloby tak ako ho
sformuloval žalobca vo svojom podaní ktorým zobral čiastočne žalobu späť, kde svoj nárok na zaplatenie
sumy 19.853, 60.- eur odôvodňuje s poukazom na ust. § 500 ods. OZ je úplne novým právnym dôvodom
a podkladom na rozhodnutie a preto ho je potrebné posudzovať ako novu žalobu a nie tak ako ho

prezentoval žalobca na pojednávaní k vznesenej námietke premlčania, že už v pôvodnej žalobe zo dňa
5.8.2010 si uplatňoval zaplatenie sumy 19.853,60.- Eur. Je síce pravdou, že žalobca si v tejto žalobe
uplatňoval uhradenie tejto sumy, avšak súd má za to , že si ju uplatňoval na inom právnom základe.66. V tomto štádiu konania po zmene petitu je potrebné pristupovať k jeho petitu ako k novej žalobe.

67. Na základe uvedeného, súd vyhodnotil vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej ako

dôvodnú s poukazom na ust. §§ 100 a násl. OZ.

68. Podľa § 100 ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej( §
101-110). Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia dobe je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Premlčacia doba v tomto prípade

začala plynúť najneskôr dňom povolenia vkladu vlastníctva do katastra nehnuteľností, teda prvým dňom
po povolení vkladu t.j .18.2.2010 a uplynula 19.2.2013. Nakoľko žalobca si svoj nárok na súde uplatnil
až 24.9.2014 teda rok a pol po uplynutí premlčacej doby súd žalobu zamietol.

69. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP na základe ktorého súd prizná náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu,

žalovaná strana bola teda úspešná taktiež v celom rozsahu a z toho dôvodu jej súd priznal náhradu trov
konania v pomere 100%. O výške trov súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP na základe ktorého
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15
dní od jeho doručenia v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.