Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušené Judgement was issued on Monday, March 1, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202751
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5619202751.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Lignoprojekt
BKN s.r.o., so sídlom Garbiarska 4, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 372 188, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Dušanom Jančim, advokátom, so sídlom G. XXX, XXX XX A. E., proti žalovanému:
STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., so sídlom Ulica 1. mája 724/109, 031 01 Liptovský Mikuláš,

IČO: 31 560 750, ktorého správcom konkurznej podstaty je JUDr. Erik Končok, so sídlom kancelárie
R. Q. XXX/XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 20.069,35 Eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20Cb/67/2019-51 zo dňa 18.12.2019 z r u š u j e
a konanie o zaplatenie 20.069,35 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne a zmluvnou pokutou vo výške
0,03 % denne z a s t a v u j e .

Stranám sporu n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 20.069,35 Eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne, so zmluvnou pokutou vo výške 0,03 % denne z titulu plnenia podľa uzavretej zmluvy
o dielo.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 18.12.2019 rozhodol rozsudkom č.k. 20Cb/67/2019-51 tak, že
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 20.069,35 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10.034,67 Eur od 1.1.2018 do 31.12.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20.069,35
Eur od 1.1.2019 do zaplatenia; zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % denne zo sumy 10.034,67 Eur od
1.1.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % denne zo sumy 10.034,66 Eur od 1.1.2019 do

zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Samostatným výrokom
II. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovaného, o výške ktorých trov konania rozhodne okresný
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením vyššieho súdneho
úradníka prvoinštančného súdu.

3. Okresný súd vo veci rozhodol za aplikácie ust. § 273 CSP, z ktorého dôvodu v rámci poučenia uviedol,
že proti jeho rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

4. Proti rozsudku okresného súdu nebolo podané žalovaným odvolanie.

5. Okresný súd predkladacou správou č.k. 20Cb/67/2019-69 zo dňa 19.1.2021 predložil spisový materiál
Krajskému súdu v Žiline na postup podľa ust. § 377 CSP v spojení s ust. § 370 ods. 1 CSP, a tona rozhodnutie o späťvzatí žaloby žalobcu v dôsledku nepodania návrhu na pokračovanie v konaní
správcom konkurznej podstaty, ani žalovaným (dlžníkom) podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 7/2005

Z.z.“). Okresný súd v predkladacej správe uviedol, že rozhodol rozsudkom dňa 18.12.2019, ktorý
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Správca konkurznej podstaty na výzvu okresného súdu navrhol v
nepokračovaní v konaní a žalovaný sa nevyjadril.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle ust.

§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2020 rozhodnutie okresného súdu zrušil a
konanie zastavil podľa ust. § 370 ods. 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

8. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o

nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

9. Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze

veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

10. Podľa ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020
konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.

11. Krajský súd uvádza, že znenie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť od
1.1.2020, sa podľa intertemporálneho ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. použije aj na konania, v ktorých
došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

12. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že k doručeniu žaloby na okresný súd došlo dňa
30.9.2019 a rozsudkom č.k. 20Cb/67/2019-51 rozhodol okresný dňa 18.12.2019, pričom k vyhláseniu
konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., IČO: 31 560
750, došlo uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/10/2019 zo dňa 11.12.2019, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku 243/2019, K108194 dňa 17.12.2019. Predmetom konania bola

peňažná pohľadávka spolu s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou, t.j. išlo o konanie, ktoré sa týkalo
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z..
Vzhľadom pre takýto charakter konania nastali účinky vyplývajúce z ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z., t.j. dané konanie sa prerušilo, lehoty v tomto konaní neplynuli. V zmysle týchto účinkov, hoci aj
keď okresný súd rozhodol rozsudkom dňa 18.12.2019 v zmysle ust. § 273 CSP s poučením, že proti

rozsudku okresného súdu, a to rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, neplynuli lehoty,
resp. lehota k účinnému doručeniu rozsudku okresného súdu žalovanému, a preto nemohol rozsudok
okresného súdu doručením zástupcovi žalobcu a dlžníkovi - žalovanému nadobudnúť právoplatnosť.
Inými slovami vyjadrené, pokiaľ okresný súd rozhodol rozsudkom dňa 18.12.2019, ktorý doručil dlžníkovi
- žalovanému podľa doručenky na č.l. 52 rub spisu dňa 26.1.2020, pričom k vyhláseniu konkurzu

na majetok dlžníka - žalovaného uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/10/2019 došlo dňa
11.12.2019, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 243/2019 dňom 17.12.2019, tak
nemohlo dôjsť k účinnému doručeniu rozsudku okresného súdu, pretože z titulu účinkov vyhláseného
konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oprávneniekonať za úpadcu - žalovaného vyhlásením konkurzu prešlo na správcu. Súčasne vyhlásením konkurzu
sa prerušilo konanie o doručovanie okresným súdom vydaného rozsudku, lehota k právoplatnosti
vydaného rozsudku okresného súdu, resp. lehota na možnosť podania odvolania neplynula, ak v

zmysle ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného
prerušením tohto konania lehoty neplynú. Krajský súd tieto zákonné účinky a dôsledky uvádza z titulu
aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s ust. § 370 ods. 1 CSP pre ktoré sa
vyžaduje, aby rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. V zhrňujúcom závere krajský súd uvádza, že v
dôsledkuúčinkovvyhlásenéhokonkurzunamajetokdlžníka-žalovanéhovštádiudoručovaniarozsudku

okresného súdu vyhláseného dňa 18.12.2019 a doručovaného žalovanému dňa 26.1.2020, nenastalo
účinné doručenie rozsudku okresného súdu, a preto nemohla ani plynúť, resp. uplynúť lehota pre
nadobudnutie právoplatnosti rozsudku okresného súdu.

13. Zo spisového materiálu bolo zistené, že žalovaný ako dlžník, ani správca dlžníka nepodali návrh na
pokračovanie v konaní. Výzva okresného súdu zo dňa 5.11.2020 (č.l. 61 spisu) bola uskutočnená podľa

ust. § 47 ods. 1, 4, § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. a doručená žalovanému dňa 13.11.2020, správcovi
konkurznej podstaty úpadcu - dlžníka dňa 3.1.2021 (doručenky za č.l. 61 spisu). Na predmetnú výzvu
okresného súdu žalovaný nereagoval a správca v podaní zo dňa 4.1.2021 (č.l. 64 spisu) uviedol, že
navrhuje okresnému súdu v predmetnom súdnom konaní pod sp. zn. 20Cb/67/2019 nepokračovať. Ďalej
správca konkurznej podstaty úpadcu - dlžníka uviedol, že žalobca mal možnosť si žalovanú sumu ako

pohľadávku prihlásiť v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 2K/10/2019.

14.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona č. 7/2005 Z.z., o ktorom odvolací
súd rozhoduje procesným postupom podľa § 370 CSP.

15. Krajský súd uvádza, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v
zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,

t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z., ktorým je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na

to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného
súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v
konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo
strany správcu a ani úpadcu.

16. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto
ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,
pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v

prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné
konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca

neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

17. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní sa pokračuje tak ako keby konkurz nebol
vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi, napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),

toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť
správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní).18. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu
zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ
dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas

s pokračovaním v konaní.

19. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

20.Podľaust.§370ods.2CSPsúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistranazvážnychdôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

21. Odvolací súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára

2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., preto sa na ďalší postup
v konaní pred odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z. v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žalobcom nevyžaduje.

22.Odvolacísúdnemalmožnosťúvahy,čispäťvzatiežalobypripustíalebonie,pretožeúčinkyspäťvzatia

žaloby nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. Dôsledkom zo zákona
vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo
zákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v
zmysle § 370 ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení rozhodnutia a o zastavení konania.

23. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok
nekonania dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana
tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací

súd preto protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

24. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je zákonom upravený účinok späťvzatia
žaloby, v ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu, vo vzťahu k už vydanému rozhodnutiu súdom
prvejinštancie,ktorénenadobudloprávoplatnosť,povinnosťkonaniezastaviťzákonompredpokladaným

procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o
späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 CSP, ktoré je analogicky v zmysle Čl. 4 ods. 1 CSP
aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z..

25. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. odvolací súd preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 257, § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu
a dlžníka na pokračovanie v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej
úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe
už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania

vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci
išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového

stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá ako ani jej správca nesúhlasila s pokračovaním v konaní,
pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo
zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, žestav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, a preto žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.