Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/150/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405209522
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1405209522.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. - V. G., bytom G. XX, Bratislava,

2. - O. G., bytom G. XX, Bratislava obaja zastúpení JUDr.Milanom Lachkovičom, advokátom, so sídlom
Námestie 1.mája 6, Bratislava proti odporcom: 1. - M. P., bytom G. XX, Bratislava , 2. - O. P., bytom G.
XX, Bratislava, obaja zastúpení JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, so sídlom Riečna 2, Bratislava
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a zriadenie vecného bremena rozhodol

r o z h o d o l :

Súd zrušujepodielovéspoluvlastníctvoúčastníkovV.G.,nar.XX.X.XXXX, O.G.,rod.S.,nar.X.X.XXXX,
M. P., nar. XX.X.XXXX a O. P., rod. G., nar. XX.X.XXXX k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území
W., zapísanej v Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX parc. č. XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 173m2.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľov V. G., nar. XX.X.XXXX a O. G., rod. S., nar. X.X.XXXX sa
prikazuje novovytvorený pozemok s parc. číslom XX/X o výmere 87 m2 a do výlučného vlastníctva
odporcov M. P., nar. XX.X.XXXX a O. P., rod. G., nar. XX.X.XXXX sa prikazuje novovytvorený pozemok
s parc. číslom XX/X o výmere 86 m2, podľa geometrického plánu č. 23C 150-26/2013 vyhotoveného
dňa 12.12.2013 L.. S. S., úradne overeného Okresným úradom Bratislava katastrálnym odborom dňa

15.1.2014 pod číslom XXXX/XXXX, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku.

Súd zriaďuje vecné bremeno práva prechodu pešo a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok
parcely č. XX/X v prospech vlastníka pozemku parcely č. XX/X zapísaných na LV č. XXXX Správou
katastra pre hl.mesto SR Bratislavu.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.5.2005 sa navrhovatelia domáhali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo

účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. W., zapísaných na LV č. XXXX Správy katastra
pre hlavné mesto SR, pracovisko Bratislava IV parc. č. XX - zastavené plochy a nádvoria o
výmere 173m2 a spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal na základe geometrického plánu , ktorý bude
vypracovaný v súdom nariadenom znaleckom dokazovaní.

Odporcovia s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasili, navrhli reálnu
deľbu a v takom prípade v priebehu konania žiadali zriadiť vecné bremeno, obsahom ktorého bude právo

príchodu, odchodu, príjazdu a odjazdu osobným motorovým vozidlom v šírke 2m.
Alternatívne navrhli návrh zamietnuť s poukazom na historický aspekt vývoja vlastníckych vzťahov v
danej lokalite, kedy v minulosti existujúci inštitút spoločného dvora nepredpokladal delenie takýchto
nehnuteľností.Po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi - LV č. XXXX Správy katastra pre hl. mesto SR
Bratislavu, znaleckým posudkom č. 3/2007 vypracovaným L.. S. S., ako aj oboznámením sa s

vyjadreniami účastníkov a ich právnych zástupcov, súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a
toto vyporiadal reálnym rozdelením podľa výšky podielov vychádzajúc zo zistených skutočností že, pri
užívaní nehnuteľností dochádza medzi účastníkmi k nedorozumeniam, k dohode vo veci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nie je možné dospieť.

Rozsudok súdu č.k. 23C 150/2005-90 zo dňa 12.10.2007 v odvolacom konaní Krajský súd rozsudkom
č.k. 6Co 56/08-122 zo dňa 6.11.2008 zmenil a návrh navrhovateľov zamietol z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

V dovolacom konaní NS SR uznesením č.k. 2Cdo 109/2009 zo dňa 26.5.2010 označený rozsudok
KrajskéhosúduvBratislavezrušilavecvrátilnaďalšiekonanie,pričomvyslovil,žeúvahaovýnimočnom

zamietnutí návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za danosti dôvodov hodných
osobitného zreteľa môže byť opodstatnená vtedy, ak by pri vyporiadaní spoluvlastníctva prichádzalo do
úvahy prikázanie veci za náhradu alebo predaj veci a rozdelenie výťažku. Nie je možné na dôvody
hodné osobitného zreteľa teda prihliadať, pokiaľ by prichádzalo do úvahy reálne rozdelenie veci.
Následne odvolací súd uznesením č.k. 6Co 284/10-164 zo dńa 11.11.2010 zrušil rozsudok súdu

prvého stupňa a súdu uložil v ďalšom konaní nariadiť znalecké dokazovanie za účelom vypracovania
geometrického plánu, v ktorom bude zahrnuté vecné bremeno zaťažujúce pozemok navhrovateľov v
prípade, ak do ich výlučného vlastníctva bude prikázaný pozemok len cez ktorý bude možný prístup do
garáže odporcov.

Súd prvého stupňa po vrátení veci doplnil dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu nariadením
znaleckého dokazovania, v ktorom bol L. S. , bytom N. X, Bratislava znalcom z odboru geodézie
a kartografie dňa 15.8.2012 vypracovaný znalecký posudok č. 23/2012 a geometrický plán č. 23C
150-23/2012, v ktorom znalec vypracoval návrh na reálne rozdelenie nehnuteľnosti a vyznačil vecné
bremeno. Parcelu č. XX rozdelil na parc.č. XX/X o výmere 86 m2, pričom táto by pripadla do vlastníctva

navrhovateľov a na parc.č. XX/X o výmere 87 m2, ktorá by bola prikázaná do vlastníctva odporcom.
Zároveň znalec vyznačil vecné bremeno práva prechodu cez pozemok navrhovateľov v prospech
odporcov.

Navrhovatelia so zriadením vecného bremena nesúhlasili, odporcovia s takto navrhovaným reálnym

rozdelením ako aj so zriadením vecného bremena súhlasili.

Nakoľko ale predmetný geometrický plán znalec súdu zaslal bez úradného overenia a po jeho
vypracovaní došlo ku dňu 1.5.2013 k výrazným technologickým zmenám pri spracovaní geodetických
podkladov pre zmeny v katastrálnom operáte, ustanovený znalec vyhotovil nové geodetické meranie

a následne vypracoval znalecký posudok č. 3/2014, v ktorom opätovne vypracoval návod reálneho
rozdelenia pozemku parc.č. XX tak, že novovzniknutá parcela č. XX/X o výmere 87m2 pripadá do
výlučného vlastníctva navrhovateľov a novovzniknutá parcela č. XX/X o výmere 86 m2 do výlučného
vlastníctva odporcov.
Geometrický plán č. 23C 150-26/2013 vyhotovený znalcom dńa 12.12.2013 bol úradne overený

Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom dňa 15.1.2014 pod č. XXXX/XXXX. V označenom
geometrickom pláne vo výkaze výmer v poznámke zároveň znalec vyznačil vecné bremeno práva
prejazdu autom cez pozemok parc.č. XX/X, v prospech vlastníka pozemku parc.č. XX/X.
Navrhovatelia so zriadením vecného bremena opätovne nesúhlasili, odporcovia predmetný geometrický
plán akceptovali.

Podľa ust. §-u 142 ods. 1, 2, 3 OZ Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k nasledovnému názoru:

Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútení, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, vyplýva
právo každého spoluvlastníka domáhať sa na súde návrhom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Cit. ust.§-u 142 ods. 1 okrem výpočtu spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva ustanovuje zároveň aj záväzné poradie , v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých

spôsobov vyporiadania.
1) reálne rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej ako aj funkčnej
deliteľnosti k predmetu spoluvlastníctva
2) prikázaním veci za primeranú náhradu jednému prípadne viacerým spoluvlastníkom , ktorí o to žiadajú
prichádza do úvahy, ak nie je možné reálne rozdelenie spoločnej veci

3) predaj a rozdelenie výťažku podľa veľkosti podielov prichádza do úvahy, ak o vec žiaden zo
spoluvlastníkov nemá záujem.
Najprirodzenejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov, pričom predpokladom uvedeného spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva je, že ide o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,

ak rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý
zodpovedá ich povahe.

V predmetnej veci súd zvolil prvý spôsob vyporiadania reálnou deľbou ako najvhodnejšie riešenie s tým,
že prihliadol na veľkosť podielov a účelné využitie veci v súlade s návrhom navrhovateľa a odporca v

konečnom dôsledku taktiež ako jednu z alternatív vyporiadania reálne rozdelenie navrhol.
Za týmto účelom bol vypracovaný geometrický plán č. 23C 150-26/2013 vyhotovený dńa 12.12.2013
znalcom L..S. S. úradne overený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom dňa 15.1.2014
pod č. XXXX/XXXX s vyznačením čísiel nových parciel s ich výmerami.

Čo sa týka vecného bremena súd s poukazom na cit. ust. §-u 142 ods. 3 OZ môže toto zriadiť pri
zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech inej
novovzniknutej nehnuteľnosti.
Súd v uvedenom smere návrhu odporcov vyhovel a vecné bremeno v rozsahu ako žiadali zriadil aj
napriek jeho užšiemu vymedzeniu znalcom vo výkaze výmer v poznámke v geometrickom pláne ,

vzhľadom na existenciu jednak garáže odporcov na spornom pozemku ako aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že v budúcnosti môže vzniknúť situácia, kedy bude potrebné zabezpečiť prístup napríklad
vozidlu zdravotníckej pomoci atď.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. §-u 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na výkon exekúcie.