Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/304/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709201884
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:2709201884.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. U., bytom X. 2, Holíč, zast.

JUDr.Jánom Pekarom, advokátom, so sídlom Potočná 191, Skalica proti odporcovi: U..U. X. X.-P., so
sídlom V. X, V., C.: XXXXXXXX, zast. JUDr.Agatou Džačovskou, advokátkou, so sídlom Hviezdoslavova
315, Senica o zaplatenie 2283,45 EUR s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1991,64 EUR s úrokom z omeškania 14,25 % ročne zo sumy
995,82 EUR od 1.11.2008 do zaplatenia a od 1.12.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 291,83 EUR zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.4.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny
2283,45 EUR s príslušenstvom, ktoré v priebehu konania zmenil tak, že žiadal priznať úrok z omeškania
14,25 % ročne zo sumy 995,82 EUR od 1.11.2008 do zaplatenia a od 1.12.2008 do zaplatenia, zo sumy
70,71 EUR od 19.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 73,08 EUR od 21.11.2008 do zaplatenia, zo sumy
74,66 EUR od 27.12.2008 do zaplatenia a úrok z omeškania 10,5 % ročne zo sumy 73,38 EUR od

19.1.2009 do zaplatenia, ktorú zmenu súd pripustil.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorú
účastníci uzatvorili, odporca nezaplatil nájomné za mesiace september a december 2008 (v priebehu
konania opravil odôvodnenie návrhu tak, že sa jednalo o mesiac november 2008 a nie september) a
neuhradil aj faktúry za telefón č. 2008/48, 2008/60, 2008/71 a 2009/1.

Súd vydal dňa 13.7.2009 platobný rozkaz č.k. 5Ro 78/2009-29, proti ktorému podal v zákonnej lehote
odporca odpor s odôvodnením, že celú dohodnutú výšku nájomného zaplatil, okrem nájomného, ktoré
platil prevodom na účet navrhovateľa, zaplatil v hotovosti aj sumu 50.000,- Sk a nakoľko navrhovateľ k
faktúram za telefón nedoložil potrebné výpisy, nebolo možné skontrolovať oprávnenosť fakturovaných
súm. Z uvedených dôvodov odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Po dokazovaní vykonanom na návrhy účastníkov listinnými dôkazmi - nájomnou zmluvou o nájme

nebytových priestorov zo dňa 21.2.2007 s prílohou, dohodou o ukončení nájmu zo dňa 3.4.2008,
faktúrami č. 2008/48, 2008/60, 2008/71 a 2009/1 a výpismi z účtu odporcu, výpisom zo živnostenského
registra, výpismi zo svojho účtu, nájomnou zmluvou zo dňa 21.2.2007, výsluchom svedkov P. Z., C.
T., C..L. X. a C. X., s tým, že v priebehu konania odporca na výsluchu svedka P. Z. netrval, súdnávrhu vyhovel rozsudkom č.k. 23C 304/2009-312 zo dňa 31.10.2012, ktorý Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 4Co 38/2013-394 zo dňa 29.10.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie pričom vyslovil,
že pokiaľ sa jedná o časť nároku týkajúcu sa dlžného nájomného za mesiace november a december

2008 mesačne vo výške 30.000,- Sk podľa dohody zmluvných strán, ktorá vyplýva z dohody o ukončení
nájomného vzťahu zo dňa 3.4.2008, navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o existencii
dlhu odporcu v uvedenom smere, naopak odporca dôkazné bremeno svojich tvrdení v tom smere, že
navrhovateľovi predmetnú sumu zaplatil, neuniesol.

Čo sa týka ďalšej časti uplatneného nároku, ktorou boli nezaplatené faktúry za užívanie telefónu za
obdobiemesiacovseptemberaždecember2008,navrhovateľdôkaznébremenosvojichtvrdení,žeideo
telefónnu účastnícku stanicu viažúcu sa k predmetnému nebytovému priestoru neuniesol, nepreukázal,
že sa jedná o telefón užívaný výlučne odporcom ako nájomcom bez prístupu iných osôb, rozhodnutie
súdu prvého stupňa je tak v uvedenej časti predčasné. Ale nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie
sumárneho dlhu odporcu zo zmluvy o nájme nebytového priestoru, odvolací súd rozhodnutie súdu

prvého stupňa zrušil v celosti, nakoľko súd vec nesprávne právne v časti týkajúcej sa nezaplatenej
úhrady za užívanie telefónu posúdil tým, že v uvedenej časti nedostatočne zistil skutkový stav.

Po vrátení veci navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie istiny 291,83 EUR titulom neuhradených platieb
za užívanie telefónu so súhlasom odporcu (písomné podanie odporcu došlé na súd dňa 27.4.2015

žurnalizované v spise pod č.l. 412) zobral späť a súd vo veci časti návrhu navrhovateľa o zaplatenie
sumy1991,64EURtitulomdlžnéhonájomnéhoopätovnevyhodnotilužvykonanédokazovanieaviazaný
právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý síce odvolaním napadnutý rozsudok zrušil v celosti, nakoľko
predmetom bolo zaplatenie sumárneho dlhu odporcu, avšak v časti týkajúcej sa dlžného nájomného
mal preukázané, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno zistil, že účastníci konania navrhovateľ

ako prenajímateľ a odporca v postavení nájomcu dňa 21.2.2007 uzatvorili nájomnú zmluvu o nájme
nebytových priestorov podľa zák.č. 116/90 Zb., predmetom ktorej bol prenájom polyfunkčného domu
na V. ul. X v Holíči, vrátane dvora a priľahlých priestorov. V čl. III a IV zmluvy účastníci dohodli výšku
nájomného 25.000,- Sk mesačne, ktoré sa odporca zaviazal platiť vždy do konca mesiaca vopred na
špecifikované číslo účtu.

Účastníci zmluvného vzťahu zároveň v čl. IV dohodli účinnosť nájomného pomeru odo dňa 21.2.2007
do 21.2.2017 ako aj, že nájomca má zaplatené nájomné za mesiace marec a apríl 2007 vopred.

V čl. VIII zmluvy zmluvné strany dohodli, že nájomca sa zaväzuje uhrádzať v termínoch náklady po dobu

nájmu za elektrinu, vodné a stočné, komunálny odpad a telefón na prevádzku polyfunkčného objektu.

Dňa 3.4.2008 účastníci uzatvorili dohodu o ukončení nájmu nebytových priestorov, kde sa v čl. I dohodli
na ukončení nájmu ku dňu 31.12.2008 a zároveň v čl. II dohodli, že od 1.4.2008 bude nájomné
predstavovať sumu 30,.000,- Sk a doplatok nájomného za mesiac apríl 2008 vo výške 5000,- Sk bude

splatný dňa 10.4.2008.

Súd zistil z výpisov z účtu odporcu vedeného v I., že odporca 21.2.2007 zaplatil 50.000,- Sk prevodom
na účet navrhovateľa, za mesiac marec 2007 žiadnu platbu nepoukázal, od apríla 2007 do marca 2008
poukazoval navrhovateľovi nájomné vo výške 25.000,- Sk, od apríla 2008 do septembra 2008 uhrádzal

30.000,- Sk a v septembri zaplatil nájomné za mesiac október 2008. Za mesiace november a december
2008 odporca nájomné spolu vo výške 60.000,- Sk (1991,64 EUR) nezaplatil.

Svedok C. T., ktorý pred odporcom predmetné priestory užíval na základe zmluvy uzatvorenej s
navrhovateľom, vo svojej výpovedi uviedol, že suma 50.000,- Sk, ktorú odporca previedol na účet

navrhovateľa, bola splátka dlhu svedka na dlžnom nájomnom s podielom za odstúpenie priestorov,
netýkala sa zmluvného vzťahu účastníkov konania.

Z výpovede svedka C..L. X. spísanej do zápisnice dožiadaného Okresného súdu Skalica dňa 29.6.2012
súd zistil, že o vzťahoch účastníkov sa jednoznačne vyjadriť nevedel.

Z písomného vyhlásenia svedka C..Z. X. doručeného súdu dňa 27.8.2012 súd zistil, že z dvojice
účastníkov pozná len navrhovateľa, odporcu pozná len z videnia, osobne sa nikdy nestretli, nikdynebol svedok prítomný pri riešení obchodných záležitostí medzi účastníkmi, o danej veci nemal žiadnu
vedomosť.

Tento ustálený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 3, ods. 1, 3 veta prvá zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v
úplnom znení prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa ust. §-u 7 cit.zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľaust.§-u517ods.1.vetaprváaods.2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §-u 96 ods. 1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a na základe dokazovania
vykonaného vyššie špecifikovanými listinnými dôkazmi a svedeckými výpoveďami dospel k názoru, že

návrh v časti o zaplatenie dlžného nájomného , ktorá po čiastočnom späťvzatí návrhu o zaplatenie sumy
291,83 EUR zostala predmetom konania, je dôvodný.

Účastníci konania uzatvorili nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zák. 116/90 Zb.,
pričom zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne vymenované náležitosti

ako je predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného, spôsob jeho platenia ako aj čas, na ktorý sa
zmluva uzatvára. Predmetná zmluva obsahovala zákonom upravené náležitosti, okrem iného aj výšku
a splatnosť nájomného.

V konaní mal súd preukázané listinnými dôkazmi ( výpisy z účtu odporcu) , že odporca dohodnuté

nájomné zaplatil za obdobie mesiacov marec a apríl 2007 vopred dňa 21.2.2007, čo korešponduje s
čl. IV nájomnej zmluvy, od apríla 2007 do septembra 2008 (v septembri za október 2008), nájomné v
dohodnutej výške platil riadne.

Odporca však v konaní nepreukázal, že nájomné za obdobie mesiacov november a december 2008

zaplatil, svoje tvrdenia, že navrhovateľovi uhradil v hotovosti vo februári 2007 sumu 50.000,- Sk, ktorá
by mala pokryť dlžné nájomné za sporné žalované mesiace, nepreukázal ani listinnými dôkazmi taktiež
žiaden z odporcov navrhnutých svedkov túto skutočnosť vo svojej svedeckej výpovedi nepotvrdil.

Je preto nesporné, ako vyslovil aj Krajský súd v Bratislave v uznesení č.k. 4Co 38/2013-394 zo dňa

29.10.2014,žeodporcavkonanívuvedenomsmereneuniesoldôkaznébremenoazuvedenéhodôvodu
súd odporcu zaviazal k zaplateniu istiny 1991,64 EUR.Nakoľko sa odporca so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd s poukazom na cit. ust. §-u 517
OZ zaviazal odporcu k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžného nájomného podľa zmluvy odo dňa
nasledujúceho po jeho splatnosti za mesiac november 2008, t.j. od 1.11.2008 a december 2008, t.j.

1.12.2008 Výšku príslušenstva pohľadávky ustanovuje vykonávací predpis nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Nakoľko navrhovateľ v priebehu konania návrh v časti týkajúcej sa nezaplatenej úhrady za užívanie
telefónu vo výške 291,83 EUR so súhlasom odporcu zobral späť, súd konanie v tejto časti zastavil.
O trovách konania súd rozhodne podľa ust. §-u 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v

dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.