Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206177
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416206177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, a.s., so sídlom Senatorska 18, Varšava, 00-950 Poľská republika, IČO: 00001254524, zast.
Advokátska kancelária Bartošík Švábi, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049,
proti žalovanému: S. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. X, Bratislava, o zaplatenie 973,99 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.223,20 EUR s úrokom z omeškania 9,05 % ročne od 3.8.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
celkovo vo výške 1.223,20 EUR pozostávajúcu z nesplatenej istiny úveru vo výške 973,99 EUR a
zmluvného úroku vo výške 249,21 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne z dlžnej sumy
od 3.8.2015 do zaplatenia, z dôvodu nevráteného úveru „mPOŽIČKAplus“ č. HN1021592189/2014,
520700-9600096924/8360 poskytnutého na základe zmluvy uzatvorenej dňa 19.1.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 8.2.2018 s tým, že predmetná zmluva

neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, bol porušený zákon 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, z ktorých dôvodov navrhol žalobu zamietnuť, zároveň ale v predmetnom písomnom vyjadrení
uviedol, že žiada, aby ho súd zaviazal k zaplateniu istiny vo výške 973,99 EUR formou splátok vo výške
20,- EUR mesačne s prihliadnutím na jeho finančnú situáciu.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.3.2018 uviedol, že uzatvorená zmluva
obsahujevšetkyzákonomstanovenénáležitosti,bolauzatvorenáprostredníctvomprostriedkovdiaľkovej

komunikácie, ktorý je bežný spôsobom kontraktácie úverových zmlúv, zmluva bola v konečnej podobe
zaslaná žalovanému na oboznámenie a vyjadrenie súhlasu elektronickými prostriedkami, v konečnom
dôsledku žalovaný poskytnutú peňažné prostriedky čerpal dňa 19.1.2015, vrátil však len časť vo výške
48,80 EUR čo je neprípustné a aj ochrana spotrebiteľa má mať svoje hranice.

4. Na pojednávanie vo veci sa právny zástupca žalobcu nedostavil, neprítomnosť písomne ospravedlnil,
súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaný sa nedostavil, termín

pojednávania zobral na vedomie, neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného.5. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami - zmluvou o poskytnutí úveru, výpisom z
účtu, sadzobníkom poplatkov, odstúpením od zmluvy, výzvou k zaplateniu, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oboznámil sa s písomným vyjadrením žalobcu a žalovaného a mal preukázané tieto

skutočnosti:

6. Na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPOŽIČKAplus“ č. HN1021592189/2014,
520700-9600096924/8360 uzavretej dňa 19.1.2015 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,-
EUR, s dohodnutou úrokovou sadzbou 9,9 % ročne. Žalovaný sa zaviazal, že úver splatí v splátkach

vo výške 21,20 EUR splatných vždy k 14.dňu v mesiaci, úver bol poskytnutý na obdobie 60 mesiacov,
konečnú splatnosť zmluvné strany dohodli ku dňu 14.2.2020.

7. Žalovaný zmluvné podmienky porušil, dohodnuté splátky nerealizoval, uhradil dve platby dňa 16.3.
a 15.4.2015 spolu vo výške 48,80 EUR, v dôsledku porušenia zmluvných podmienok listom zo dňa
14.7.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Nakoľko žalovaný zásielku na pošte nevyzdvihol,

táto bola uložená dňa 15.7.2015, mimoriadna splatnosť nastala dňom 18.7.2015, kedy sa vyhlásenie o
mimoriadnej splatnosti stalo účinným.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

9.Podľaust.§2písm.a),b)Zákonanaúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10.Podľaust.§497Obch.zák.Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 499 Obch. zák. Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

13. Podľa ust. § 503 ods. 1,2 Obch. zák. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

14. Podľa ust. § 506 Obch. zák. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že žaloba
je dôvodná.

17. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah s tým, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou (s poukazom na povahu zmluvných strán, obsah zmluvy) na zmluvný vzťah je teda potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Súd mal preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným v postavení spotrebiteľa zmluvu na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,-
EUR, ktorý sa žalovaný s poukazom na dohodnuté zmluvné podmienky zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktoré však v rozpore so zmluvnými podmienkami nerealizoval, ku dňu podania

žaloby zaplatila len minimálnu časť vo výške 48,80 EUR.

18. Súd mal preukázané, že žalovaný aj napriek skutočnosti, že čerpanie celého úverového rámca vo
výške 1.000,- EUR nespochybnil, vrátil žalobcovi len časť vo výške 48,80 EUR pričom spochybnil,
že bol so žalobcom v záväzkovo-právnom vzťahu, že by svoje povinnosti zo zmluvy neplnil a zmluva

neobsahuje podpisy oboch zmluvných strán a nebola zaslaná v písomnej forme. Súd sa v celom rozsahu
stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom smere, že uzatváranie spotrebiteľských zmlúv prostredníctvom
diaľkovej komunikácie je bežným spôsobom uzatvárania úverových zmlúv s poukazom na zák. č.
129/2010 Z.z., z uvedeného dôvodu tvrdenia žalovaného, že zmluva neobsahuje podpisy zmluvných
strán a nebola mu zaslaná v písomnej forme na podpis neobstoja. Všetky tvrdenia žalovaného

týkajúce sa porušenia zák. č. 129/2010 súd vyhodnotil len ako účelové a opätovne sa stotožnil s
argumentáciou žalobcu, že aj ochrana spotrebiteľa by mala mať svoje hranice a nie je možné chápať
ju ako obranu ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti dlžníkov. Žalovaný poskytnutý úver nevrátil, resp.
vrátil minimálnu časť vo výške 48,80 EUR, z uvedeného dôvodu súd žalovaného zaviazal tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Dlh súd nepovolil žalovanému splácať v splátkach nakoľko

žalovaný nepreukázal svoje nepriaznivé finančné pomery.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.

§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2

vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie

napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.