Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621200199
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621200199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: M.

K., G.. XX.X.XXXX, K. A. I. XX proti oprávnenej osobe: M. K., G.. XX.X.XXXX, K. A. Š. XX, o zrušenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. R u š í vyživovaciu povinnosť M. K., G.. XX.X.XXXX voči plnoletému dieťaťu M. K., G.. XX.X.XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 2C/208/2005-41 zo dňa 9.2.2006, a to
odo dňa 16.10.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ M. K. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.1.2021 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči už dospelému synovi. V návrhu uviedol, že vyživovacia povinnosť mu
bola naposledy určená rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 2C/208/2005-41 zo dňa 9.2.2006, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 23.2.2006. Týmto rozsudkom bo zaviazaný platiť výživné vo výške 1 000,-
Sk mesačne. Aj po nadobudnutí právoplatnosti si plnil vyživovaciu povinnosť, keďže syn bol študentom
vysokej školy. S účinnosťou od 15.10.2020 bol syn vylúčený zo štúdia na vysokej škole a v súčasnosti
je zamestnaný.

2. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc

na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :

4. Výživné zo strany navrhovateľa t.j. osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné pre už
plnoletého syna M. K. bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
2C/208/2005-41 zo dňa 9.2.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2006. Týmto rozsudkom bola

na čas po rozvode rodičov dieťaťa schválená dohoda rodičov o zverení v tom čase maloletého M. do
osobnej starostlivosti matky a určené výživné zo strany otca pre syna vo výške 1 000,- Sk mesačne
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

5. Z rozhodnutia Univerzity Komenského v Bratislave, Filozofická fakulta zo dňa 7.10.2020 bolo zistené,
že M. K. bol právoplatnosťou rozhodnutia vylúčený zo štúdia dennou formou. Zo správy Sociálnej
poisťovne zo dňa 8.2.2021 mal súd preukázané, že menovaný je od 16.10.2020 zamestnaný.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje
sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti

samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že M. K. ukončila štúdium a nebolo preukázané, aby v
štúdiu ďalej pokračoval. Vzhľadom na uvedené vyživovacia povinnosť otca k synovi zanikla, pretože
sa nepripravuje na svoje budúce povolanie, je schopný sám sa živiť. Súd preto vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči nemu zrušil v zmysle návrhu navrhovateľa a to počnúc od 16.10.2020, od kedy je syn
navrhovateľa zamestnaný.

10. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde
o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania

neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.