Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3Nt/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120010706.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a členov senátu Valérie
Justovej a Mgr. Jany Cihej na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. októbra 2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného menom O. K., I.. XX.XX.XXXX O. B., G. Z. B.,
Š. XX, G.. Č.. Ú. L. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prešov
pod sp. zn. 5Tk/1/2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 5Tk/1/2015-1520 zo dňa 30.08.2016, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3To/40/2016 zo dňa 07.02.2017, bol odsúdený O. K. uznaný vinným
z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2
písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. i), písm. j) Trestného zákona a obzvlášť

závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3
písm. c) s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Dňa 27.04.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného O. K., nar. 21.03.1984 na povolenie

obnovykonaniavoveciOkresnéhosúduPrešov,sp.zn.5Tk/1/2015,ktorýnáslednedoplnilpísomnosťou
doručenou dňa 02.09.2020. Vo svojej žiadosti na povolenie obnovy konania zhrnul podstatné okolnosti
svojhoprípaduaodkázalnarozhodnutiapodľaktorýchbolodsúdený.Odsúdenýpredovšetkýmpoukázal
na nejasnosti ohľadom spáchania trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti (§ 233 Trestného
zákona), za spáchanie ktorého bol právoplatne odsúdený a podľa ktorého mu bol uložený trest odňatia
slobody. Podľa neho nebolo vôbec preukázané, že údajné peniaze z predaja drog, boli vkladané na účet

jeho bývalej partnerky a družky F. U. (B. Z.). Pôvod sporných finančných prostriedkov vo celkovej výške
6.500 Eur, bol podľa obžalovaného dostatočne vysvetlený ešte v priebehu trestného konania sp. zn.
5Tk/1/2015. Podľa odsúdeného nebolo preukázane, že tieto finančné prostriedky pochádzajú z predaja
drog. Vklady na účet F. U. vedený v Č. Z. zo dňa 18.07.2013 vo výške 1.500 Eur a zo dňa 02.07.2013
vo výške 5.000 Eur podľa názoru odsúdeného nereflektujú skutkovú podstatu trestného činu legalizácie
príjmu z trestnej činnosti z dôvodu, že na to aby mohlo ísť o legalizáciu príjmu z trestnej činnosti, muselo

by byť takýchto vkladov viac a nie len dva vklady v priebehu štyroch dní. Súdu navrhol opätovný výsluch
svedkyne F. U., pretože súdy sa v riadnom konaní nedostatočne vysporiadali s jej výpoveďou.

Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na svojej žiadosti, pričom uviedol, že sa domnieva, že jeho
bývalá družka F. U. nebola v pôvodnom konaní dostatočne vypočutá vo vzťahu k trestnému činu
legalizáciepríjmuztrestnejčinnostiajejdôkladnejšievypočutiebymohlopriniesťnovéskutočnosti,ktoré

by mohli zlepšiť jeho dôkaznú situáciu vo vzťahu k tomuto trestnému činu. Súd preto verejné zasadnutie
odročil za účelom predvolania a následného výsluchu svedkyne F. U.. Na Verejnom zasadnutí konanomdňa 22.10.2020 súd vyslúchol svedkyňu k okolnostiam, za ktorých došlo ku vkladu rozporovanej
finančnej hotovosti na účet svedkyne. Následne jej boli kladené otázky zo strany predsedu senátu,
obhajcu a odsúdeného. Z jej výpovede vyplýva, že v období roku 2015 mala založený bankový účet v

Č. Z., kde jej na tento účet chodili finančné prostriedky z materskej, z jej pracovnej činnosti a prostriedky
od jej matky. Rovnako pripustila, že na jej účet mohol vkladať nejaké finančné prostriedky aj odsúdený
O. K.. Svedkyňa si však presne nepamätala aký podiel mal na vkladaných čiastkach odsúdený. Ku
vkladom zo dňa 18.07.2013 a zo dňa 02.07.2013 sa svedkyňa nevedela vyjadriť. Pamätala si, že sa s
odsúdeným o tých dvoch sumách rozprávali, ale na podrobnosti si nepamätala, tak ako sa nepamätá na

viacero vecí z krátkeho obdobia, kedy žila s odsúdeným v spoločnej domácnosti (obdobie od 10/2012
do 03/2013). Toto obdobie uviedla za stresujúce z dôvodu spolužitia s odsúdeným. Uviedla, že so svojim
účtom disponovala prostredníctvom služby internet banking a karta k spoločnému účtu bola v dispozícii
oboch, tak svedkyne ako aj odsúdeného, a používali ju s O. K. striedavo, keďže PIN k bankomatovej
karte vedeli obaja. Podľa svedkyne odsúdený hrával v uvedenom období hrával automaty, na čom sa
často hádali, a párkrát aj vyhral, no pamätá si len na sumu okolo 500 Eur.

Odsúdený sa vyjadril k výpovedi svedkyne a zároveň doplnil svoj návrh a to tak, že peniaze ktoré vložil
na účet svedkyne dňa 18.07.2013 vo výške 1.500 Eur a dňa 02.07.2013 vo výške 5.000 Eur, boli jej
peniaze, od rodiny, z maľovania a preto jej ich išiel vložiť na účet.
______________________________________________________________

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.
______________________________________________________________

Z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí súd zistil, že žiadosť odsúdeného O. K. nie je

dôvodná. Zákonnou podmienkou povolenia obnovy konania je, aby vyšli najavo nové skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už
skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol
v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od

uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Odsúdený však vo svojej žiadosti a následne na
verejnom zasadnutí neuviedol žiadne nové dôkazy, skutočnosti či okolnosti, ktorými by sa súd už v
konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Tk/1/2015 nebol zaoberal.

V konaní o povolení obnovy konania súd nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť a priebeh pôvodného
konania v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými skutočnosťami a obhajobou
odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní. Nie je možné preskúmať
ani vecnú správnosť pôvodného rozhodnutia. Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len
na riešenie otázky, či návrh obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, resp. doposiaľ

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. V tomto konaní takéto dôkazy predložené neboli.

V tomto konaní navrhol odsúdený O. K. vykonať ako „nový dôkaz“ výsluch svedkyne F. U. (B. Z.).
Svedkyňaužkpredmetnejvecivypovedalavprípravnomkonaníarovnakotakvkonanípredsúdom.Súd

dôkladne porovnal predošlé výpovede svedkyne s jej výpoveďou na verejnom zasadnutí a nezistil žiadne
podstatné rozpory s jej predošlými výpoveďami. Jej výpovede v pôvodnom konaní boli konzistentné
a jej výpoveď z verejného zasadnutia v podstate potvrdzuje tie isté skutočnosti, ktoré vypovedala
predtým. Skutočnosti, ku ktorým svedkyňa vypovedala sa odohrávali v relatívne krátkom časovomobdobí od októbra 2012 do marca 2013, kedy žila spoločne s odsúdený. Od toho času už uplynulo
vyše sedem rokov a tento dlhý časový úsek nepochybne poznamenal pamäťovú stopu svedkyne, ktorá
si už na niektoré udalosti nepamätá, alebo si ich pamätá len z časti. Okrem toho, svedkyňa opísala

obdobie, kedy žila s odsúdeným ako stresujúce. Odsúdený sám priznal, že v tomto období často hral
na výherných automatoch a drogoval. Súd nebral ohľad na ostatné namietané skutočnosti (porušenie
práva na spravodlivý proces, práva na spravodlivé súdne konanie, práva na účinný opravný prostriedok
atď.), ktoré odsúdený rozsiahlo opísal vo svojom návrhu na obnovu konania z dôvodu, že týmto by sa
bol zaoberal len v prípade ak by boli vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a bola by

povolená obnova konania. Súd však z návrhu odsúdeného ani z výpovede svedka nezistil žiadne nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže neboli splnené zákonné predpoklady na povolenie obnovy
konania, predovšetkým uvedenie nových a doposiaľ neznámych skutočností a dôkazov, rozhodol súd,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a obnovu konania zamietol.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Prešov. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.