Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119310103
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119310103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne Mgr. Janky Lenkovej, nar. 08. 06. 1977, trvale bytom Banská Bystrica, Limbová 13, štátny
občan SR, v konaní zast. JUDr. Petrom Škondejom, advokátom AK so sídlom, Kuzmányho 5, Banská
Bystrica, proti žalovanému W. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. Z. Z., štátny občan SR, v konaní zast.
JUDr. Jánom Notom, advokátom AK so sídlom Veličná č.371, 027 54 Veličná, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. 6 nachádzajúci sa na 3. poschodí obytného domu v Z. Z. na Y.
U. Č.. XX, súp. čísla 6467, postaveného na pozemku parc.č. 1527/59, 1527/60 a 1527/61, v kat. území
B. vedený na LV č. XXXX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu vo veľkosti 636/30663.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný nahradiť žalobkyni v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť vypratať byt č. 6
na 3. poschodí obytného domu v Z. Z. na Y. U. Č.. XX, súp. číslo 6467 postaveného na pozemku
parc.č. 1527/59, 1527/60 a 1527/61 v kat. území B., vedený na LV č. XXXX spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločným častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 636/3663. Zároveň sa
domáhala náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 14. 11.
2017 predmetný byt spolu s príslušenstvom odkúpila. Byt, ktorý je predmetom prevodu vlastníckeho
práva pozostáva z 3 obytných miestností a príslušenstva. Príslušenstvom bytu je chodba, kuchynský

kút, kúpeľňa, WC a pivnica na prízemí. V byte sa zdržiava žalovaný, a to bez právneho základu, t.j. bez
zmluvy o nájme alebo iného právneho titulu, či súhlasu vlastníka. Žalovaný odmieta vpustiť žalobkyňu
do jej vlastného bytu a na výzvy o odovzdanie nehnuteľnosti žalovaný nereaguje. Žalobkyňa žalovaného
zároveň odhlásila z trvalého pobytu k 15. 01. 2019. Žalobkyňa potrebuje byt pre seba a malol. dcéru.
Žalovaný v súčasnej dobe byt užíva bez právneho dôvodu, a teda protiprávne.

2. K žalobe žalobkyňa pripojila výzvu jej právneho zástupcu zo dňa 06. 05. 2019, ktorou právny zástupca

žalobkyňe žalovaného vyzval na opustenie a odovzdanie predmetného bytu v termíne do 31. 05. 2019,
nakoľko v byte žalobkyne zotrváva protizákonne a nelegálne.3. Žalobkyňa zároveň predložila súdu oznámenie o zrušení trvalého pobytu Mestom Z. Z., z ktorého
vyplýva, že žalovanému bol zrušený dňom 15. 01. 2019 trvalý pobyt s tým, že miestom jeho nového
trvalého pobytu je Mesto Z. Z..

4. Žalobkyňa zároveň pripojila výpis z LV č. XXXX, kat. územie B. s dátumom vyhotovenia 29. 04. 2019,
z ktorého vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. 6 na 3. poschodí vo vchode 13 bytového domu
súp. čísla 6467 na parc.č. 1527/59, 1527/60 a 1527/61. Vlastníctvo k predmetnému bytu nadobudla
Kúpnou zmluvou V 6442/2017 zo dňa 14. 11. 2017.

5. Tunajší súd žalovanému doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 16. 08. 2019, ktorým
ho súd vyzval podľa § 167 ods. 2 C.s.p., aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Zásielka bola žalovanému listinne doručená dňa 04. 09. 2019.

6. Súd z úradného záznamu napísaného na informačnom centre tunajšieho súdu dňa 25. 09. 2019 zistil,
že dňom 25. 09. 2019 bola žalovanému doručená žaloba, nakoľko v zásielke, ktorá mu bola doručovaná
zo strany súdu, chýbal obsah žaloby.

7. Dňa 20. 11. 2019 žalovaný splnomocnil na zastupovanie v konaní JUDr. Michala Bušíka, L.LM.,
advokáta, so sídlom advokátskej kancelárie Skuteckého 6, Banská Bystrica.

8. Dňa 09. 12. 2019 právny zástupca žalovaného doručil na tunajší súd žiadosť o poskytnutie dodatočnej
lehoty na vyjadrenie, a to lehotu 10 kalendárnych dní, a to z dôvodu, že nedošlo k ďalšej porade

s klientom, ktorý bol pracovne odcestovaný v Č. L. a osobná konzultácia je dôležitá pre následné
kvalifikované vyjadrenie. Na deň 10. 12. 2019 je naplánovaná porada s klientom v sídle advokátskej
kancelárie a taktiež sa má dostaviť aj bývalá vlastníčka bytu, ktorého vypratanie je predmetom tohto
konania,nakoľkojetomatkažalovanéhoaktorá,vzhľadomnasvojvysokývek,samanemôžeadekvátne
reagovať na vzniknutú situáciu a disponuje podstatnými dokumentmi spochybňujúcimi aktívnu procesnú

legitimáciu žalobkyne.

9. Tunajší súd poskytol žalovanému lehotu do 23. 12. 2019 na podanie vyjadrenia.

10.Právnyzástupcažalovanéhopísomnýmpodanímzodňa12.01.2020tunajšiemusúduoznámil,žeaj

napriek, niekoľkým poradám s klientom nedisponuje žiadnymi relevantnými skutočnosťami, či listinnými
dôkazmi potrebnými na podanie vyjadrenia v predmetnej právnej veci. Na úrovni právnych zástupcov
prebehlo konanie o dosiahnutie mimosúdnej dohody, avšak bezúspešne.

11. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 04. 03. 2020 uviedla, že vyjadrenie žalovaného, resp. jeho

právneho zástupcu o tom, že napriek niekoľkým poradám s klientom nedisponuje žiadnymi relevantnými
skutočnosťami, či listinnými dôkazmi potrebnými na podanie vyjadrenia, svedčí o zavádzajúcom
spôsobe konania žalovaného. V celom rozsahu trvala na podanej žalobe.

12. Právny zástupca žalobkyne v konaní uviedol, že žalobkyňa na podanej žalobe trvá, žalobkyňa

je naďalej vlastníčkou predmetného bytu a k spochybneniu jej vlastníckeho práva nedošlo. Právna
predchodkyňa alebo vlastníčka pred žalobkyňou predmetného bytu bola matka žalovaného, ktorá
od kúpno-predajnej zmluvy odstúpila, a to teda od zmluvy, na základe ktorej žalobkyňa nadobudla
vlastníckeho právo k predmetnému bytu tak, že odstúpenie doručila Okresnému úradu, odboru katastra
a následne žalobkyňa podala žalobu na súd o určenie, že odstúpenie je neplatné. Následne zo strany

žalobkynedošlokspäťvzatiutejtožaloby.Žalobkyňaažalovanýbolipriatelia,žilivspoločnejdomácnosti,
z ich vzťahu pochádza dieťa. Byt opustila žalobkyňa a v súčasnej dobe spolu s dieťaťom býva v
prenajatom byte. Žalovaný predmetný byt užíva, žalovaný neplatí žiadnu úhradu za predmetný byt a
úhradu platí žalobkyňa. So žalovaným nemala žalobkyňa uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu, a to ani
ústnou formou.

13. Žalobkyňa v konaní uviedla, že sa pripája k výpovedi svojho právneho zástupcu a uviedla, že naďalej
je vlastníčkou predmetného bytu, pričom vlastnícke právo nadobudla na základe kúpnej zmluvy od
matky žalovaného. Kúpnu cenu riadne zaplatila. Má záujem nasťahovať sa naspäť do bytu spoločne sdieťaťom. So žalovaným nemali uzavretú nájomnú zmluvu ani v ústnej forme a žalovaný za predmetný
byt neplatí žiadne úhrady.

14. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že cieľom občianskeho súdneho konania je
spravodlivé usporiadanie práv. Navrhol súdu, aby zvážil, či v danom prípade existujú dôvody na
odročenie pojednávania za účelom výsluchu svedkyne pani F. Š., ktorá predmetný byt predala žalobkyni,
avšak nikdy nedošlo k riadnemu zaplateniu kúpnej ceny a táto skutočnosť je zrejmá z kúpnej zmluvy,
ktorá je súčasťou administratívneho spisu na katastrálnom odbore, kde ako bankový účet, kde sa mala

zaplatiť kúpna cena, je samotný bankový účet žalobkyne, teda kupujúcej. Taktiež nedošlo k reálnemu
odovzdaniu časti kúpnej ceny. Túto skutočnosť o zaplatení kúpnej ceny vie ozrejmiť svedkyňa F. Š.O..
Zo strany svedkyne F. Š. došlo k účinnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej
ceny. Taktiež bude predložené trestné oznámenie o trestnom čine podvodu a trestnom čine úverového
podvodu, nakoľko žalobkyňa sa dopustila týchto dvoch trestných činov v súbehu, pretože ohľadom
čerpania úveru uviedla banku do omylu. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že došlo k riadnemu

zaplateniu kúpnej ceny, čo vedia preukázať a dopustila sa tak aj krivej výpovede pred súdom napriek
poučeniu zo strany súdu. Z dôvodu tejto závažnej skutočnosti je ospravedlniteľné odpustiť pasivitu zo
strany predchádzajúceho právneho zástupcu a žalovaného v tomto konaní. Svedkyňa pani Š. je pani
vyššieho veku, ktorá nie je sama o sebe schopná ani vzhľadom k zložitosti právneho poriadku, ani
vzhľadom k finančnej náročnosti právneho zastúpenia byť až tak argumentačne vyspelá, a preto prevzal

aj právne zastúpenie v tomto type konania, ako aj v type konania vo vzťahu k žalovanému bez nároku
na odmenu, nakoľko ide, vzhľadom k osobe žalovaného, ktorá je momentálne bez príjmu, a teda dostala
sa do zložitej situácie. Z kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa nadobudla byt je zrejmé, že peniaze sa nikdy,
ani podľa znenia zmluvy nedostali do dispozičnej sféry matky žalovaného a súd by mal zohľadniť a
poskytnúť žalovanému dodatočnú možnosť sa brániť v tomto súdnom konaní vo vzťahu k preukázaniu

tých skutočností, o ktorých hovoril.

15. Tunajší súd návrh právneho zástupcu žalovaného o výsluch svedkyne F. Š. zamietol z dôvodu, že
súdvychádzalzostavu,akýjevčaserozhodovaniasúduopredmetekonaniaavýsluchsvedkyneF.Š.O.
je v tomto konaní bezvýznamný, nakoľko súd v konaní o vypratanie bytu nie je oprávnený riešiť otázku

platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobkyňa vlastníctvo k predmetnému bytu
nadobudla, t.j. „legálnosť prevodu bytu“.

16.Vzáverečnejrečiprávnyzástupcažalovanéhouviedol,ževdanomprípadebybolopotrebnévykonať
dôkaz oboznámiť sa aj s administratívnym spisom katastrálneho odboru a uskutočniť výsluch svedkyne

F. Š.O.. Žalovaný popiera nárok uplatňovaný žalobkyňou a žiadal žalobu zamietnuť.

17. Tunajší súd nemal v konaní sporné vlastnícke právo k predmetnému bytu žalobkyne a taktiež nemal
súd v konaní sporné, že žalovaný sa v predmetnom byte zdržiava bez právneho dôvodu.

18. Podľa § 126 ods. 1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

19. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

20. V danom prípade sa žalobkyňa domáha svojho vlastníckeho práva v súlade s § 126 ods. 1 O.z., a
to uložením povinnosti žalovanému predmetný byt vypratať.

21.Základnoupodmienkouúspechuvšetkýchžalôbvoveciachvlastníckychjepreukázanievlastníckeho

práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný
domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha; z úspešného preukázania vlastníctva však
ešte nevyplýva, že žalobcov nárok na požadovanú ochranu je už tým samým opodstatnený. Žalovaný
totiž môže mať právo na užívanie žalobcovej veci a na zasahovanie do žalobcovho vlastníctva, ktoré
prevažuje nad samým vlastníckym právom žalobcu a spôsobí, že žaloba o ochranu vlastníckeho práva

nebude mať úspech. Tak tomu bude najmä v prípadoch, ak žalovaný vykonáva oprávnenia vyplývajúce
z vecných bremien, z platných zmlúv alebo z iných skutočností (R 65/1972).22. V konaní bolo potrebné preukázať vlastnícke právo žalobkyne k predmetnému bytu a taktiež bolo
potrebné preukazovať, či žalovaný do vlastníckeho práva žalobkyne nezasahuje obligačným právom,
a to napr. právom nájomným.

23. Tunajší súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 1 C.s.p. vychádzal zo stavu, aký bol v danom prípade
v čase rozhodovania.

24. Súd mal v konaní preukázané, že vlastníčkou predmetného bytu je žalobkyňa, čo mal súd

preukázanéjednakzvýpovedeprávnehozástupcužalobkyne,samotnejžalobkyne,akoajzčiastočného
výpisu z LV č. XXXX kat. územie B.. Žalovaný túto skutočnosť v konaní ani nepoprel a žiadnym
iným hodnoverným spôsobom nepreukázal, že v čase rozhodovania súdu žalobkyňa nie je vlastníčkou
predmetného bytu a súd mal tak v konaní preukázané, že základná podmienka v danom prípade bola
preukázaná tým, že žalobkyňa svoje vlastnícke právo preukázala. V konaní žalovaný taktiež žiadnym
hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by mal k predmetnému bytu nejaký právny vzťah, napr. vzťah

nájomný a že v predmetnom byte býva na základe nejakého obligačného práva.

25. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Podľa § 150 ods. 2 C.s.p., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

27. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

28. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvod na
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

29. Žalobca a žalovaný majú tak povinnosť uviesť skutkové tvrdenia, preto sú skutkové zistenia súdu
limitované tým, čo strany tvrdia. Skôr ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov,
identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Táto klasifikácia má pre ďalší
procesný postup súdu zásadný význam. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu
vyhodnotiť ich pravdivosť a na základe vykonaných dôkazov. Identifikácia, či je skutkové tvrdenie strany

sporné alebo nesporné sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou. Iba účinne
popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového tvrdenia je tak daná buď de
facto alebo de iure.

30. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé alebo ak protistrana

uvedie rovnaké skutkové tvrdenie. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak sa aplikuje právna
domnienka uvedená v § 151 ods. 1 C.s.p. Podľa tejto domnienky platí, že skutkové tvrdenie je nesporné,
akhoprotistrananepoprelavôbec,príp.aksaktvrdenejskutočnostinevyjadrilaaleboakhosícepoprela,
avšak neúčinne.

31. Žalovaný tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe nepoprel a skutkové tvrdenia žalobkyne o tom, že
je vlastníčkou predmetného bytu a že žalovaný sa v predmetnom byte zdržiava bez právneho dôvodu,
žiadnym spôsobom nespochybnil.

32. Keďže žalovaný, že žalobkyňa sa v danom prípade nemôže domáhať ochrany vlastníckeho práva

žiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázal a nesplnil si dôkaznú povinnosť včas, napriek tomu,
že mal zo strany súdu poskytnutý dostatočný časový priestor, súd na prostriedky procesnej obrany
žalovanéhouvedenénapojednávanídňa24.09.2020jehoprávnymzástupcomneprihliadolapovažoval
ichzaprostriedkyprocesnéhoútokuaprocesnejobrany,ktorénemajúvýznamprevecsamu.Tunajšísúd
preto žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalovaným ohľadne preukázania vlastníckeho

právainejosobykpredmetnémubytuaexistencienájomnéhoresp.inéhoobligačnéhoprávažalovaného
považoval za dôvodnú, pretože za daného stavu je nepochybné, že žalovanému vznikla povinnosť byt
vypratať a preto súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť predmetný byt vypratať.33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., a to podľa pomeru
úspechu vo veci.

34. Žalovaný v konaní úspešný nebol, preto mu nárok na náhradu trov konania súd neprislúcha.
Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % proti žalovanému.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.