Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010157
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5617010157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.

Moniky Liptákovej a JUDr. Pavla Polku, na verejnom zasadnutí konanom 8. januára 2019 prejednal
odvolania podané prokurátorom a obžalovaným P. T. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 2T/38/2017 z 26.3.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e výroky rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp.zn. 2T/38/2017 zo dňa 26.3.2018 o trestoch.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por., pri nezmenenom výroku o vine a škode rozsudku Okresného súdu

Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/38/2017 zo dňa 26.3.2018,

obžalovaného P. T., nar. XX.X.XXXX v G. J., trvale bytom
M. C. XXXX/XX, G.,

o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 (§ 36 písm. j/, k/, l/, § 37 písm. h/), § 41 ods. 1 Tr. zák.
na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. b) Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na doživotie.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/38/2017 z 26.3.2018 bol obžalovaný P. T.
uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zák., prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1 Tr. zák. a prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 288 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

17.9.2016 v čase o 03.45 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné

motorové vozidlo značky Mitsubishi L200, ev.č.: PU 110 BR, po účelovej komunikácii v Račkovej doline v
smere na obec Pribylina, okres Liptovský Mikuláš, pričom pri prejazde ľavotočivou zákrutou pri Penzióne
Sileo neprispôsobil rýchlosť jazdy povahe a stavu vozovky, svojim schopnostiam a tiež v dôsledku
požitého alkoholu nezvládol vedenie motorového vozidla, dostal sa mimo cestu vpravo v smere svojejjazdy, kde narazil do stĺpu elektrického vedenia, následkom čoho sa vozidlo prevrátilo na
strechu, pričom spolujazdec sediaci vedľa obvineného v kabíne vozidla I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
D. J. XXX, okres V., počas nehody vypadol z vozidla a po prevrátení bol vozidlom pritlačený,

následkom čoho utrpel úrazovo-krvácavý šok pri kompresívnych poraneniach dutiny hrudnej a pravého
ramena s vykrvácaním do dutiny hrudnej a navonok, pričom k smrti I. J. došlo bezprostredne
na mieste dopravnej nehody a na korbe auta sa nachádzali P. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/
X, B. C., ktorý utrpel otras mozgu, tržnozmliaždené rany na hlave a tvári (3x), tržnozmliaždenú ranu
ľavého stehna, zlomeniny priečneho výbežku driekových stavcov L1-L4 vľavo, pomliaždenie ľavej strany

pľúc a natiahnutie šľachovo-väzivového aparátu krčnej časti chrbtice, na ktoré zranenia bol liečený a
obmedzený v obvyklom spôsobe života v trvaní 8 týždňov, a D. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom P. XX, okres O., ktorý utrpel pomliaždenie ľavej strany pľúc, zlomeninu IV-X rebier vľavo s
posunom úlomkov, poúrazový prienik vzduchu do ľavej strany hrudníka vľavo, poúrazové zakrvácanie
do dutiny hrudnej vľavo, zlomeniny priečnych výbežkov driekových stavcov L1-L5 bez posunu úlomkov,
pomliaždenie s následným opuchom, modrinou a podkožným krvácaním v driekovo-krížovej oblasti

vľavo a pomliaždenie a odreniny hlavy a tváre, na ktoré zranenia bol liečený a obmedzený v
obvyklom spôsobe života po dobu 12 týždňov, a následkom nárazu do stĺpu elektrického vedenia došlo
kuvýpadkuelektrickejenergienadvochobjektoch,atochateaareáliMúzealiptovskejdedinyvPribyline,
okres Liptovský Mikuláš, v dĺžke 4 hodiny 37 minút a škode na stĺpe a zariadení na ňom umiestnenom
vo výške 2 858,36 Eur spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., so sídlom v Žiline, Pri

Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151; po dopravnej nehode o 04.32 hod. bolo obvinenému
dychovou skúškou elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus zistené 0,85 mg/l alkoholu v dychu, čo
je v prepočte 1,77 promile alkoholu v krvi a obvinený uvedeným skutkom porušil ustanovenia §
4 ods. 2 písm. d), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, § 45 ods. 1 Zák. NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a), c), k) citovaného zákona.

Za to mu súd podľa § 149 ods. 4, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), k), l), § 37 písm. h), § 41 ods.
1, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2
roky a 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na doživotie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, vo výške 79,30 Eur.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaniami obžalovaného, ako

aj prokurátora okresnej prokuratúry.

Obžalovaný podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojich obhajcov JUDr.
Branislava Štrbáňa a JUDr. Martina Poláka. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že rozsudok
prvostupňového súdu je podľa jeho názoru nesprávny a nezákonný, a to vo výroku o uloženom treste

odňatia slobody. Obžalovaný v ďalšej časti opísal výrokové časti napadnutého rozsudku a zároveň sa
zaoberal podstatou trestu v trestnom konaní. V tejto súvislosti citoval ustanovenia §§ 34, 36, 37, 39
a 49 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný označil uložený trest odňatia slobody za neprimerane prísny, ktorý
bude mať dopad nielen na jeho osobu, ale aj na celú rodinu a blízke osoby. Ďalej zvýraznil, že v
minulosti nebol súdom potrestaný a taktiež nemá žiadny záznam v registri priestupkov. Svojím okolím je

vnímaný ako slušný a veľmi dobrý človek, ktorý bol vždy ochotný pomôcť, poradiť pri plnení pracovných
povinností, ako aj v súkromnom živote. Z vyjadrení študentského a pracovného kolektívu, podporeného
vyjadrením farnosti, ktorej je členom, vyplynulo, že do stíhaného trestného činu viedol riadny život
člena spoločnosti. Nemá sklony k páchaniu protiprávneho konania, o čom svedčil jeho doterajší spôsob
života. Trest by mal byť uložený súdom v takej výmere, aby splnil svoj účel, a to v zmysle príslušných

ustanovení Trestného zákona. Okresný súd sa s uspokojivým spôsobom nevyrovnal s argumentáciou
svedčiacou v prospech podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody. V prípade osôb, u
ktorých predstavuje akákoľvek ojedinelá trestná činnosť vybočenie z obvyklého zákonne konformného a
usporiadanéhoživota,jeuloženievýkonutrestuodňatiaslobodyskôrvýnimočnýmopatrením,ktoréniejepre nápravu páchateľa nevyhnutným. Primárny účel trestu je možné dosiahnuť trestom odňatia slobody
s jeho podmienečným odkladom, a to najmä za situácie, kedy súd obligatórne ukladá obžalovanému
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie.

Obžalovaný poukázal aj na tú skutočnosť, že v konkrétnom prípade trestného stíhania dobrovoľne
nahradil škodu a s oľutovaním priznal spáchanie skutku. V ďalšej časti odôvodnenia odvolania ďalej
opakovane zvýraznil, že trest postačujúci na nápravu jeho osoby môže byť uložený s podmienečným
odkladom jeho výkonu.
V zmysle týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 321 ods. 1 písm. e) a § 322

ods. 1 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o uloženom treste a vrátil vec
prvostupňovému súdu, aby ju znovu prejednal a rozhodol.
V uvedenom zmysle dôvodov podaného odvolania obžalovaný reagoval svojím vyjadrením aj na podané
odvolanie prokurátora.

Prokurátor okresnej prokuratúry napadol rozsudok okresného súdu vo výroku o uloženom treste. Súd

podľa jeho názoru nepostupoval zákonne, pokiaľ pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam a obžalovanému uložil úhrnný trest vo výmere 2 roky a 8
mesiacov. Takýto trest je uložený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby uvedenej v §
149 ods. 4 Tr. zák. (najprísnejšia trestná sadzba 4 až 10 rokov). Prokurátor poukázal na tú skutočnosť,
že podľa citovaného ustanovenia § 39 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody v prípade uzavretia

dohody o vine a treste medzi prokurátorom a obžalovaným. Obžalovaný pri vedenom trestnom stíhaní
takúto dohodu o vine a treste s prokurátorom neuzavrel. Z tohto dôvodu nebol dôvod k použitiu daného
ustanovenia Trestného zákona. Zároveň zvýraznil, že súd nesprávne použil poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 písm. k) Tr. zák. Obžalovaný odstraňoval následky škody, ktorá vznikla pri dopravnej
nehode, až pod tlakom dôkazov, ktoré boli voči nemu vykonané. O tejto skutočnosti svedčí aj dátum

16.6.2017, kedy si od poškodenej strany objednal predloženie faktúry, ktorú uhradil.
Navrhol preto, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por. zrušil výrok o treste týkajúci sa
uloženia trestu odňatia slobody a pri novom uložení trestu nepoužil § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Tr. zák., ako aj poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. k) Tr. zák. Za takýchto okolností navrhol
obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov nepodmienečne so zaradením pre

jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Taktiež navrhol obžalovanému
uloženie doživotného trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo po splnení zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaného, jeho obhajca v konečnom návrhu zotrval na písomných dôvodoch podaného odvolania.

Krajskému súdu navrhol rozhodnúť v zmysle jeho obsahu s výsledkom uloženia podmienečného trestu
odňatia slobody aj za prípadného uloženia probačného dohľadu.

Prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu taktiež zotrval na písomných dôvodoch podaného
odvolania. Navrhol krajskému súdu zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o uloženom

treste a rozhodnúť o uložení trestu odňatia slobody bez použitia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
k) Tr. zák. a mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.
Odvolanie obžalovaného navrhol zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa §

317 Tr. por., zistil, že odvolania obžalovaného a prokurátora boli podané oprávnenými osobami a včas
v lehote stanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací
súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

V prípade trestného stíhania obžalovaného P. T. krajský súd preskúmaval napadnutý rozsudok vo výroku
o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je v celom rozsahu dôvodné. Odvolanie
obžalovaného krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podmienky uloženia úhrnného trestu upravuje ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ak súd

odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí
trestu. V konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený

o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných činov
uvedených v § 39 ods. 3 písm. a) Tr. zák. trest odňatia slobody nie kratší ako 20 rokov.

Z vykonaného dokazovania na okresnom súde má krajský jednoznačne preukázané, že obžalovaný
na hlavnom pojednávaní dňa 26.3.2018 urobil vyhlásenie o svojej vine. Okresný súd vyhlásenie

obžalovaného podľa § 257 Tr. por. prijal a následne vykonával dokazovanie len k uloženému trestu.

Podľa zabezpečených dôkazov, ktoré sa týkali uloženého trestu, mal odvolací súd v zhode so zisteniami
okresného súdu preukázané, že obžalovaný pred spáchaním súčasne stíhaného trestného činu viedol
riadny život, a to tak, ako to požadujú príslušné ustanovenia Trestného zákona. V minulosti nebol

súdne trestaný a taktiež nebol riešený v priestupkovom konaní. V zmysle pracovného posudku od
zamestnávateľa si svoje pracovné povinnosti plnil včas a v požadovanej kvalite. Ako charakteristické
vlastnosti boli označené zodpovednosť, presnosť a dochvíľnosť. V evidenčnej karte vodiča obžalovaný
nemal evidovaný priestupok. Po spáchaní trestného činu v rámci vedeného trestného stíhania proti
jeho osobe uhradil poškodenej strane spôsobenú škodu. Kladné hodnotenie jeho osoby vypracovala aj

miestna farnosť, v ktorej je evidovaný. Kolektív spolužiakov a učiteľský zbor na Technickej univerzite vo
Zvolene navrhli prevzatie záruky za jeho nápravu. Obžalovaný bol ako osoba označený za slušného a
veľmi dobrého človeka a študenta, ktorý by bol vždy ochotný pomôcť pri riešení pracovných povinností
alebo problémov v súkromnom živote.

Odvolací súd sa dôsledne zaoberal uvedenými charakteristikami, ktoré sa týkali osoby obžalovaného. V
rámci odvolacieho konania nezistil také skutočnosti, ktoré by ich relevantným spôsobom spochybňovali.
Napriek tejto skutočnosti krajský súd zistil, že odvolanie prokurátora podané proti rozsudku okresného
súdu vo výroku o uloženom treste je dôvodné.

Krajský súd nad rámec podaného odvolania prokurátora zvýrazňuje tú skutočnosť, že obžalovaný
hrubým spôsobom porušil predpisy a pravidlá, ktoré sa týkajú vedenia motorových vozidiel. Po požití
alkoholických nápojov bez akýchkoľvek bezpečnostných opatrení viedol osobné motorové vozidlo,
výsledkom čoho bol vznik kolíznej situácie. Následkom jeho nezodpovedného konania bolo spáchanie
troch trestných činov. Medzi najzávažnejší trestný čin patril prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zák.

Ďalej to bolo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví poškodeným (prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1 Tr. zák.), ako aj prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 288 Tr. zák. Za takýchto okolností krajský súd okrem výmery trestu nezistil porušenia zásad pre
ukladanie trestov, ktorý má v prvom rade zohľadňovať požiadavky individuálnej a generálnej prevencie
trestu. Trest odňatia slobody bol preto správne uložený ako nepodmienečný. Jedine nepodmienečný

trest odňatia slobody pri následkoch konania obžalovaného môže dostatočným spôsobom a účelne
pôsobiť pri prevýchove obžalovaného a zároveň odstrašujúco pôsobiť na ostatných členov spoločnosti.

Krajský súd sa ale nestotožnil s výmerou uloženého trestu odňatia slobody, a to v zmysle dôvodov
podaného odvolania prokurátora. Napriek citovanej judikatúre v podanom odvolaní obžalovaného

druhostupňový súd nezistil dôvod na použitie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.
pri mimoriadnom znížení trestu. Už ako bolo uvedené v predmetnom ustanovení, súd môže znížiť
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom. V prípade trestného stíhania
obžalovaného nebol produkovaný taký dôkaz, ktorý by postup podľa § 39 Tr. zák. odôvodňoval. Takétotvrdenie je opodstatnené závažnosťou vyššie uvedeného konania obžalovaného. V súdnej praxi je
obdobné hrubé porušenie zákonov súvisiacich s vedením motorového vozidla, ako aj s tým spojených
následkov ojedinelé. Preto na páchateľov takýchto trestných činov je potrebné pôsobiť prísnejším

druhom a výmerou trestu. Krajský súd opakovane zvýrazňuje, že konaním obžalovaného vznikol okrem
ostatných aj jeden z nenapraviteľných následkov spočívajúci v smrti mladého človeka.

Odvolacísúdpretodospelkzáveru,žepriukladanítrestuniejemožnéaplikovaťustanoveniaupravujúce
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody. Obžalovanému preto uložil trest odňatia slobody na dolnej

hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to aj s prihliadnutím na kladné hodnotenie jeho osoby.
Pri ukladaní trestu sa nestotožnil s odvolacími dôvodmi prokurátora, ktorý namietal použitie poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. k) Tr. zák. Obžalovaný riadnym spôsobom dobrovoľne nahradil spôsobenú
škodu. Krajský súd preto nemal pochybnosti, že trest môže byť obžalovanému v zmysle zákonných
dôvodov uložený za prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu.

Obžalovaný bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a to preto, že v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin.

V odvolacom konaní krajský súd svojím rozsudkom napravil aj formálne pochybenie okresného súdu,
ktorý obžalovanému uložil trest zákazu činnosti. Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
doživotie je potrebné na základe príslušných ustanovení Trestného zákona uložiť podľa § 61 ods. 1,

ods. 2, ods. 5 písm. b) Tr. zák. V rozsudku okresného súdu absentoval dôvod uloženia trestu zákazu
činnosti na doživotie vyjadrený pod písmenom b) citovaného ustanovenia, v zmysle ktorého je páchateľ
odsúdený za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5 Tr. zák., ktorého sa dopustil ako vodič
dopravného prostriedku.

V zmysle týchto dôvodov krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie obžalovaného z hľadiska obsahu
vyhodnotil ako nedôvodné. Obžalovanému z objektívnych naznačených dôvodov nemohol byť uložený
podmienečný trest odňatia slobody, resp. nemohol byť zákonom ustanovený trest mimoriadne znížený.
Odvolanie obžalovaného krajský súd teda zamietol podľa § 319 Tr. por., pretože nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.