Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010996
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120010996.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.03.2021, v trestnej
veci proti obžalovanému E. F., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zákona a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
3T/44/2020 zo dňa 26.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného E. F. za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona a
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona spáchané v jednočinnom
súbehu, ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe, že

- dňa 01.01.2020 v čase okolo 10.25 hod. po tom, čo požil omamné látky, a to metamfetamín a
amfetamín a nebol schopný viesť bezpečne motorové vozidlo, riadil ako vodič osobné motorové vozidlo
zn. Peugeot 806, ev. č.: L.-XXXAU po ceste č.1/68 v smere od obce Sabinov na Prešov, pričom v
66,27 km pred obcou Šarišské Michaľany na začiatku miernej pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom
do protismerného jazdného pruhu, čím porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) ods. 2 písm. d), § 9

ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov, v protismere
sa čelne zrazil s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fábia, ev. č.: L.-XXXBF, ktoré
riadila vodička Y.. N. W., a následne došlo aj k zrážke s ďalším oproti idúcim osobným motorovým
vozidlom zn. VW Golf, ev.č.: L.-XXXBJ vodiča L. W., pričom následkom dopravnej nehody došlo k
zraneniu vodičky Y.. N. W., ktorá utrpela otvorenú zlomeninu ľavej stehnovej kosti, trieštivú otvorenú
zlomeninu vnútorného hrboľa pravej stehnovej kosti, trieštivú zlomeninu horného konca pravej píšťaly,

s odlomením vnútorného a vonkajšieho hrboľa, zlomeninu hornej časti pravej ihlice v oblasti hlavice,
zlomeninu pravej ramennej kosti s posunom úlomkov, pomliaždenie spodiny ľavých pľúc, odlomenie
okraja ľavého jabĺčka, pomliaždenie a kožné odreniny v bedrovej oblasti obojstranne s dobou liečenia
spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 8 - 9 mesiacov.

Za to obžalovanému uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods.

1 Tr. zákona pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) a poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. n) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona pre výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Zároveň uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona aj
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 6 rokov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku
uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava,

škodu vo výške 12.188,33 eur a Sociálnej poisťovni škodu vo výške 2.967,60 eur.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, avšak len proti výroku o treste, odvolanie
okresný prokurátor, ktoré dodatočne písomne odôvodnil tak, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím
okresného súdu o vine, ako aj uloženým trestom zákazu činnosti. Pokiaľ však ide o uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody, nesúhlasí s tým, aby pri jeho ukladaní bola zohľadnená
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, pretože má za to, že vyhlásenie viny zo strany
obžalovaného nemôže byť v žiadnom prípade brané ako napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Uvedené platí o to viac, že toto jeho priznanie nebolo jediným usvedčujúcim
dôkazom v tomto konaní, práve naopak, dôkazná situácia bola plne postačujúca na uznanie viny

obžalovaného aj bez toho, aby obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je vinný. Za
takejto situácie pri neexistencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Tr. zákona by potom prichádzalo do
úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí 30 mesiacov až 5 rokov. Navrhol, preto, aby krajský
súdzrušilnapadnutýrozsudokOkresnéhosúduPrešovvovýrokuotresteavecvrátilsúduprvéhostupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie alebo aby sám rozhodol o uložení primeraného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom

na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto

preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že prihliadal na zásady pre ukladanie trestov
vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu a súd po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku toto jeho vyhlásenie

o vine prijal. Následne okresný súd vykonával dokazovanie len vo výroku o treste a náhrade škody a
ochranných opatreniach.

Pokiaľ ide o to, že okresný súd vzhliadol v konaní obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
h) Tr. zákona, teda, že spáchal viac trestných činov, v tomto sa krajský súd so súdom prvého stupňa

v celom rozsahu stotožnil. Pokiaľ však ide o priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr.
zákona, tu krajský súd konštatuje, ako už aj v iných rozhodnutiach uvádzal, že túto poľahčujúcu okolnosť
je možné priznať obžalovanému v prípadoch, keď vykonal nejaký iný úkon, ako je priznanie vo veci,
keďže priznanie a oľutovanie trestnej činnosti spadá pod poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona. Potom by pre to isté priznanie bola priznávaná poľahčujúca okolnosť opakovane. V danom

prípade však bol krajský súd toho názoru, že obžalovanému bolo potrebné priznať poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, teda, že sa priznal ku spáchaniu trestnej činnosti a túto úprimne oľutoval,
keď takéto vyjadrenia sú uvedené tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, tento v minulosti bol raz súdne trestaný a dvakrát došlo k

podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. Keďže sa vo všetkých troch prípadoch osvedčil, hľadí
sa na neho, ako keby nebol odsúdený. Vzhľadom na to, že ide o odsúdenia staršie ako 10 rokov, bolo by
možné obžalovanému priznať aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, teda, že v minulosti
viedol riadny život, a to aj napriek tomu, že v minulosti, vychádzajúc z evidenčnej karty vodiča, ako aj z
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, tento bol postihnutý

pre priestupky na úseku dopravy, a to v šiestich prípadoch, kedy mu bola ukladaná poriadková pokuta
vo výške od 20,- do 40,- eur. Možno teda konštatovať, že nešlo o závažnejšie priestupky.Pri trestnom čine najprísnejšie trestom, v danom prípade je to prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
2 Tr. zákona, zákon umožňuje uložiť páchateľovi trest odňatia slobody od 1 roka do 5 rokov. Pokiaľ ide
o uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, tento trest je možné ukladať

vo výmere od 1 do 10 rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý uvádzal, že podniká v oblasti
gastronómie, avšak z dôvodu pandémie momentálne nevykonáva podnikateľskú činnosť, vzhľadom na
okolnostiprípadu,žeobvinenýviedolmotorovévozidlopodvplyvomomamnejnávykovejlátky,vzhľadom
na následky, ktoré vznikli predovšetkým u poškodenej Y.. W., ktorá žiadnym spôsobom neporušila
žiadne ustanovenia zákona, napriek tomu utrpela rozsiahle poranenia, bol súd toho názoru, že z dôvodu

individuálnej prevencie, teda pre nápravu obžalovaného, ako aj z dôvodu generálnej prevencie, teda aby
tento trest iných odradil od páchania trestnej činnosti, vzhľadom aj na osobu obžalovaného, ktorý sám
pri dopravnej nehode utrpel poranenia, z ktorých sa v čase vykonania hlavného pojednávania naďalej
liečil, bol krajský súd toho názoru, že uloženie trestu odňatia slobody nepodmienečného na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, je trestom primeraným a zákonným. Keďže obžalovaný sa
žalovanej trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, vzhľadom na skutočnosť,

že viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, krajský súd dospel k záveru, že obžalovanému
bolo nutné uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v hornej polovici
zákonom stanovenej sadzby. V danom prípade teda bol uložený trest zákazu činnosti vo výške 6 rokov.

Na základe uvedených dôvodov, keď napriek nesprávne ustáleným poľahčujúcim okolnostiam, toto

pochybenie okresného súdu nemalo vplyv na výšku trestu, potom krajský súd odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.