Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204847
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719204847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto R., o
zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie čo do sumy 10,80 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 41,63 eur s 5% úrokom z omeškania
zo sumy

10 eur od 21.11.2019 do zaplatenia,
- 10 eur od 21.10.2019 do zaplatenia,
- 10 eur od 21.9.2019 do zaplatenia,
- 10 eur od 21.8.2019 do zaplatenia,
- 1,63 eur od 21.7.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 537,81 eur s úrokom z omeškania
5 % úrokom z omeškania ročne od 28.4.2017 do zaplatenia. Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XX XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovaným pôžičku vo výške 600 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 16,91 eur. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu sumu len 208,37 eur. Žalobca žalovaného upozornil podľa § 53 ods. 3

Občianskeho zákonníka, ( ďalej len „OZ“ ) na možnosť zosplatnenia a následne dlh zosplatnil.

2. Žalovaný zosplatnený dlh vo výške 537,81 eur nezaplatil. Preto si uplatnil aj úroky z omeškania od
momentu zosplatnenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Pred prvým pojednávaním žalobca oznámil súd, že žalobu čiastočne berie späť v rozsahu sumy 10,80
eura s prísl. z uplatnenej istiny.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ),žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním v rozsahu časti uplatneného nároku,
avšak už po doručovaní žaloby žalovanému, súd pred rozhodnutím o veci rozhodol aj o čiastočnom

zastavení konania.

9. V priebehu konania na žiadosť žalobcu súd rozhodol o zmene žalobcu z dôvodu postúpenia
pohľadávky uznesením č. k. 8Csp/110/2019-71 zo dňa 6.7.2020.

10.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie.Žalovaný sanapojednávanienedostavil,predvolanie

si na známej adrese neprevzal, súd v súlade s § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v jeho
neprítomnosti. Žalobca sa z účasti na pojednávaní včas a riadne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti, čo súd akceptoval.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2017, zosplatnením úveru, dokladom
o doručovaní, listinami o postúpení pohľadávky, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 01.04.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a. s., Kežmarok,
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7530504716 (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 600 eur. Podľa zmluvy o pôžičke
bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba 25,58 %, mesačná splátka 16,91 eur, počet splátok 60,
termín konečnej splatnosti 20. 3 2021, RPMN bola určená vo výške 32,03 %, prvá splátka 20. 4. 2016,
splatnosť splátok vždy 20. dňa v mesiaci celkové náklady spotrebiteľa 414,60 eur, a teda žalovaný mal
vrátiť celkovo sumu 1.014,60 eura. Úhrada úveru a úhrady splátok mali byť realizované z účtov a na

účet strán zmluvy. Dohodnutá doba trvania zmluvy bola do „ splatenia všetkých záväzkov klienta podľa
tejto zmluvy“.

13. Súčasťou zmluvy bola aj amortizačná tabuľka. V bode 10.2 zmluvy bola uzavretá dohoda o aplikácii
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka veriteľom.

14. Žalovaný podľa žalobcu nesplácal splátky riadne a včas a dostal sa do omeškania. Doposiaľ uhradili
žalobcovi len sumu 2.396,49 eur. Výzvou zo dňa 26.02.2017,(čl.14) právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 50,73 eur s upozornením, že ak do
5.4.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2016 bude oprávnený úver zosplatniť. Túto

upomienku žalovaný neprevzal, dňa 3.3.2017 bola uložená na poštovom úrade a po nevyzdvihnutí v
odbernej lehote vrátená dňa 14. 3. 2017. Žalovaný dlžnú sumu ani po fikcii doručenia výzvy neuhradil.
Listom zo dňa 22. 4. 2017 veriteľ oznámil žalovanému okamžitú splatnosť úveru. V oznámení je uvedená
úverová zmluva č. 7163202, ( čl. 15 spisu ), oznámená okolnosť, že dlh sa stal splatným, predstavuje
617,09 eura a žiadal ho uhradiť na účet veriteľa po doručení tohto oznámenia.

15. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 208,37 eura.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20. V danom prípade súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
spotrebiteľský zmluvný vzťah, pretože žalobca ( veriteľ ) konal ako dodávateľ služby v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti, žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, nekonal v rámci svojej obchodnej či
podnikateľskej činnosti. Mal postavenie fyzickej osoby.

21. Strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z. z.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Ako dôsledok porušenia povinností podľa § 9 tohto zákona sa v § podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s) a z) a aa).

28. Z uvedeného je potom zrejmé, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere musia byť, okrem iného,
kumulatívne uvedené dva údaje, a to 1) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a 2) termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

29. Zo spotrebiteľskej zmluvy č. 7530504716 vyplýva, že termín konečnej splatnosti úveru je dohodnutý

zmluvnými stranami na 20. 3. 2021. Ide o jednoznačný, nezameniteľný dátum, kedy úver podľa dohody
má byť uhradený.

30. Pokiaľ však zákon vyžaduje uviesť v zmluve dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyžaduje
si to taktiež uvedenie jednoznačného časového momentu, dokedy majú byť zmluvné strany zmluvou

viazané, dokedy si môžu uplatňovať práva a povinnosti zo zmluvy. Tento moment musí byť uvedený
jednoznačne, nezameniteľne a bez možnosti rôzneho výkladu každej zmluvnej strany.31. Dohodnutá doba trvania zmluvy „ do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto Zmluvy“ je
dojednanie neurčité a dáva možnosť dodávateľovi trvať na zmluve a plniť spotrebiteľom síce záväzky
dojednané v zmluve, avšak vykazujúce neprijateľné zmluvné podmienky.

32. Preto absencia jednoznačného určenia doby trvania zmluvy, čo je v neprospech spotrebiteľa, je
dôvodom, prečo je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

33. Preto, keď žalobca poskytol úver žalovanému v rozsahu sumy 600 eur a žalovaný splatil sumu 208,

37 eur, do úhrady celého dlhu ostáva ešte 391,63 eura.

34. Žalobca tvrdil, že má nárok na vrátenie zostatku neuhradeného úveru, ( žalobca ho žiadal aj s úrokmi,
čo súd vyššie vysvetlil, že mu patrí len poskytnutá suma ),pretože upozornil žalovaného na možnosť
aplikácie § 565 OZ a následne dlh zosplatnil.

35. Súd preskúmal uvedené dva hmotnoprávne úkony žalobcu.

36. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

37. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Oba úkony je možné charakterizovať ako jednostranné hmotnoprávne úkony veriteľa.

39. Tieto právne úkony musia byť písomné, musia mať určité obsahové náležitosti a žalobca musí
preukázať, že sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného.

40. Z predžalobnej upomienky podľa § 53 ods. 9 OZ ( čl. 14 ), vyplýva, že sa viaže k zmluve č. 7163202.
Súdskúmalzpredloženejuzavretejzmluvyoúverečísloúverovejzmluvyazistil,ženatlačivejeuvedené
číslo XXXXXXXXXX. V písomnom texte zmluvy a ani v ďalších listinách nevyplýva, prečo sú uvedené
čísla, ktoré by mali byť jednoznačné pre identifikáciu zmluvy rozdielne a žalobca to ani nevysvetlil.

41. Je preto možné takýto právny úkon podľa § 37 ods. 1, ods. 3 považovať za neplatný, pretože jeho
význam je pochybný, nedá sa táto vada odstrániť žiadnymi interpretačnými pravidlami podľa § 35 OZ.

42. Táto výzva, i keď ju považuje súd za neplatnú, bola doručovaná žalovanému a mal ju vo svojej

dispozičnej sfére od uloženia na pošte dňa 3. 3. 2017 do vrátenia zásielky odosielateľovi dňa 14. 3. 2017.

43. Súd skúmal aj právny úkon podľa § 565 OZ, ( čl. 15 spisu ). Opäť je potrebné tomuto úkonu vytknúť
uvedenie čísla zmluvy, ktorej úver sa dotýka ako 7163 202, hoci v písomnom vyhotovení zmluvy je tento
údaj odlišný a spôsobuje tým nejasnosť právneho úkonu a jeho absolútnu neplatnosť podľa § 37 ods.

1, ods. 3 a § 35 OZ.

44. Navyše, nie je v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru uvedený dátum predčasnej
splatnosti úveru, ktorá omeškaná splátka tento postup spôsobila.

45. Ako zásadnú vec, ktorú žalobca nepreukázal súd posúdil okolnosť nepreukázania doručenia tejto
listiny do dispozičnej sféry žalovaného. Absentuje akýkoľvek doklad o tom, že o predčasnej splatnosti
sa mal možnosť žalovaný čo i len dozvedieť.

46. Preto, keďže nebolo preukázané, že dlh sa stal splatným, súd sa musel zaoberať jednotlivými

splátkami podľa dohody.47. V súlade so zmluvou o úvere prvá splátka mala byť uhradená žalovaným dňa 20. 4. 2016 a potom
ďalšie splátky k 20. dňu toho - ktorého mesiaca. Bolo dohodnutých 60 splátok po 16,91 eura, posledná
splátka by mala byť zaplatená 20. 3. 2021.

48. Za obdobie od 20. 4. 2016 do 28. 11. 2019, ( podanie žaloby ) mal žalovaný uhradiť spolu 33 splátok.

49. Predmetom sporu ku dňa podania žaloby nemôžu byť splátky, ktoré sa nestali splatné, t. j. splátky
od 20. 12. 2019 do 20.3. 2021. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

50. Keďže je úver bezúročný a bezpoplatkový, potom výška mesačnej splátky pri dohodnutej forme
úhrady, ( 60 splátok ) je 10 eur, a nie 16,91 eura.

51. Súd skúmal jednotlivé splátky a ich splatnosť za časové obdobie od 20. 4. 2016 do 20. 11. 2019,
( žaloba podaná 28. 11. 2019 ) a zistil, že predmetom uplatnenia nároku na peňažné plnenie sú aj

splátky premlčané.

52. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

53. Súd zistil, že splátky žalovaného splatné dňa 20. 4. 2016, 20. 5. 2016, 20.6. 2016, 20. 7. 2016, 20.
8. 2016, 20. 9. 2016, 20. 10. 2016 a 20. 11. 2016 bolo možné prvýkrát uplatniť na súde deň nasledujúci
po ich splatnosti, t. j. 21. dňa toho - ktorého mesiaca. Posledná splátka z 20. 11. 2016 bola uplatnená od

21. 11. 2016 do 21. 11. 2019. Keďže žaloba bola podaná na súd až dňa 28. 11. 2019, uvedené splátky
od 20. 4. 2016 do 20. 11. 2016 boli splátky premlčané a preto v spotrebiteľskej veci bolo vylúčené jej
vymáhanie súdom. Preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

54. V takom prípade ostali predmetom sporu už len splátky za obdobie od 20. 12. 2016 do 20. 11. 2019,

čo predstavuje 25 splátok. Pri výške splátky 10 eur potom predmet sporu predstavoval spolu 250 eur,
( do podania žaloby).

55. Žalobca tvrdil, že žalovaný do podania žaloby zaplatil 208,37 eura. Potom po odpočítaní tejto sumy
zo súčtu nepremlčaných splátok do podania žaloby bol zistený dlh žalovaného vo výške 41,63 eura.

56. Preto súd zvyšok istiny uplatnenej žalobcom ako nedôvodnú zamietol.

57. Vzhľadom na skutočnosť, že k riadnemu zosplatneniu dlhu nedošlo, žalobca má priestor na
vymáhanie splátok od 20. 12. 2019.

58. Suma priznaná súdom vo výške 41,63 eura predstavuje neuhradené splátky žalovaného za obdobie
od 20. 7. 2019, kedy k pôvodnej splátke 10 eur dlhuje ešte 1,63 eura, ( suma 8,37 eura už uhradená v
sume 208,37 eura), a ďalej za 20. 8. 2019, 20. 9. 2019, 20. 10. 2019 a 20. 11. 2019 po 10 eur ( 4x10=40).

59. V tejto časti súd žalobe vyhovel.

60.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

61. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

62. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.63. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovaným
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo
výške 5 % od omeškania každej jednotlivej splátky, resp. jej nedoplatku, tak ako je uvedené vo výroku

rozsudku.
64. Pokiaľ si žalobca uplatnil úroky z omeškania zo sumy 537,81 eura a už od 28.4. 2017, nad rámec
priznaných úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

65. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

66. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

67. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

70.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP.

72. Žalobca čiastočne po podaní žaloby zobral žalobu späť v rozsahu sumy 10,80 eura. Podľa § 256

ods. 1 CSP zavinil zastavenie konania. Náhrada trov konania v tejto časti patrí žalovanému.

73. Vo zvyšku z pôvodného predmetu konania bol v prevažnej miere úspešný žalovaný podľa § 255 ods.
2 CSP. V zásade mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho úspechu.

74. V oboch prípadoch má žalovaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

75. Zo spisu žalovanému žiadne trovy nevyplývajú, preto v súlade s čl. 17 Základných princípov CSP
mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.