Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 61P/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204374
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520204374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Q. D., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka -
S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, D., právne zastúpená: KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o.,
Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 35 977 272 a otec - S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, K.
R. C., F. republika, na návrh otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2020 sa otec maloletej Q. domáhal zníženia
svojej vyživovacej povinnosti voči nej zo sumy XXX eur na sumu XX eur mesačne počnúc dňom
XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že výživné bolo stanovené v dobe, kedy ona ani matka nemali inú
vyživovaciu povinnosť a matka poberala rodičovský príspevok na maloletú. Situácia otca sa zmenila dňa
XX.XX.XXXX,kedysamunarodilsynV..Ešteviacsajehosituáciazmenila,keďterazjevedenýnaúrade
práce ako nezamestnaný a bola mu vymeraná podpora v nezamestnanosti vo výške XX.XXX Kč. Jeho
partnerka, matka V., je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške XX.XXX Kč

mesačne. Spoločne s partnerkou žijú v byte, kde všetky náklady hradí on, a partnerka hradí náklady na
domácnosť, poistky a potreby syna. V tomto toku z dôvodu rekonštrukcie čerpal úver, ktorého mesačná
splátka je XXXX Kč. V súčasnosti nie je schopný platiť určené výživné tak, aby sa nedostal do finančnej
tiesne. S ohľadom na to, že matka maloletej už je v pracovnom pomere, požiadal o zníženie výživného.

2. Matka sa vyjadrila na pojednávaní dňa 06.10.2020. Prostredníctvom právneho zástupcu uviedla,
že otec si založil v júni XXXX spoločnosť V., s.r.o., kde je aj konateľom, pričom z predchádzajúceho

pracovného pomeru odišiel z dobrej pozície manažéra. Z internetovej stránky tejto spoločnosti vyplýva,
že podniká s tienidlami a žalúziami, pričom v tejto oblasti otec pracoval na pozícii obchodného riaditeľa
v spoločnosti Q. & CO, s.r.o. K. ďalej uviedla, že býva v trojizbovom byte v W., ktorý je zaťažený
hypotekárnym úverom. S. zdravotný stav je dobrý, ale má histamínovú intoleranciu a alergie. K.
navštevuje súkromnú materskú škôlku, kde matka hradí XXX eur mesačne školné a cca XX eur stravu.
U.inénehnuteľnostialebomajetokvyššejhodnotynevlastní.A.jezdravá,platíjejzdravotnústarostlivosť
v zariadení N. P., kde hradí XXX eur ročne z dôvodu, že ako zamestnanec spoločnosti X. tam má zľavu.

Inak výdavky na dcéru sú primerané veku.

3. Podľa kolízneho opatrovníka v schopnostiach a možnostiach otca je platiť výživné v stanovenej výške.4. Otec bol vypočutý dožiadaným súdom dňa XX.XX.XXXX. B., že od októbra XXXX do XX.XX.XXXX
bol zamestnaný v spoločnosti Q. & Co, s.r.o., kde mal príjem okolo XX.XXX Kč mesačne v čistom. Od
XX.XX.XXXX je evidovaný na úrade práce a doposiaľ poberá podporu v nezamestnanosti vo výške

XX.XXX Kč. Je spoločníkom a konateľom spoločnosti V., s.r.o., ktorej základný kapitál je X Kč, žiadne
svoje peniaze do spoločnosti neinvestoval. I. je platiteľom A.. I. bola zapísaná do V. registra dňa
XX.XX.XXXX. U. sa predajom tieniacej techniky. Za výkon funkcie konateľa nepoberá žiadnu odmenu.
I. zatiaľ nemá žiaden zisk. K žiadnemu prerozdeľovaniu zisku medzi spoločníkmi nedochádza. C. byt v
K. R. C. o výmere cca XX m2, ktorý zakúpil na hypotéku v celkovej výške X.XXX.XXX Kč a požičal si

ešte XXX.XXX Kč na rekonštrukciu. A. spláca asi XX.XXX Kč mesačne. R. na bývanie okrem hypotéky
a splátky úveru na rekonštrukciu predstavujú náklady na fond opráv XXX Kč, plyn XXXX Kč, elektrina
XXXX Kč a vodné a stočné XXXKč. X. nehnuteľný majetok nevlastní, ani hnuteľný majetok vyššej
hodnoty. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dvom dcéram, a to k maloletej O., nar. XX.XX.XXXX vo
výške XXXX Kč a maloletej X., nar. XX.XX.XXXX vo výške X.XXX Kč mesačne, ktorá povinnosť mu
bola určená rozhodnutím V. súdu v Q. zo dňa XX.XX.XXXX. V ten istý mesiac ako žiada o zníženie

výživného na maloletú Q., požiadal aj o zníženie výživného na tieto dcéry. K. má vyživovaciu povinnosť
k maloletému V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu nebola súdom stanovená, žijú spolu s partnerkou v
jednej domácnosti. R. dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské s maturitou na obchodnej akadémii, odbor
podnikanie. XX rokov pracoval pre spoločnosť Q. & Co s.r.o. ako regionálny manažér. Do budúcna by sa
chcel uplatniť v podnikaní v rovnakom odbore ako v predchádzajúcom zamestnaní. N. pomer s Q. & Co

s.r.o. bol ukončený dohodou bez uvedenia dôvodu. S majiteľom spoločnosti už nenašiel ďalej spoločnú
reč ohľadom ďalšieho smerovania spoločnosti a jeho budúcej pozícii vo firme. Zdravotný stav je dobrý.
Zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávanie nariadené dňa 09.03.2021 sa otec nedostavil. Nedostavila sa ani matka a jej právny

zástupca, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd pojednával v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, a to: rozhodnutie Úradu práce ČR -
krajská pobočka v Brne zo dňa 09.07.2020, oznámenie o zmene výšky dávky štátnej sociálnej podpory,
rodný list V. K., rozpis príjmov a výdavkov matky, dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pokyny

tanečné štúdio O. R. D., platobné podmienky súkromnej materskej školy P. D. s výchovným jazykom
bulharským, lustráciou príjmov matky v I. poisťovni, rozhodnutie V. súdu Q. č.k. XNc/XXXXX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX, dohoda o ukončení pracovného pomeru otca, potvrdenie o príjme zo závislej
činnosti od spoločnosti Q. & Co, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra vedeného J.
súdom v D. spoločnosti V., s.r.o., výpis z katastra nehnuteľností a ďalšími listinami, ktoré sa vzťahujú na

prejednávanú vec a zistil nasledovný skutkový stav veci:

X. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bola maloletá Q. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej vo výške 150 eur

mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletou.

8. Matka bola v tom čase zamestnaná v spoločnosti X. X. I. P., s.r.o., pričom jej priemerná čistá mzda
od decembra XXXX do marca XXXX bola XXX,XX eur zároveň poberala prídavok na dieťa vo výške
XX,XX eur mesačne. Od XX.XX.XXXX bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,XX

eur , ktorý jej bol odňatý od XX.XX.XXXX, nakoľko matka si uplatnila nárok na štátnu sociálnu dávku -
príspevok na starostlivosť o maloletú v sume XXX eur mesačne, ktorý jej bol vyplácaný od novembra
XXXX. U. sama v X - izbovom byte v jej vlastníctve zaťaženom hypotekárnym úverom. R. na bývanie
deklarovala mesačne vo výške XXX,XX eur splátka hypotéky, XX eur elektrina, X eur plyn, X,XX eur
koncesionárske poplatky, XXX,XX eur nájomné. Čo sa týka starostlivosti o maloletú Q. uvádzala výdavky

vo výške XXX eur na materskú školu, XX eur stravné v materskej škole, XX eur dojčenské mlieko. X.
vyživovaciu povinnosť nemala. Maloletá navštevovala súkromnú školu J. N. s poplatkom vo výške XXX
eur mesačne a stravou vo výške X eur/deň.

X. Otec pracoval v spoločnosti Q. & Co, s.r.o. D. výlučným vlastníkom bytu v K. R. C.. V domácnosti

žil s partnerkou, ktorá bola na materskej dovolenke, keď dňa XX.XX.XXXX sa im narodil syn V.. K.
vyživovaciu povinnosť mal k dcére O. a X.. S. čistý mesačný príjem predstavoval sumu cca XXXXX,XX
Kč.XX. Z rozpisu výdavkov a príjmov predložených matkou vyplýva, že jej príjem je XXXX eur mesačne
a prídavky na dieťa vo výške XX,XX eur. C. predstavujú náklady na materskú školu vo výške XXX eur
mesačne, XX eur strava v škôlke, XX eur priemerné poplatky do škôlky, XX eur tanečný krúžok, XXX

eur strava, oblečenie, lieky, doprava, XX,XX eur mesačne N. P. XXX eur nájomné na byt, XXX,XX eur
hypotéka.

XX. Z dohody o ukončení pracovného pomeru uzavretej medzi otcom a spoločnosťou Q. a Co s.r.o.
vyplýva, že pracovný pomer sa končí k udňu XX.XX.XXXX bez uvedenia dôvodu.

12. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vznikla obchodná spoločnosť V., s.r.o.,
ktorej spoločníkom a konateľom je otec maloletej, spolu so svojou partnerkou.

XX. V súčasnosti matka pracuje naďalej pre spoločnosť X. X. I. P., s.r.o. s priemerným mesačným
vymeriavacím základom za posledných XX mesiacoch vo výške XXXX eur brutto. U. matka deklarovala

príjem v čistom XXXX eur. N. naďalej prídavok na dieťa vo výške XX,XX eur. X. vyživovaciu povinnosť
nemá. S. majetkové pomery sa nezmenili, naďalej je vlastníčkou X - izbového bytu zaťaženého
hypotekárnym úverom

XX. Maloletá navštevuje I. materskú školu P. D. s výchovným jazykom bulharským s mesačným

poplatkom vo výške XXX eur a poplatkom na stravu XX eur mesačne. S. zdravotný stav je dobrý. R.
tanečný krúžok.

XX. Otec je v súčasnosti evidovaný na úrade práce v nezamestnanosti a poberá podporu v
nezamestnanosti vo výške XXXXX Kč. Je spoločníkom a konateľom spoločnosti V., s.r.o, ktorá podniká

v oblasti tieniacej techniky. Má tri ďalšie vyživovacie povinnosti - k maloletej O., X. a V.. Je naďalej
vlastníkom bytu v K. Novej C., kde žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a synom V..

XX. Od poslednej úpravy výživného uplynula do podania návrhu doba cca X rokov, do rozhodnutia súdu
doba X roky a XX mesiacov. V. odôvodňoval svoj návrh na zníženie výživného predovšetkým poklesom

jeho príjmov z dôvodu ukončenia pracovného pomeru so spoločnosťou Q. & Co, s.r.o.

XX. Podľa § 65 ods. X Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

23. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

28. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 230 Civilného sporového poriadku i
ustanovenie § 78 ods. 1 zákona č.36/2005 ZoR. Civilný sporový poriadok v označenom ustanovení

určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka res iudicatea
- veci rozhodnutej). Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať
(ustanovenie § 121 Civilného mimosporového poriadku). Výslovne umožňuje zmenu rozsudku o
výživnom ak sa zmenili pomery, za ktoré je možné považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku
a ďalšie trvanie rozsahu vyživovacej povinnosti. Ide o zásadu „rebus sic stantibus“.

30. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený

nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho
stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu
vyživovaných osôb u rodičov. Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým
došlo od poslednej úpravy sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene
pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov

výraznejšieho rázu v okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom,
je dôvodom pre jeho zmenu.

31. Vo vzťahu k návrhu otca súd konštatuje, že zhoršenie finančnej situácie neodôvodnil skutočnosťami,
ktoré by mu objektívne znemožňovali dosahovať také príjmy, aké mal v čase predchádzajúcej úpravy

výživného. Súd nemôže vychádzať len z faktického stavu, teda že je nezamestnaný, resp. poberá nižší
príjem. Súd musí skúmať príčiny straty zamestnania ako aj reálne možnosti a schopnosti povinného
rodiča. Oproti predchádzajúcim okolnostiam súd nevzhliadol na strane otca takú zmenu, ktorá by
odôvodňovala záver, že v jeho schopnostiach a možnostiach nie je možné dosahovať príjem, aký mal
predtým. Každý rodič je povinný vyvinúť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatok finančných

prostriedkov na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť a až po splnení tejto povinnosti
môže finančné prostriedky, ktoré mu zostanú, použiť na zabezpečenie vlastných potrieb. Otec takéto
úsilie nepreukázal. Na strane otca nedošlo k objektívnej zmene pomerov v negatívnom zmysle, ktoré
by mali vplyv na jeho zárobkové schopnosti a možnosti. Naďalej je zdravý, nepribudla mu vyživovacia
povinnosť. Pokiaľ otec poukazoval na to, že dňa 25.03.2017 sa jeho situácia zmenila, keď sa mu narodil

syn V., táto okolnosť bola daná už v čase predchádzajúcej úpravy výživného. R. k zmene pomerov na
strane otca došlo v tom, že sa stal spoločníkom a konateľom v spoločnosti V., s.r.o., pričom uviedol, že
za výkon konateľstva nepoberá žiadnu odmenu, čo súd nemohol v žiadnom prípade akceptovať, keď sa
povinný rodič takýmto spôsobom vzdá zárobku. R., ako otec sám uviedol, pracovný pomer v spoločnostiQ. & Co s.r.o. bol ukončený dohodou bez uvedenia dôvodu, pričom dodal, že s majiteľom spoločnosti
už nenašiel spoločnú reč ohľadom ďalšieho smerovania spoločnosti a jeho budúcej pozície vo firme. I.
túto skutočnosť posúdil ako vzdanie sa výhodnejšieho zárobku, keď pracovný pomer ukončil a v tom

istom čase si založil vlastnú obchodnú spoločnosť, z ktorej nemá podľa jeho tvrdenia žiaden majetkový
prospech. Je zrejmé, že k ukončeniu predchádzajúceho pracovného pomeru došlo pre rozhodnutie otca
založiť si vlastnú spoločnosť, a začať podnikať v oblasti, ktorej sa venoval niekoľko rokov na pozícii
manažéra v pracovnom pomere v spoločnosti Q. & Co, s.r.o

XX. Otec maloletej je zdravým jedincom, ktorý nie je pri výkone práce obmedzený žiadnymi
subjektívnymi okolnosťami, pre ktoré by bola jeho schopnosť dosahovať príjem a plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletej v riadnom rozsahu obmedzená či znížená. I. preto na strane otca
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by matka mala byť zaťažená suplovaním vyživovacej povinnosti za otca
maloletej a aby jej teda bolo na ujmu, že je riadne zamestnaná a využíva všetky svoje možnosti k tomu,
aby pokryla náklady maloletej, ktoré od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nepochybne vzrástli.

Pretopokiaľotecpoukazujenato,žematkajevsúčasnostizamestnaná,súdnemoholtútoargumentáciu
akceptovať, keď nemožno celú vyživovaciu povinnosť nechať na pleciach matky, ktorá si ju navyše plní
aj jej osobnou starostlivosťou o maloletú. Je potrebné uviesť, že ani v prípade, pokiaľ by pomery na
strane matky boli natoľko priaznivé, že by táto mohla zabezpečovať výživu maloletého dieťaťa v celom
rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto skutočnosť samotná otca nezbavuje platenia výživného pri

rešpektovaní zásady uvedenej v ustanovení § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

33. Súd poukazuje na to, že už v čase predchádzajúcej úpravy vznikla otcovi vyživovacia povinnosť
k maloletému V.. H. v tom čase išlo o novorodenca a časom prirodzene vzrástli aj náklady na jeho

starostlivosť oproti predchádzajúcemu stavu, do úvahy treba brať aj to, že rovnako náklady vzrástli aj
na maloletú Q., ktorá v tom čase bola vo veku 3 rokov a v súčasnosti má 6 rokov, čím v dôsledku
jej fyzického dospievania sa prirodzene zvýšili a jej odôvodnené potreby. Štruktúra jej odôvodnených
potrieb a záujmov je vzhľadom k veku a tomu zodpovedajúcemu vývinu kvalitatívne i kvantitatívne
rozsiahlejšia, než tomu bolo v čase ostatného rozhodovania súdu o výške vyživovacej povinnosti.

Rozloženie vyživovacích povinností má v každom prípade vychádzať z princípu spravodlivosti, v
kontexte s pravidlom, že žiadne dieťa by nemalo byť ukracované oproti inému dieťaťu toho istého rodiča.

34. S poukazom na vyššie uvedené po vykonanom dokazovaní teda súd dospel k záveru, že návrh otca
nie je podaný dôvodne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v troch vyhotoveniach v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.