Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/160/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120220506
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6120220506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, Hradec Králové, ulica Československej armády 954/7,
Česká republika, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 01 435 400 Hradec Králové, Eliščino
nábřeží 280/23, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, ulica Svornosti 43, Bratislava, proti
žalovanému: W. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XXX, o zaplatenie 1921,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1921,42 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
1436,57 Euro od 21.03. 2018 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1921,42 EUR s
príslušenstvom a k náhrade trov konania pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzatvorili dňa 5.12.2013 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1500,-EUR,
ktorý bol čerpaný dňa 5.12.2013, a ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v 84 mesačných splátkach

pričom žalovaný mal úver uhradiť do 20.12.2020. Žalovaný však neuhradil splátky riadne a včas a preto
po výzve na zaplatenie zo dňa 16.2.2018 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 20.3.2018.
Žalovaný doposiaľ z úveru uhradil 1 427,67 EUR. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 1 436,57
EUR čo činí istinu spolu so zákonným úrokom z omeškania, ďalej zo sumy 448,30 EUR, čo sú zmluvné
úroky ku dňu zosplatneniu, sumu 21,12 EUR sú poplatky splatné ku dňu zosplatnenia, sumu 15,43 EUR
sú zákonné úroky z omeškania rozpočítané od prvého dňa omeškania ku dňu zosplatnenia.
2. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému bola postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 22.3.2019 na súčasného veriteľa, ktorým je žalobca a to vo výške 2 378,44 EUR.
3. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní dňa 11.2.2020 vydal platobný rozkaz, v ktorom
zaviazal žalovaného na zaplatenie 1 921,42 EUR spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1
436,57 EUR od 21.3.2018 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, avšak žalobca navrhol pokračovanie v konaní. Vec bola postúpená
príslušnému súdu Okresnému súdu Galanta, ktorý určil termín pojednávania. Na pojednávanie sa
žalovaný nedostavil. Súd žalovanému doručoval na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR v zmysle

§-u 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. odkiaľ prostredníctvom pošty bolo oznámené, že adresát je neznámy. Na
základe fikcie doručenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
4. Súd vo veci vykonal dokazovaním Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.12.2013, platobnou
históriou žalovaného, výzvou zo dňa 16.2.2018, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zodňa 21.3.2018, oznámením o postúpení pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok, predžalobnou
výzvou a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorili dňa 5.12.2013

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver
vovýške1500,-EUR.Vzmluvebolazakotvenáfixnáúrokovásadzba22,90%.Žalovanýsazaviazalúver
splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov vo výške 37,91 EUR so splatnosťou
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola 20.1.2014 a posledná splátka bola
zaplatená 20.12.2020. Ročná percentuálna miera nákladov činila 27,48 %. Priemerná hodnota RPMN

bola vo výške 25,84 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola v sume 3 182,23 EUR. Poplatok
za poistenie úveru bol vo výške 1,28 EUR mesačne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali
sumu 1 682,23 EUR
6.Žalovanýpôvodnémuveriteľovinehradilsplátkyriadneavčasapretobolžalovanývyzvanýksplateniu
dlhu a súčasne bol upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom na to,
že žalovaný dlho nesplatil, tak žalobca dňa 20.3.2018 úver zosplatnil. Žalovaný uhradil pôvodnému

veriteľovi 1 427,67 EUR.
7. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému bola postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2019 a predstavovala sumu 2 378,44 EUR a pozostáva z istiny vo
výške 1 436,57 EUR, zmluvného úroku vo výške 809,97 EUR, zákonného úroku z omeškania 110,78
EUR a poplatkov vo výške 21,12 EUR. Žalobca si v spore uplatňuje len sumu 1 436,57 EUR, jedná sa

o sumu vyplývajúcu zo samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru spolu so zákonným úrokom
z omeškania, zmluvné úroky do zosplatnenia vo výške 448,30 EUR, poplatky vo výške 21,12 EUR,
zákonné úroky z omeškania do zosplatnenia v sume 15,43 EUR.
8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
9. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,sazmluvouospotrebiteľskomúvererozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
12. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru

a podmienky upravujúce jeho čerpanie.
13. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.
14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.
15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
16. Podľa § 9 ods. 2 písm. o) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípadeomeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
17. Podľa § 9 ods. 2 písm. p) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru.
18. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) veta prvá cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.
19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).
20. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko
neupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy

medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na
súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.
21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
24. 24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaného vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovanému tak vznikla povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas

neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jej dlh a žalovaný bola
vyzvanýnajehoúhradu.Žalovanýsisvojupovinnosťnesplnil.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobevyhovel,
a žalovaného teda zaviazal na uhradenie istiny vo výške 1 921,42 Eur. Pretože žalovaný sa neplnením
svojej povinnosti dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

27. Výška úrokov z omeškania je daná v § 3 Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.
28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej

výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.