Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615204178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: K., o zaplatenie sumy
57,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,96 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti úroku 28 % ročne zo sumy 57,96 Eur od 14.08.2012 do zaplatenia
z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.04.2015 domáhal zaplatenia sumy 57,96
Eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 57,96 Eur od 14.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania proti žalovanému. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.11.2011 v
súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a všeobecných obchodných
podmienok zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný
účet žalovanému. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť. Žalobca odstúpil od

zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril účet žalovanému a vyzval ho
na zaplatenie dlžnej sumy. Uviedol, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,
preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 14.08.2012 internú účtovnú transakciu, kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Žalobca poukázal na všeobecné
obchodné podmienky v spojení s výveskou úrokových sadzieb a tvrdil, že dlžná istina je vo výške 57,96
Eur úročená úrokom vo výške 28% ročne a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

4. Podľa § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenúpostupompodľaodseku1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovej
stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných
právach s poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.05.2018. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 11.11.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,
oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 06.08.2012, výpismi z účtu žalovaného, úrokovými sadzbami
žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 11.11.2011
uzavretou medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že obsahom zmluvy bolo zriadenie osobného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom žalovanému bola vydaná aj platobná karta Maestro s denným limitom
1.000,- Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

8. . Z listu žalobcu zo dňa 06.08.2012 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že dňom doručenia
tohto oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX a vyzval žalovaného, aby v
lehote 3 dní odo dňa doručenia oznámenia uhradila debetný zostatok, ktorý bol ku dňu 01.03.2012 v
sume 57,38 Eur. Oznámenie bolo žalobcom odoslané na poštu dňa 06.08.2012.

9.Všpecifikáciižalobyžalobcauviedol,žeuplatnenásuma57,96Eurpredstavujerozdielmedzivšetkými
debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného, vyplývajúcimi z predloženej
platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného. Súčet kreditných a súčet debetných položiek
za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Debetné obraty predstavovali druhovo
operácie žalovaného: platobné príkazy, úroky, mesačný poplatok za poskytovaný balík služieb, poplatky

za upomienku. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby - „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ (20% ročne, a od
01.07.2012 vo výške 28% ročne). K týmto tvrdeniam však žalobca súdu nedoložil napriek výzve súdu,
úrokové sadzby produktov platné ku dňu uzavretia zmluvy, a teda aj k uplatnenému 28 % debetnému
úroku. Súdu doložil len úrokové sadzby produktov platné ku dňu 01.03.2015.

10. Z výpisu z účtu žalovaného ku dňu 29.06.2012 bol na účte žalovaného debetný zostatok - 22,25
Eur, pričom od 30.06.2012 do 14.08.2012 boli na účte žalovaného vykonané 4 debetné položky v sume
- 35,71 Eur a žiadna kreditná operácia, čím sa žalovaný dostala ku dňu 14.08.2012 do nepovoleného
prečerpania v sume 57,96 Eur. Z výpisov z účtov, ktoré žalobca súdu doložil vyplýva, že žalovaný nemal

dohodnuté povolené prečerpanie na účte a ani prekročenie limitu vrátane dohodnutej úrokovej sadzby
k debetnému limitu.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na

ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazyna platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená
požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §

55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola
formulárovou zmluvou, ktorá vopred zo strany žalobcu bola pripravená bez možnosti žalovaného
meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Žalobca mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane žalovaného vystupoval účastník, fyzická osoba,
ktorá neuzavierala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.11.2011
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe tejto

zmluvy žalobca zriadil pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom žalovaný
vykonával bezhotovostné a hotovostné transakcie. Jej predmetom bolo zriadenie osobného účtu a
vydanie platobnej karty. Strany sa na službe povolené prečerpanie na osobnom účte, ani na prekročení
nedohodli. Žalobca od zmluvy odstúpil, nakoľko na účte bol vykazovaný debetný zostatok a vyzval
žalovaného na úhradu debetného zostatku. Súd preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a

priznal žalovanému postavenie spotrebiteľa. V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov.

22. Podľa čl. III.A, bod 23 VOP ak účet dosiahne debetný (záporný) zostatok, prípadne sa prekročí
povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte nadobúda charakter nepovoleného

debetu. V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu, banka zašle klientovi upomienku s
požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej stanovenej a klient je povinný vyrovnať
v bankou stanovenej lehote uvedenej v upomienke zaslanej bankou. Nevyrovnanie nepovoleného
debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné poručenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka
banky z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená

si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný (záporný) zostatok,
resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného
prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu, príp. účtovať sankčný poplatok, ktorý je
spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.23. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca viedol pre žalovaného bežný účet, pričom
prečerpanie finančných prostriedkov na účte vyplýva z predložených výpisov z účtu.

24. Ako vyplýva zo samotnej žaloby žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu doručenia oznámenia o
odstúpení, pričom to odstúpenie v súlade s časťou L., bod 3 písm.) c) doložených VOP bolo žalovanému
doručené druhý pracovný deň nasledujúci po dni odoslania t. j. 8.06.2012. Žalobca účet uzavrel ku
dňu 14.08.2012 a previedol ho internou účtovnou operáciou na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ako

vyplýva z predložených výpisov z účtu, k uvedenému dňu žalobca evidoval pohľadávku k tomuto dňu
vo výške 57,96 Eur, ktorú súd žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

25. Žalobca si v konaní uplatnil debetný úrok 28 % zo sumy debetného zostatku 57,96 Eur od

14.08.2012 do zaplatenia. Žalobca však súdu nepreukázal , že v danom prípade došlo k prekročeniu
povoleného prečerpaniu, keďže účastníci takúto zmluvu o povolenom prečerpaní neuzavreli, resp.
žalobca nepreukázal súdu, že by vyhovel žiadosti žalovaného o poskytnutie takejto služby. V súlade
s čl. III.A, bod 23. VOP v prípade vzniku debetného (záporný) zostatku na účte uplatniť si úročenie
debetu úrokom stanoveným v sadzobníku.

Keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo ku dňu doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy t. j.
08.08.2012, bolo potrebné zo strany žalobcu preukázať súdu skutočnosť, aká bola debetná úroková
sadzba debetnom zostatku na účte ku dňu uzavretia zmluvy, resp. ku dňu platného odstúpenia od
zmluvy, ktoré však žalobca súdu nepreukázal. Súd vyzval žalobcu na špecifikáciu uplatnenej pohľadávky
vrátane príslušenstva, avšak žalobca do rozhodnutia vo veci nepreukázal súdu, aká bola táto

debetná úroková sadzba Prima banky a. s. v roku 2011 resp. v roku 2012. Keďže táto výška úrokovej
sadzby nevyplývala ani z doložených výpisov z účtu a žalobca súdu nepreukázal dôkazne ani dohodu o
takejto výške uplatnenej debetnej úrokovej sadzby ku dňu uzavretia zmluvy resp. odstúpenia od zmluvy,
tým neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol a žalobcovi
požadovaný úrok nepriznal.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Pri určovaní pomeru úspechu neúspechu
strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi priznaná, a tak

je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%.
O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).