Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201286
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616201286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
zastúpená advokátskou spoločnosťou HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava, proti
žalovanej: X., o zaplatenie sumy 669,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 325,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 325,63 Eur od 04.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 669,04 Eur spolu s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 500,- Eur od 09.02.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 637,93 Eur od 09.02.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou dňa 09.07.2014
uzavrel zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu

500,- Eur. Žalovaná sa so splácaním úveru dostala do omeškania s viac ako dvoma splátkami a zároveň
jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z toho dôvodu žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie
úveru a vyhlásil celú pohľadávku za splatnú dňom 31.01.2015. Podľa vyčíslenia ku dňu 08.02.2016 bol
celkový zostatok v sume 669,04 Eur pozostávajúci z istiny vo výške 500,- Eur, úroku v
sume 137,93 Eur a úrokov z omeškania v sume 31,11 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 10.01.2017, nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

11.07.2019. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 26.06.2019.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania
bežného účtu zo dňa 09.07.2014, výzvou na úhradu zo dňa 01.12.2014, oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 01.02.2015, kópiami doručeniek, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie

bežného účtu (ďalej len „OP“), všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“), sadzobníkom
úrokových sadzieb žalobcu, výpisom z účtu žalovanej, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 13.01.2017,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu zo dňa 09.07.2014 vyplýva, že

žalobca poskytol žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania na jej bežnom účte vo výške
úverového limitu 500,- Eur s úrokovou sadbou 18,90% ročne, s debetnou úrokovou sadbou 25% ročne, s
úrokom z omeškania ku dňu poskytnutia 5,15% ročne. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Úroková
sadzba bola dohodnutá do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom uvedeným
v čl. III. OP. Ďalej zmluva obsahovala dohodnuté poplatky za upomienky a poplatky výzvy.

7. Dňa 01.02.2015 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru tak, že celý záväzok v sume 539,29
Eur vrátane príslušenstva a poplatkov sa stal splatným dňom 31.01.2015. Oznámenie bolo žalovanej
doručené dňa 04.02.2015.

8. Zo špecifikácie pohľadávky žalovanej v spojení so špecifikáciou dlžnej sumy žalobcom zo dňa

19.01.2017 súd zistil, že žalovaná čerpala sumu 500,- Eur. Ku dňu splatnosti záväzku (31.01.2015)
predstavoval dlh sumu 539,29 Eur. Ako vyplýva zo špecifikácie táto suma pozostávala z istiny v sume
500,- Eur (výška poskytnutého úverového limitu), z úroku z úveru v sume 39,21 Eur a úroku z omeškania
v sume 0,08 Eur. Z výpisu z účtu ďalej vyplynulo, že žalovaná uhradila sumu 174,37 Eur, ktorá bola
započítaná na istinu v sume 159,96 Eur a úroky v sume 14,41 Eur. Žalobca si účtoval a uplatnil úroky

z úveru odo dňa prvého čerpania úveru do 08.02.2016 v sumu 137,93 Eur. Úroky z omeškania v sume
31,11 Eur si žalobca uplatnil vo výške ku dňu 08.02.2016 a tieto boli počítané z nedoplatkov na
splátkach, ktoré boli splatné k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na

určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

13. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch) na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3
ods. 3,§ 4 ods. 14, § 5 až 8, §9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, §12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

20. Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona považuje povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa a písm.
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ,

ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

22. Podľa § 9 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky
úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve

sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto
vytvorenéhokapitáluzaručujesplateniecelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveručerpanéhonajejzáklade.

23. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úverov spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

24. Podľa § 10 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

25. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,

je v omeškaní.

27.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vo veci nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej úver formou úverového limitu do výšky 500,-
Eur. Uvedený právny vzťah je potrebné posúdiť podľa § 497 Obchodného zákonníka ako úverový
vzťah. Ďalej však súd na predmetný právny vzťah aplikoval aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca - banka je právnickou osobou poskytujúcou okrem iného

službu vedenia účtu a taktiež poskytujúcou úvery aj formou povoleného prečerpania na účte, ktoré
sa žalovaná ako spotrebiteľ zaviazala veriteľovi vrátiť. Súd považuje predmetnú zmluvu za typovú,
vyhotovenú pre širší okruh spotrebiteľov. Na základe zmluvy o úvere bola žalovaná oprávnená čerpať
úver maximálne do sumy úverového rámca a zároveň povinná mať na účte dostatok finančných
prostriedkov na splácanie poskytnutého úveru spolu s dohodnutými úrokmi.

30. V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal
zo záveru, že zmluva o povolenom prečerpaní uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 09.07.2014
je zmluvou spotrebiteľskou, a to vo forme povoleného prečerpania finančných prostriedkov, tzv.
revolvingový úver, podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd mal preukázané, že žalovaná využila

povolené prečerpanie na bežnom účte, čo vyplýva z predloženého výpisu z účtu. Žalobca v dôsledku
neuhradenia sumy povoleného prečerpania vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 31.01.2015. Zo
špecifikácie dlžnej sumy (č. l.26 spisu) vyplýva, že ku dňu zosplatnenia (31.01.2015) dlh žalobcu
pozostával z istiny 500,- Eur, úrokov z úveru v sume 39,21 Eur a úrokov z omeškania v sume 0,08 Eur.

31. Súd podrobil predmetnú zmluvu o povolenom prečerpaní kontrole podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch a zistil, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného ustanovenia
§ 10 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy nie je zrejmá dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ( § 10 ods. 1 písm. f)
zákona), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 10 ods. 1 písm. i) zákona) a právo na odstúpenie od

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o
spôsobe jej výpočtu.32. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. c) citovaného

zákona, súd považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

33. Súd potom s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zistil, že žalovaná čerpala úver v
sume 500,- Eur, pričom na úvere uhradila čiastku 174,37 Eur. Žalobca má vzhľadom na konštatovanú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutých finančných prostriedkov proti žalovanej nárok na

zaplatenie sumy 325,63 Eur, na zaplatenie ktorej sumy súd žalovanú zaviazal. Vo zvyšnej časti súd
žalobu žalobcu zamietol, keďže žalobca nemal nárok na uplatnené úroky z úveru.

34. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
a to vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 325,63 Eur od 04.02.2015 t. j. odo dňa doručenia
zosplatnenia úveru žalovanej ( kedy mohla žalovaná plniť dlh po prvý krát) do zaplatenia. Pri určení

výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu 04.02.2015 predstavovala 0,05 % ročne (0,5 % + 5 % = 5,05 %), keďže právny vzťah medzi
účastníkmi vznikol po 01.02.2013. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania

súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 669,04 Eur, úspešný bol
v časti 325,63 Eur, čo predstavuje 48,67 %. Žalovaná mala úspech v rozsahu 343,41 Eur, čo predstavuje
51,33 %. Čiže žalovaná bola v konaní úspešnejšia a mala by právo na náhradu trov konania v pomernej
časti. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnila a ani zo spisu jej
žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).