Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200887
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615200887.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Pavla Lukáča v právnej žalobcu: STRATEGY CAPITAL GROUP, Inc., registračné
číslo 106656, so sídlom Suite 15, 1st Floor Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, P.O. Box 1004,
Victoria, Mahe, Seychelles, adresa na doručovanie: Popradská 56, Košice, zastúpený: JUDr. Patrícia
Uhrínová, advokátka, so sídlom Slobody 23, Košice, proti žalovanému v 1. rade: PAP-PEX SLOVAKIA,

s.r.o., so sídlom B. Němcovej 4089, Topoľčany, IČO: 36 529 460, v 2. rade: CORE FOOD, s. r. o., so
sídlom Popradská 56, Košice, IČO: 47 169 052, v 3. rade: Steelcore s. r. o., so sídlom Staničná 15,
Veľký Šariš, IČO: 45 967 661, v 4. rade: PROFINEX FOOD s.r.o., so sídlom Horná 41, Banská Bystrica,
IČO: 46 900 578, zastúpený: SKLEGAL s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 35 973 161, o
vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní žalovaného v 4. rade proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany
č. k. 4Cb/18/2015 - 374 zo dňa 17. februára 2017 v časti výroku, ktorým mu súd uložil povinnosť vydať

žalobcovi vo výroku špecifikované hnuteľné veci a v časti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o nároku na
náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 4. rade, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného v 4. rade o d m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v 4. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúduprvejinštancie12.02.2015domáhal,abysúdžalovanýmv1.až3.
rade uložil povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci špecifikované v žalobnom petite pod bodmi 1/ až 19/.
Na návrh žalobcu súd prvej inštancie uznesením č. k. 4Cb/18/2015 - 181 zo dňa 19.08.2015 pripustil do
konania vstup žalovaného v 4. rade a zároveň nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému v
4. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s predmetnými hnuteľnými vecami. Toto uznesenie
bolo v odvolacom konaní potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/174/2015 - 195 zo

dňa 18.11.2015. Následné dovolanie žalovaného v 4. rade bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho
súdu SR č. k. 3Obdo/18/2016 - 241 zo dňa 30. 6. 2016.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 4Cb/18/2015 - 374 zo dňa 17.02.2017 tak, že
žalobe vyhovel vo vzťahu k žalovanému v 4. rade, žalobu voči žalovaným v 1. až 3. rade zamietol,
žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v 4. rade plnej výške, žalovaným v 2. a 3. rade

priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške a žalovanému v 1. rade náhradu trov konania
nepriznal.

3. Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalovaného v 4. rade doručený prostredníctvom jeho elektronickej
schránky dňa 03.03.2017.

4. Uvedený rozsudok bol napadnutý odvolaním žalovaného v 4. rade v časti výrokov, ktorými bolo
rozhodnuté o jeho povinnosti vydať predmetné hnuteľné veci žalobcovi a o nároku na náhradutrov konania vo vzťahu uvedených dvoch strán sporu. Zásielka obsahujúca odvolanie bola právnym
zástupcom žalovaného v 4. rade podaná na doručenie Okresnému súdu Topoľčany dňa 21.03.2017 o
17:49 hod, a to na pošte Bratislava 1.

5. Obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, odôvodnenie podaného odvolania, ako aj obsah
následných vyjadrení žalobcu a žalovaného v 3. rade k odvolaniu je nepodstatný, a to vzhľadom
na spôsob rozhodnutia o predmetnom odvolaní, ktorý bude ozrejmený v ďalších častiach tohto
odôvodnenia.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pričom dospel k záveru o potrebe
odvolanie žalovaného v 4. rade odmietnuť z nasledujúcich dôvodov.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti, ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku1preto,žeodvolateľsaspravovalnesprávnympoučenímsúduolehotenapodanieodvolania.Ak
rozhodnutieneobsahujepoučenieolehotenapodanieodvolaniaaleboakobsahujenesprávnepoučenie
o tom, že odvolanie nie prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.

Podľa § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,
že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj
vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúcu začiatok lehoty.

Podľa§121ods.4CSPakkonieclehotypripadnenasobotualebodeňpracovnéhopokoja,jeposledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. V danom prípade súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku strany správne poučil o prípustnosti
odvolania, o lehote na podanie odvolania a rovnako aj o súde príslušnom na podanie odvolania.
Napadnutý rozsudok bol splnomocnenému právnemu zástupcovi žalovaného v 4. rade doručený do
jeho elektronickej schránky dňa 03.03.2017. Lehota na podanie odvolania v trvaní 15 dní žalovanému
v 4. rade začala v zmysle § 121 ods. 2 CSP plynúť dňom 04.03.2017, a jej koniec preto pripadol

na deň 18.03.2017, ktorý však bol sobotou. Za posledný v deň lehoty je preto v zmysle § 121 ods.
4 CSP potrebné považovať najbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým bol pondelok dňa 20.03.2017.
Splnomocnený právny zástupca žalovaného v 4. rade odvolanie adresované súdu prvej inštancie
odovzdal pošte ako orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť, až dňa 21.03.2017, a to napriek tomu, že
na zachovanie odvolacej lehoty bolo v zmysle § 121 ods. 5 CSP potrebné odvolanie odovzdať pošte

najneskôr dňa 20.03.2017 (čiže v posledný deň lehoty). Na základe uvedených zistení je odvolací súd
nútený konštatovať, že odvolanie bolo zo strany žalovaného v 4. rade podané oneskorene.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Pretože odvolanie žalovaného v 4. rade bolo v danom prípade z vyššie uvedených dôvodov podané
oneskorene, odvolací súd ho musel v zmysle § 386 písm. a) CSP odmietnuť.11. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v súvislosti
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich náhradu
proti žalovanému v 4. rade, ktorý ani čiastočný úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.