Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205921
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2615205921.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v exekučnej veci oprávneného: Private
Capital Investments Limited, so sídlom 83 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo
Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 09 252 000, zastúpený: Mgr. Michal Jendrulek, usadený
euroadvokát, so sídlom Bratislava, Cintorínska 9, Bratislava, proti povinnému: R. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXX, pre vymoženie 787,17 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 29821/2015,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica, č. k. 10Er/693/2015-32 zo dňa
15.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zastavenia exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom pripustil, aby do konania namiesto
doterajšieho oprávneného CD Consulting s.r.o., so sídlom Praha 1, Politických vězňů 1272/21, Česká
republika, IČO: 26 429 705, vstúpil ako oprávnený Private Capital Investments Limited, so sídlom 18-22
Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia, IČO: 09 252 000 a druhým výrokom
exekúciu zastavil.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou § 37 ods. 3, 4, § 39 ods. 4, § 57 ods.
1 písm. m), § 243f ods. 1, 4, 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“ a „EP“).

3. Vecne odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného tak,

ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Súd
prvej inštancie mal z exekučného titulu preukázané, že jeho vydaniu predchádzalo konanie, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky. Vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou oprávneného v zmysle §
243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. (t.j. od
23.12.2015) doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Aj napriek
skutočnosti, že uvedenú povinnosť nesplnil oprávnený, ale jeho právny nástupca, súd prvej inštancie

sa uvedeným podaním zaoberal. Z doplnenia návrhu ako ani z obsahu pripojeného súdneho spisu
OkresnéhosúduSenicasp.zn.6C/93/2013všaksúdprvejinštancienemalpreukázané,žebyvymáhaný
nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, t.j. sú tu v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Súd prvej
inštancie po oboznámení sa s konaním predchádzajúcim vydaniu exekučného titulu zistil, že v ňom
nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť

použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom, pričom v exekučnom konaníoprávnený, resp. jeho právny nástupca nepreukázali opak. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej
inštancie exekúciu podľa § 243f ods. 6 a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

4. Proti uzneseniu v časti zastavenia exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že nový oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited preukázal v zmysle § 37 ods.
3Exekučnéhoporiadku,ženanehoprešlipovinnostiaprávazexekučnéhotitulu.Nazákladeuvedeného
bol práve nový oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ust. §39 ods. 4
Exekučného poriadku. Poukázal na to, že v lehote na doplnenie návrhu na exekúciu uviedol, že naň sa

uvedená povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže mu súd nepriznal
právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s povinným a svoje
právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Oprávnený zdôraznil, že na neho prešlo
právo priznané exekučným titulom na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo
k rubopisu, ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto nemá práva zo
zmenky. Na podporu svojich argumentov dal do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 20.10.2015 sp. zn. 3Oboer/426/2014. Z uvedených dôvodov mal za to že neboli naplnené
dôvody na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože nový oprávnený
svoj návrh doplnil a zároveň nie je oprávneným ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím
súdu, ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinným, zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým
radom indosamentov. Žiadal, aby súd jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie

zrušil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

5. Povinný a súdny exekútor odvolacie návrhy nepodali ani sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“)), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 44 ods. 2 Exekučného
poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania

(§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných podmienok (§
380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) a dospel k záveru,
že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

7. Odvolací súd nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu
argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne
postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním
sa na ne (§ 387 ods. 2 CSP). Nakoľko tu však bol i nesúhlas oprávneného s takýmito dôvodmi,

a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami, pre úplnosť odôvodnenia
rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

8. Podľa § 9a ods. 1 a 3 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (1). Na účely tohto zákona sa

pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii,
návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie (3).

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 24.04.2015, kedy
bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie. Súdny
exekútor požiadal žiadosťou doručenou súdu prvej inštancie dňa 22.06.2015 o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 08.07.2015 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora. Dňa 25.1.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené oznámenie o zmene oprávneného a
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 20.1.2016.Následne po pripojení spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 6C/93/2013 súd prvej inštancie vydal
napadnuté uznesenie.

11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

14. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v

lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

15. Účelom zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť ochranu

spotrebiteľa v súdnych konaniach. Právna úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu
niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky) proti spotrebiteľom. Zaviedla sa povinnosť súdu skúmať,
či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom. V exekučných
konaniachprebiehajúcichnapodkladeexekučnéhotituluvydanomvkonaní,vktoromnebolaúčastníkovi
poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany spotrebiteľa aj v týchto

konaniach. Na tento účel je upravená možnosť súdu zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia a v prebiehajúcich exekúciách rozhodnúť o ich zastavení, čím sa stanovila povinnosť súdu
prihliadať na spotrebiteľské vzťahy a to aj v konaniach, v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

16.Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhouzneseniadospelkzáveru,žesúdprvejinštanciesprávne

zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil správny právny záver a svoje
rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s
dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa v
odôvodnenínapadnutéhorozhodnutiaobmedzillennaskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutého
rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

17. Odvolací súd poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod poradovým č. 93, v ktorom uviedol, že ak
navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci
vyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťouuplatnenéhonároku,jetento
ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody
o vyplňovacom práve.

18. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti považuje za potrebné uviesť, že z doplnenia návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa 20.1.2016 doručeného súdnemu exekútorovi dňa 20.1.2016 a súdu prvej
inštancie dňa 25.1.2016 vyplýva, že ho uskutočnil prostredníctvom právneho zástupcu Private Capital
Investments Limited, pričom v ňom uviedol, že oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným,

nakoľko nie je majiteľom zmenky a ani indosatárom zmenky, avšak z opatrnosti uviedol, že oprávnený
svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a rámcovou zmluvou s jej prílohami, súdne
rozhodnutie bolo pripojené k návrhu na nariadenie exekúcie a rámcovú zmluvu s prílohami oprávnený
pripojil ako dôkaz.19. Exekučný titul, na podklade ktorého sa vykonáva exekúcia je rozsudok, t.j. rozhodnutie bolo vydané
v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn.

6C/93/2013 vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom primárnej zmluvy, v súvislosti s ktorou
vznikol vymáhaný nárok. Nakoľko zmenkový súd vôbec neskúmal primárnu zmluvu, z ktorej plnenie
bolo zabezpečené predloženou zmenkou, za použitia ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného poriadku
je nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

20. Aj keď oprávnený ako postupník nebol priamo účastníkom základného konania, v ktorom bol vydaný
exekučný titul - rozsudok, zákon jednoznačne vychádza z toho, že aj ďalší oprávnený z uvedeného
exekučného titulu má povinnosť opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným (§ 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového), pričom rozhodujúce skutočnosti je
povinný opísať ajoprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, a k návrhu

na vykonanie exekúcie pripojí dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Nový oprávnený Private Capital
Investments Limited podľa obsahu spisu vymáhanú pohľadávku nadobudol v dôsledku jej postúpenia
pôvodným oprávneným v tomto exekučnom konaní a zároveň žalobcom v základnom konaní CD
Consulting, s.r.o., ktorému bola pohľadávka priznaná právoplatným rozsudkom, čo síce znamená, že pri
tomto prevode oprávnený pohľadávku nenadobudol nepretržitým radom indosamentov, avšak zákonná

povinnosťvovzťahuknovémuoprávnenémuPrivateCapitalInvestmentsLimitedexistujeztohodôvodu,
že pred týmto prevodom došlo k indosamentu zmenky z pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.
na pôvodného oprávneného v tomto exekučnom konaní a zároveň žalobcu v základnom konaní CD
Consulting, s.r.o.

21. Tvrdenie nového oprávneného Private Capital Investments Limited o tom, že on žiaden vzťah
s povinným, ktorý je dlžníkom, nemá, nie je v prejednávanej veci relevantné. Súd musí aj v
exekučnom konaní v súlade s ustanovením § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového
preskúmať vlastný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol aj
predchádzajúcim majiteľom zmenky a povinným, ktorý je dlžníkom z kauzálneho vzťahu vzniknutého s

týmto predchádzajúcim majiteľom zmenky.

22. Odvolací súd na podklade uvedeného v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko absencia rozhodnutia o trovách
v rozhodnutí súdu prvej inštancie (bez ohľadu na dôvody, ktoré súd prvej inštancie k tomuto viedli)
je dôvodom, pre ktorý je súd prvej inštancie povolaný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania
skončeného týmto uznesením (§ 9a EP, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP).

24. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).