Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4615200887.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: STRATEGY CAPITAL GROUP, Inc.,
registračné číslo 106656, so sídlom Suite 15, 1st Floor Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, P.O.
Box 1004, Victoria, Mahe, Seychelles, adresa na doručovanie: Popradská 56, Košice, zastúpený: JUDr.
PatríciaUhrínová,advokátka,sosídlomSlobody23,Košice,protižalovaným:v1.radePAPPEXGROUP

s.r.o., so sídlom M. Rázusa 4822/34A, Topoľčany, IČO: 36 529 460, v 2. rade CORE FOOD, s. r. o., so
sídlom Popradská 56, Košice, IČO: 47 169 052, v 3. rade Steelcore s. r. o., so sídlom Staničná 15, Veľký
Šariš, IČO: 45 967 661, v 4. rade PROFINEX FOOD s.r.o., so sídlom Horná 41, Banská Bystrica, IČO: 46
900 578, zastúpený: SK LEGAL s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 35 973 161 (len žalovaný
v 4. rade), o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní žalovaného v 4. rade proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany č. k. 4Cb/18/2015-374 zo dňa 17. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/18/2015-374 zo dňa 17. februára 2017 v
napadnutej časti r u š í a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému v 4. rade povinnosť vydať žalobcovi
hnuteľné veci špecifikované pod bodmi 1/ až 19/ prvého výroku. V ďalšom výroku súd žalobu proti
žalovaným v 1. až 3. rade zamietol. Výrokom č. 3 súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením

Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/268/2014 - 97 zo dňa 27.01.2015 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre č. k. 15Cob/50/2015 - 161 zo dňa 23.04.2015.

2. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému v 4. rade náhradu trov
konania v plnej výške, žalovaným v 2. a 3. rade priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške
a napokon tak, že žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznal.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal od žalovaných v 1. až 3. rade vydania hnuteľných vecí špecifikovaných vo výrokovej časti
rozsudku z dôvodu, že k uvedeným veciam nadobudol vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 26.08.2014, pričom tieto veci sa nachádzajú v areáli patriacom žalovanému v 1. rade
a z jeho strany došlo k znemožneniu vstupu žalobcu do objektu s odôvodnením, že tieto veci už nie
sú vlastníctvom žalobcu a zároveň štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade je záložným veriteľom

súčasného vlastníka týchto vecí. Žalovaní v 2. a 3. rade sú v pozícii nájomcu areálu, kde sa veci
nachádzajú a keďže všetci žalovaní majú predmetné veci vo svojej faktickej moci, tak tieto neoprávnene
zadržiavajú žalobcovi ako ich vlastníkovi.

4. V priebehu konania žalobca navrhol pripustenie vstupu spoločnosti PROFINEX FOOD s.r.o.,
Banská Bystrica do konania na strane žalovaných z dôvodu, že z vykonaného dokazovania vyplynula

skutočnosť, podľa ktorej sa uvedená spoločnosť stala nájomcom areálu, kde sa nachádzajú hnuteľnéveci a súd uznesením č. k. 4Cb/18/2015 - 181 zo dňa 19.08.2015 pripustil vstup tejto spoločnosti do
konania s tým, že bude vystupovať v konaní ako žalovaný v 4. rade.

5. Žalovaný v 1. rade uviedol, že nikdy nebránil žalobcovi vo vstupe do areálu firmy, pričom tento areál
prenajal najskôr žalovanému v 2. rade a následne žalovanému v 3. rade a v priebehu konania doložil
nájomné zmluvy s tým, že od 01.02.2015 sa nájomcom priestorov, v ktorých sa nachádzajú sporné
hnuteľné veci, stal žalovaný v 4. rade.

6. Žalovaný v 2. rade si súdne zásielky na adrese sídla uvedenom v Obchodnom registri nepreberal, a
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti a konal napriek jeho pasivite.

7. Žalovaný v 3. rade s podanou žalobou nesúhlasil s poukazom na skutočnosť, že dňa 06.08.2014
uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou EcoFin Anstalt, predmetom ktorej boli hnuteľné veci požadované
žalobcom, pričom kupujúci sa dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny o viac ako dva pracovné

dni, a preto kúpna zmluva zanikla a spoločnosť EcoFin Anstalt sa nikdy nestala vlastníkom predmetných
hnuteľných vecí, o čom bola informovaná oznámením zo dňa 24.10.2014. Pokiaľ táto spoločnosť
uzavrela so žalobcom dňa 26.08.2014 kúpnu zmluvu, tak nebola oprávnená na jej uzavretie, keďže sa
nikdy nestala vlastníkom hnuteľných vecí. V decembri 2014 previedol tieto veci kúpnou zmluvou tretej
osobe. Ako dôkaz predložil faktúru zo dňa 06.08.2014, ktorou spoločnosti EcoFin Anstalt fakturoval časť

kúpnej ceny vo výške 128.000,-- eur a faktúru zo dňa 03.10.2014 splatnú dňa 20.10.2014, ktorou tejto
spoločnosti fakturoval druhú časť kúpnej ceny vo výške 92.000,-- eur. Okrem toho doložil oznámenie o
zániku kúpnej zmluvy zo dňa 06.08.2014, ktorým dňa 24.10.2014 oznámil spoločnosti EcoFin Anstalt,
že bola v omeškaní s úhradou kúpnej ceny viac ako dva pracovné dni, a preto kúpna zmluva zanikla.

8. Žalovaný v 4. rade žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že spornú technológiu
nachádzajúcu sa v areáli žalovaného v 1. rade nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so
spoločnosťou MBM PARTNERS, ktorá ju predtým nadobudla od spoločnosti Steelcore a následne
uvedenú technológiu predal spoločnosti PERUL, s ktorou uzatvoril nájomnú zmluvu a podľa tejto
nájomnej zmluvy technológiu užíva ako nájomca a technológia sa stále nachádza v areáli žalovaného

v 1. rade, pričom nájomcom týchto priestorov je žalovaný v 4. rade. Poukazoval na ustanovenie § 446
Obch. zákonníka, podľa ktorého sa predpokladá dobromyseľnosť kupujúceho a v priebehu konania
táto spochybnená nebola, a teda je oprávneným držiteľom hnuteľných vecí, pričom žalobca nepoprel
jeho skutkové tvrdenia ani dobromyseľnosť kupujúcich a zároveň nepreukázal, že je v súčasnej dobe
vlastníkom hnuteľných vecí, vydania ktorých sa domáha.

9. Súd vykonal dokazovanie, pričom zistil, že dňa 07.05.2014 spoločnosť BRAND FOOD s.r.o.,
Topoľčany ako predávajúci uzavrela so žalovaným v 3. rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej boli hnuteľné veci - technológie uvedené v prílohe č. 1 zmluvy, pričom tieto sú zhodné s vecami,
vydania ktorých sa žalobca domáha v súdnom konaní a podľa kúpnej zmluvy nadobudol kupujúci

vlastnícke právo k predmetu zmluvy momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny , ktorá bola dohodnutá
vo výške 105.000,-- eur bez DPH. Kúpna cena mala byť uhradená 4 faktúrami s tým, že posledná faktúra
mala byť zaplatená do 04.08.2014.

10. Dňa 06.08.2014 žalovaný v 3. rade ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou EcoFin

Anstalt so sídlom v Triesene v Lichtenštajnsku ako kupujúcim, predmetom ktorej boli hnuteľné veci
uvedené v prílohe č. 1, a ktorých vydania sa žalobca domáha, a to za kúpnu cenu 220.000,-- eur s
tým, že táto mala byť zaplatená v dvoch splátkach, a to vo výške 128.000,-- eur a 92.000,-- eur na
základe faktúr, pričom druhá splátka mala byť fakturovaná najskôr 01.10.2014 a najneskôr 10.10.2014
a splatnosť faktúry mala byť do 20.10.2014. Kupujúci mal nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu

zmluvy až momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny a zároveň v čl. VIII zmluvy bolo dohodnuté, že
ak kupujúci bude v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek časti kúpnej ceny viac ako dva pracovné dni, táto
kúpna zmluva automaticky zaniká. Zo strany žalovaného v 3. rade bola v priebehu súdneho konania
predložená faktúra FV 14045 zo dňa 06.08.2014 a s dátumom splatnosti 20.08.2014, ktorou fakturoval
kupujúcemu časť kúpnej ceny vo výške 128.000,-- eur a faktúra FV 14061 zo dňa 03.10.2014 s dátumom

splatnosti 20.10.2014, ktorou fakturoval kupujúcemu druhú splátku na kúpnu cenu vo výške 92.000,--
eur. Zároveň žalovaný v 3. rade predložil doklad zo dňa 24.10.2014 adresovaný kupujúcemu, ktorým
mu oznámil zánik kúpnej zmluvy zo dňa 06.08.2014 z dôvodu, že kupujúci bol v omeškaní s úhradou
kúpnej ceny viac ako 2 pracovné dni, a teda kúpna zmluva zanikla. V konaní však žalovaný nepredložilžiaden doklad, že uvedené oznámenie bolo skutočne doručované kupujúcemu a akým spôsobom a či
mu bolo doručené.

11. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.08.2014 uzatvorenou medzi spoločnosťou EcoFin Anstalt ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim hnuteľné veci, ktoré sú predmetom súdneho konania boli
odpredané žalobcovi za kúpnu cenu 233.524,50 eura, ktorá mala byť uhradená v hotovosti, resp.
prevodom na účet predávajúceho na základe faktúry a kupujúci mal nadobudnúť vlastnícke právo k
veciam momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny.

12. Dňa 15.12.2014 žalovaný v 3. rade ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou MBM
PARTNERS s.r.o., Veľký Šariš ako kupujúcim, predmetom ktorej boli sporné hnuteľné veci za kúpnu
cenu 238.000,-- eur, ktorá mala byť zaplatená do troch dní od prevzatia predmetu kúpy, pričom v ten istý
deň spoločnosť MBM PARTNERS predala tieto veci na základe kúpnej zmluvy žalovanému v 4. rade
za kúpnu cenu 238.000,-- eur, ktorá mala byť zaplatená do troch dní odo dňa prevzatia predmetu kúpy.

Následne žalovaný v 4. rade kúpnou zmluvou zo dňa 03.08.2015 predmetné veci predal spoločnosti
PERUL s.r.o., Galanta za kúpnu cenu 220.000,-- eur a v ten istý deň bola uzatvorená nájomná zmluva,
na základe ktorej spoločnosť PERUL s.r.o. predmet kúpy dala do nájmu žalovanému v 4. rade na dobu
neurčitú za dohodnuté nájomné vo výške 31.200,-- eur ročne bez DPH. Žalovaný v 4. rade v priebehu
konania potvrdil, že hnuteľné veci, vydania ktorých sa žalobca domáha, sa nachádzajú v priestoroch

prenajatých od žalovaného v 1. rade.
13. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

14. Podľa § 443 ods. 1 ObZ, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar

odovzdaný.

15. Podľa § 445 ObZ, strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k
tovaru neskôr, než je ustanovené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho práva nevyplýva niečo
iné, predpokladá sa, že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným zaplatením kúpnej ceny.

16. Podľa § 446 ObZ, kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom
predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci
nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na vydanie hnuteľných vecí
špecifikovaných vo výrokovej časti rozsudku je podaná dôvodne, avšak iba proti žalovanému v 4.
rade. Predmetom žaloby je nárok žalobcu na vydanie hnuteľných vecí, ktoré nadobudol do vlastníctva

kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 26.08.2014 so spoločnosťou EcoFin Anstalt, pričom kúpna cena bola
zaplatená dňa 08.09.2014 a momentom jej zaplatenia žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetu
kúpy. V priebehu konania vlastnícke právo žalobcu k predmetu kúpy bolo spochybňované žalovanými
v 3. a 4. rade s poukazom na predchádzajúcu kúpnu zmluvu zo dňa 06.08.2014, ktorou žalovaný v 3.
rade predmetné veci predával spoločnosti EcoFin Anstalt, avšak podľa tvrdenia žalovaného v 3. rade,

došlo k zániku kúpnej zmluvy, keďže kupujúci bol v omeškaní s úhradou druhej splátky kúpnej ceny
viac ako dva pracovné dni. Žalovaný v 4. rade svoje záporné stanovisko k vydaniu veci odôvodňoval
poukazom na kúpne zmluvy uzavreté medzi žalovaným v 3. rade a spoločnosťou MBM PARTNERS, od
ktorej následne veci odkúpil ďalšou kúpnou zmluvou a s poukazom na nájomnú zmluvu, ktorú uzavrelso spoločnosťou PERUL s.r.o., ktorej veci predal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.08.2015. Je
nesporné, že veci, vydania ktorých sa žalobca domáha, sa v súčasnej dobe nachádzajú v priestoroch
vlastnícky patriacich žalovanému v 1. rade, avšak tieto priestory na základe nájomnej zmluvy užíva

žalovaný v 4. rade, pričom žalovaný v 1. rade nemá žiadne námietky voči vydaniu veci, ktorými ani
nedisponuje a ich užívateľom je žalovaný v 4. rade. Keďže zo strany žalobcu ide o žalobu na vydanie
hnuteľných vecí, tak povinnosťou žalobcu bolo preukázať, že je vlastníkom týchto hnuteľných vecí, čím
mu vzniká právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, a teda
môže sa domáhať vydania vecí od toho, kto mu ich neprávom zadržuje. Žalobca svoje vlastnícke právo

preukazoval kúpnou zmluvou uzavretou dňa 26.08.2014 uzavretou so spoločnosťou EcoFin Anstalt,
pričom uvedená spoločnosť predtým uzavrela kúpnu zmluvu ohľadom týchto vecí so žalovaným v 3.
rade dňa 06.08.2014 a mala sa stať vlastníkom predmetu kúpy po zaplatení druhej splátky kúpnej
ceny, ktorá mala byť splatná najneskôr do 20.10.2014. V priebehu konania nebol produkovaný žiaden
dôkaz o zaplatení kúpnej ceny spoločnosťou EcoFin Anstalt najneskôr do 20.10.2014, a preto pokiaľ
uvedená spoločnosť následne uzatvárala dňa 26.08.2014 kúpnu zmluvu so žalobcom, tak predávala

veci v čase, keď ešte nebola ich vlastníkom a pre takéto prípady je potrebné aplikovať ustanovenie § 446
Obch. zákonníka, podľa ktorého kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je
vlastníkom predávaného tovaru a ide o výnimku zo všeobecne platnej právnej zásady, podľa ktorej nikto
nemôže na druhého previesť viac práv ako má sám. V čase, keď žalobca uzatváral kúpnu zmluvu sa
predpokladala jeho dobromyseľnosť, pričom v priebehu konania nebolo žiadnym dôkazom preukázané,

že žalobca ako kupujúci nebol v čase uzatvárania kúpnej zmluvy dobromyseľný v tom, že predávajúci nie
je vlastníkom predmetu predaja. Žalobca zaplatením kúpnej ceny dňa 08.09.2014 nadobudol vlastnícke
právo k predmetu predaja a na tom nič nemení ani oznámenie o zániku predchádzajúcej kúpnej zmluvy
zo dňa 06.08.2014, ktoré predložil žalovaný v 3. rade, a ktoré bolo datované dňa 24.10.2014, pričom
žalovaný v 3. rade nepredložil žiaden dôkaz, že uvedené oznámenie skutočne bolo zaslané spoločnosti

EcoFin Anstalt a že jej bolo doručené.

Z uvedených dôvodov súd považoval vlastnícke právo žalobcu k hnuteľným veciam za preukázané a
oznámenie žalovaného v 3. rade o zániku kúpnej zmluvy zo dňa 06.08.2014 datované dňom 24.10.2014
za irelevantné. Z týchto dôvodov kúpna zmluva, ktorú následne uzatváral žalovaný v 3. rade so

spoločnosťou MBM PARTNERS je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zákonníka,
nakoľko svojim účelom odporuje zákonu, a to ustanoveniu § 446 ObZ a zákon obchádza a následne ani
ďalšie právne úkony nemôžu byť platné, keď vychádzajú z prvotného absolútne neplatného právneho
úkonu. Takémuto konaniu subjektu v obchodnoprávnych vzťahoch zákon nemôže poskytnúť ochranu a
nemôže sa naň vzťahovať ustanovenie § 446 ObZ, pretože nikto nemôže nadobudnúť vlastnícke právo

k veci na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Ustanovenie § 446 ObZ poskytuje ochranu
iba takým kupujúcim, ktorí uzavreli právne perfektnú kúpnu zmluvu, ktorá svojim obsahom a účelom
neodporujezákonuaanihoneobchádza,avšakvprípadekúpnejzmluvyuzatvorenejmedzižalovanýmv
3. rade a MBM PARTNERS sa o takúto kúpnu zmluvu nejedná, ale ide o absolútne neplatný právny úkon
v zmysle § 39 OZ. Ustanovenie § 446 ObZ by bolo možné aplikovať iba na takú kúpnu zmluvu, ktorú by

žalobca po nadobudnutí vlastníckeho práva k veciam (prípadne ešte pred nadobudnutím vlastníckeho
práva) uzavrel ako predávajúci s ďalším kupujúcim, ale nie na kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovaným
v 3. rade a MBM PARTNERS, keďže žalovaný v 3. rade už predtým veci predal spoločnosti EcoFin
Anstalt, a teda nemohol následne uzatvoriť ďalšiu kúpnu zmluvu s iným subjektom, čiže dvakrát predať
tú istú vec dvom rôznym kupujúcim. Pokiaľ žalovaný v 3. rade napriek uvedenému uzavrel ďalšiu kúpnu

zmluvu, tak táto je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ, keďže svojim účelom odporuje
zákonu a obchádza ho.

20. Z uvedeného vyplýva, že vlastníkom sporných hnuteľných vecí je žalobca, ktorý si uplatnil nárok na
ochranu svojho vlastníckeho práva, a keďže veci mu neoprávnene zadržuje žalovaný v 4. rade, ktorý

sa na základe neplatných právnych úkonov nemohol stať najskôr vlastníkom týchto vecí a následne
ich nájomcom, a ktorý je zároveň aj nájomcom priestorov kde sa tieto veci nachádzajú, tak žaloba na
vydanie vecí voči nemu je dôvodná a súd jej vyhovel.

21. Zároveň súd proti žalovaným v 1. až 3. rade žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže nebola v konaní

preukázaná pasívna legitimácia uvedených žalovaných v spore o vydanie veci, nakoľko žalovaný v 1.
rade veci nemá vo svojej faktickej moci, i keď je vlastníkom priestorov, v ktorých sa tieto nachádzajú,
avšak uvedené priestory má v nájme žalovaný v 4. rade, a teda žalovaný v 1. rade žiadnym spôsobom
nebráni žalobcovi, aby realizoval svoje vlastnícke právo k veciam. V prípade žalovaného v 2. rade bolopreukázané, že tento nebol vlastníkom sporných vecí a v súčasnej dobe nie je ani nájomcom priestorov,
v ktorých sa veci nachádzajú a rovnako v prípade žalovaného v 3. rade mal súd za preukázané, že
tento v súčasnej dobe nedisponuje s predmetnými vecami a ani nie je nájomcom priestorov, v ktorých

sa veci nachádzajú.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech voči žalovanému v 4. rade priznal náhradu trov konania voči
nemu v plnej výške a zároveň priznal v plnej výške náhradu trov konania aj žalovaným v 2. a 3. rade

voči žalobcovi, keďže mali voči nemu plný úspech. Zároveň žalovanému v 1. rade náhradu trov konania
nepriznal i keď mal v konaní plný úspech, avšak náhradu trov konania voči žalobcovi nepožadoval.

23. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, konkrétne proti 1. a 4. výroku rozsudku podal v zákonnej lehote
(viď rozhodnutie NS SR č. k. 3 Obdo 2/2018 - 511 zo dňa 26.04.2018) odvolanie žalovaný v 4. rade
s tým, že podľa neho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia; súd prvej inštancie

nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; neboli splnené procesné
podmienky, resp. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

24. V ďalšej časti odvolania žalovaný v 4. rade uviedol, že žalobca sa nikdy nestal vlastníkom

predmetných hnuteľných vecí. Ak by aj žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetným hnuteľným
veciam, platí, že žalobca prestal byť vlastníkom týchto hnuteľných vecí okamihom uzatvorenia
kúpnej zmluvy dňa 15.12.2014, ktorou spoločnosť Steelcore previedla vlastnícke právo k predmetným
hnuteľným veciam v prospech spoločnosti MBM PARTNERS, s.r.o., so sídlom Staničná 15, 082 21 Veľký
Šariš.

Ak by totiž aj spoločnosť Steelcore nebola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vlastníkom týchto
hnuteľných vecí, spoločnosť MBM PARTNERS by nadobudla vlastnícke právo k týmto veciam v súlade
s ustanovením § 446 ObZ. Dobromyseľnosť spoločnosti MBM PARTNERS sa v súlade s § 446 ObZ
predpokladá, pričom v konaní ani nikto netvrdil, že spoločnosť MBM PARTNERS nebola dobromyseľná,

a nikto ani neprodukoval žiadny dôkaz v tomto smere.

Spoločnosť MBM PARTNERS ďalej previedla tieto hnuteľné veci spoločnosti PROFINEX FOOD, a to
kúpnou zmluvou zo dňa 15.12.2014.

Ak by aj z akéhokoľvek dôvodu spoločnosť MBM PARTNERS nebola v čase uzatvorenia predmetnej
kúpnej zmluvy vlastníkom týchto hnuteľných vecí, spoločnosť PROFINEX FOOD nadobudla vlastnícke
právo k týmto veciam v súlade s ustanovením § 446 ObZ. Dobromyseľnosť spoločnosti PROFINEX
FOOD sa v súlade s § 446 ObZ predpokladá, pričom opätovne platí, že v konaní ani nikto netvrdil, že
spoločnosť PROFINEX FOOD nebola dobromyseľná, a nikto ani neprodukoval žiadny dôkaz v tomto

smere.

Spoločnosť PROFINEX FOOD ďalej previedla tieto hnuteľné veci spoločnosti PERUL s.r.o., so sídlom
Z. Kodálya 769/29, 924 27 Galanta, a to kúpnou zmluvou zo dňa 03.08.2015.

Opätovne platí, ak by aj z akéhokoľvek dôvodu spoločnosť ROFINEX FOOD nebola v čase uzatvorenia
predmetnej kúpnej zmluvy vlastníkom týchto hnuteľných vecí, spoločnosť PERUL by nadobudla
vlastnícke právo k týmto veciam v súlade s ustanoveniami § 446 ObZ. Dobromyseľnosť spoločnosti
PERUL sa v súlade s predmetným ustanovením predpokladá, pričom v konaní nikto netvrdil, že
spoločnosť PROFINEX FOOD nebola dobromyseľná, a nikto ani neprodukoval žiadny dôkaz v tomto

smere.

Súd prvej inštancie sa s vyššie uvedenými argumentmi spoločnosti PROFINEX FOOD takmer vôbec
nevyporiadal.

25. Súd prvej inštancie nevysvetlil a z odôvodnenia rozsudku vôbec nie je zrejmé:
(i) ako má predmetná kúpna zmluva svojim účelom odporovať ustanoveniu § 446 ObZ,
(ii) ako predmetná kúpna zmluva obchádza zákon, ktoré konkrétne zákonné ustanovenie,(iii) z čoho, resp. z akého zákonného ustanovenia vyvodzuje súd prvej inštancie neplatnosť následných
kúpnych zmlúv.

Tvrdenia súdu prvej inštancie o údajnej neplatnosti následných kúpnych zmlúv, ktorými mala
nadobudnúť tieto veci spoločnosť PROFINEX FOOD a následne spoločnosť PERUL, sú absolútne
neodôvodnené.

26. Právny zástupca spoločnosti PROFINEX FOOD na pojednávaní uskutočnenom dňa 04.11.2016 ako

aj dňa 27.01.2017 navrhol vypočuť svedka pána X. M. vo vzťahu ku kúpnej zmluve zo dňa 26.08.2014
uzatvorenej medzi spoločnosťou EcoFin Anstalt a žalobcom, a to za účelom, aby sa preukázalo, že
žalobca vedel, že predávajúci nie je vlastníkom predávaných hnuteľných vecí, a že na predmetnú kúpnu
zmluvu nie je možné aplikovať ustanovenie § 446 ObZ.

Súd prvej inštancie nepovažoval za potrebné vypočuť pána X. M. s odôvodnením, že pán X. M. už bol

vypočutý ako svedok v trestnej veci vedenej na OR PZ v Topoľčanoch, pričom sa tento svedok nevedel
vyjadriť k okolnostiam uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 05.08.2014 medzi spoločnosťou Steelcore a
spoločnosťou EcoFin Anstalt.

Tak ako už bolo uvedené, právny zástupca spoločnosti PROFINEX FOOD nenavrhol výsluch pána

X. M. vo vzťahu ku kúpnej zmluve zo dňa 05.08.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou Steelcore
a spoločnosťou Anstalt, ale vo vzťahu ku kúpnej zmluve zo dňa 26.08.2014 uzatvorenej medzi
spoločnosťou EcoFin Anstalt a žalobcom. Pán X. M. výsluchom mohol objasniť skutočnosti súvisiace
s uzatvorením kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal údajne žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k
hnuteľným veciam.

Otázka dobromyseľnosti žalobcu bola pritom jednou zo základných otázok v tomto konaní a súd prvej
inštancie v podstate na nej založil svoje rozhodnutie.

27. Z výroku rozsudku vyplýva, že spoločnosť PROFINEX FOOD je povinná vydať žalobcovi
hnuteľné veci tam špecifikované. Tento výrok musí spĺňať predpoklady umožňujúce bezproblémové

identifikovanie predmetu vydávanej veci. Už na prvý pohľad je zrejmé, že výrok ukladajúci spoločnosti
PROFINEX FOOD povinnosť vydať hnuteľné veci je nevykonateľný, pretože neindividualizuje predmet
vydávanej veci natoľko, aby hnuteľné veci bolo možné bezproblémovo identifikovať.

Týka sa to všetkých hnuteľných vecí uvádzaných vo výroku 1 rozsudku. Položky uvedené pod týmito

bodmi sú označené tým najvágnejším spôsobom, a teda označujú len základný druh veci, ktorá sa má
vydať. Výrok v znení, že sa má vydať kamerový systém, či vzduchotechnika, má ďaleko od priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti, keďže tieto veci nie sú individualizované tak, aby ich bolo možné odlíšiť
od iných vecí rovnakého druhu. Takúto identifikáciu je možné dosiahnuť uvedením značky vydávanej
veci, roku výroby, sériového čísla. Na základe výroku rozsudku nemožno určiť, ktorý kamerový systém,

či vzduchotechnika je tá, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy a odlíšiť ju od iného kamerového systému
či vzduchotechniky.

28. Súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal so skutkovými tvrdeniami a právnymi argumentmi
spoločnosti PROFINEX FOOD vo vzťahu k nadobudnutiu vlastníckeho práva hnuteľných veci

spoločnosťou PROFINEX FOOD a následne spoločnosťou PERUL s.r.o..

Zároveň argumentácia súdu, prečo je neplatná kúpna zmluva, na základe ktorej sa spoločnosť MBM
PARTNERS mala stať vlastníkom hnuteľných vecí, je zmätočná a neodôvodnená. Absolútne nespĺňa
podmienky jasnosti, stručnosti, výstižnosti a presvedčivosti tak, ako to požaduje ustanovenie § 220 ods.

2 CSP.

Podľa názoru spoločnosti PROFINEX FOOD postupom súdu prvej inštancie bolo spoločnosti
PROFINEX FOOD odňaté právo na spravodlivé súdne konanie pre nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia rozsudku. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj

Ústavného súdu treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok
riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.29. Žalovaný v 4. rade na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamietne, a prizná mu náhradu trov konania.

30. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť, keď uviedol, že závery súdu považuje za vecne správne.

31. Žalobca súhlasí so záverom súdu, že nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy momentom
zaplateniakúpnejcenydňa08.09.2014,apretoniejemožné,abysahnuteľnévecivovlastníctvežalobcu

stalipredmetomďalšíchkúpnychzmlúvuzatváranýchtretímiosobami,keďženiejemožnéodvodiťprávo
od nepráva.

32. K namietanej nevykonateľnosti výrokovej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobca uvádza, že v
rámci špecifikácie predmetu kúpy tvoriacej neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy zo dňa 26.08.2014 je pri
každejpoložkeuvedenýnázovajvýrobca,pričomkaždápoložkajenavyšefotografickyzdokumentovaná

a je teda nepochybné, o ktorú časť technologickej linky sa jedná.

33. Žalovaný v 4. rade v reakcii na vyjadrenie žalobcu zotrval na argumentácii obsiahnutej v podanom
odvolaní.

34. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v 4. rade v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, t. j. postupom podľa ust. § 385 ods. 1 CSP.

35. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia, obsahu odvolania a vyjadrení, dospel odvolací
súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie - a to konkrétne v napadnutej časti - je potrebné podľa ust. §

389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie.

36. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že sa stotožňuje v podstate s celou argumentáciou žalovaného
v 4. rade, uvedenou v podanom odvolaní.

37. Ako z obsahu odvolania, ale aj z početnej judikatúry NS SR, resp. ÚS SR vyplýva, súčasťou
práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka - čomu korešponduje povinnosť súdu - na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Súd sa vo svojom rozhodnutí musí vysporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený
nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom

na právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia rozsudku je predovšetkým preukázať správnosť
rozsudku a poskytnúť presvedčivé vysvetlenie jeho správnosti aj pre účastníka, ktorý v konaní úspešný
nebol.

38. S poukazom na vyššie uvedené, je potrebné prijať záver, že súd prvej inštancie na tieto kritériá

čiastočne rezignoval, keď v napadnutom rozhodnutí neposkytol neúspešnému účastníkovi presvedčivé
odpovede na jeho skutkové a právne pre vec významné tvrdenia.

39.Súdprvejinštanciedôvodnosťpodanejžalobyvovzťahukžalovanémuv4.radezaložilnazávere,že
žalobca je vlastníkom vecí, ktorých vydania sa žalobou domáhal, a že tieto veci neoprávnene zadržuje

žalovaný v 4. rade.

40. Podľa ďalšieho tak súd prijal záver, že ak je žalobca vlastníkom predmetných hnuteľných vecí, kúpne
zmluvy, ktoré uzatváral žalovaný v 3. rade (ktoré sa týkali tých istých hnuteľných vecí) so spoločnosťou
MBM PARTNERS sú absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ, nakoľko svojím účelom

odporuje zákonu a tento obchádza. Tento svoj záver však súd prvej inštancie v ďalšej časti dôsledne
neobhajoval a ani neobhájil, keď jasným a presvedčivým spôsobom nevysvetlil v čom predmetný právny
úkon odporuje zákonu, resp. v čom ho obchádza.

41. Ak považoval súd prvej inštancie za rozporný so zákonom postup žalovaného v 3. rade, ktorý podľa

názoru súdu predal tú istú vec dvom rôznym kupujúcim, tak tento názor nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní. Pôvodná kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade a spoločnosťou EcoFin
Anstalt zo dňa 06.08.2016 v zmysle čl. VIII. ods. 8.3 zanikla (teda nebolo potrebné od nej odstupovať, ani
doručovať druhej zmluvnej strane oznámenie o zániku zmluvy), a novou kúpnou zmluvou preto žalovanýv 3. rade nepredal tú istú vec 2x, nakoľko v čase keď žalovaný v 3. rade uzatváral KZ so spoločnosťou
MBM PARTNERS, s.r.o. (dňa 15.12.2014) už účinky pôvodnej zmluvy so spoločnosťou EcoFin Anstalt
zanikli.

42. Súd prvej inštancie pri predmetnom zmluvnom vzťahu (KZ zo dňa 15.12.2014) nevysvetlil, prečo aj
na tento zmluvný vzťah a na ďalšie od toho sa odvíjajúce zmluvné vzťahy nemôže aplikovať ust. § 446
Obch. zák., tak ako ho aplikoval v rozsudku v prospech žalobcu.

43. Odvolací súd nemôže súhlasiť ani s ďalším tvrdením súdu prvej inštancie nachádzajúcim sa v
ods. 9 napádaného rozhodnutia, nakoľko ako zo zápisnice z pojednávania zo dňa 04.11.2016 vyplýva,
žalovaný v 4. rade navrhol vypočuť svedka X. M. k otázke dobromyseľnosti žalobcu pri uzatváraní KZ
zo dňa 26.08.2014 (teda k preukázaniu možnosti aplikácie ust. § 446 Obch. zák.), a nie k okolnostiam
uzatvorenia KZ medzi žalovaným v 3. rade a spoločnosťou EcoFin Anstalt.

44. Napokon odvolací súd uvádza, že za dôvodnú považuje aj námietku odvolateľa ohľadne
nedostatočnej identifikácie hnuteľných vecí, ktoré majú byť žalobcovi vydané.

45. Ako z ustálenej judikatúry vyplýva, ak je predmetom vindikačnej žaloby hnuteľná vec, mal by ju
žalobca opísať takým spôsobom, aby bola sporná vec identifikovateľná. Vec teda musí byť jasne a určite

označená tak, aby neholo dôjsť k jej zámene za inú vec.

46. Z výroku napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že niektoré vydať sa majúce hnuteľné veci uvedené
vo výroku č. 1 rozsudku (napr. položka 2, 3, 4, 5, 8 atď.) nie sú špecifikované žiadnym spôsobom iba
všeobecným označením, ktorým sa označujú veci rovnakého druhu. Je potrebné uviesť, že jestvuje

viacero spôsobov ako predmetné veci bližšie špecifikovať avšak nakoľko vo výrokovej časti rozsudku nie
je špecifikované, kde sa predmetné veci nachádzajú, a súčasťou rozsudku nie je ani fotodokumentácia
týchto vecí, je ťažko predstaviteľné ako by bol realizovaný prípadný nútený výkon súdneho rozhodnutia.
Rozhodnutie súdu (jeho výrok) samo o sebe musí byť dostatočným spôsobom tak určité, aby bolo možné
výkon rozhodnutia nespochybniteľným spôsobom realizovať.

47. S poukazom na vyššie uvedené, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že súd prvej inštancie sa
v ďalšom konaní dôsledne vysporiada s nedostatkami konštatovanými odvolacím súdom v ods. 37. až
46. tohto rozhodnutia s tým, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§

391 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

48. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou aleboodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.