Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119261039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119261039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: PRIVAT debt s.r.o., so

sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, zast. JUDr. Jánom Halkom, advokátom so sídlom
Cyrila a Metoda 105/2, Rožňava, proti žalovanému: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. X, Bratislava,
o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 102,38 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 70,70
Eur od 27.05.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 07.05.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

istiny 70,70 EUR s príslušenstvom a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68
Eur, nakoľko žalovaný sa v dopravnom prostriedku, ktorý prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava,
a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 , ktorý pohľadávku voči žalovanému postúpil
na označeného žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019, nepreukázal na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom- hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.04.2018, prepravným poriadkom, oznámením o postúpení
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:7. Žalovaný dňa 27.04.2018 o 7,59 hod. cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu na linke č. 212 vo
voze č. 6828 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, následne
kontrolný orgán spísal hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok. Žalovanému tak vznikla

na mieste kontroly povinnosť uhradiť základné cestovné 0,70EUR a prirážku, sankciu k základnému
cestovnému lístku vo výške 50EUR.

8. Nakoľko ale žalovaný možnosť zaplatiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5-
tich pracovných dní odo dňa, kedy cestoval bez platného cestovného lístka nevyužil, stratil výhodu

možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky, uplynutím lehoty 5-tich pracovných dní vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť základnú sadzbu sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka vo
výške 70EUR.

9. Prepravca, prevádzkovateľ mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pohľadávku voči žalovanému vo
výške 70,70EUR Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpil na v konaní označeného

žalobcu, ktorú skutočnosť listom datovaným dňom 01.03.2019 právny nástupca postupcu žalovanému
oznámil a zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu pohľadávky, žalovaný na výzvu nereagoval.

10. Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 56/2012 Z. z. dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

15. Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalovanú istinu žalobcovi, nakoľko porušil tarifné a prepravné podmienky
žalobcu tým, že sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom.

17. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných predpisov zaviazal súd žalovaného na

zaplatenie sumy 70,70 EUR pozostávajúcej zo sankcie, pokuty 70 EUR a základného cestovného 0,70
EUR.

18. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania s úhradou cestovného spolu so
sankčným poplatkom , súd s poukazom na ust. § 517 OZ zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov

z omeškania od 27.05.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí jedného mesiaca po absolvovaní
prepravy bez platného cestovného lístka, tak ako žalobca žiadal priznať, o výške príslušenstva
pohľadávky súd rozhodol v súlade s vykonávacím predpisom nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.19. Súd z obsahu spisu zistil, že žalobca ešte pred začatím súdneho konania vyhotovil dňa 01.03.2019
listinu označenú ako "Predsporová výzva/pokus o zmier", ktorou vyzval dlžníka - žalovaného na úhradu
dlžného cestovného vo výške 0,70 Eur, pokuty vo výške 70,- Eur, úroku z omeškania do 01.03.2019 vo

výške 2,69 Eur a trov právneho zastúpenia spojených s touto výzvou vo výške 31,68 Eur.

20. Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov má právny zástupca veriteľa za jeden úkon právnej služby v
roku 2019, konkrétne za vyhotovenie písomného podania dlžníkovi vo veci samej, nárok na odmenu vo

výške16,60 eur (pri hodnote sporu 70,70 eur), režijný paušál vo výške 9,80 eur a 20 % DPH vo výške
5,28eur (ak je právny zástupca platiteľom tejto dane), t.j. spolu vo výške 31,68 eur.

21.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. S poukazom na uvedené skutočnosti je súd názoru, že uplatnený nárok žalobcu vo výške 31,68
Eur je dôvodný, nakoľko tento predstavuje preukázané náklady v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky .

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech

vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.