Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210429
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119210429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou, v právnej veci žalobcov: v rade X/ G..

U. Q. A..XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX T. T. XX, Š. E. X., právne zastúpený JUDr. Jiří Martaus, advokát
so sídlom Ul. 1. mája 113/19, 031 01 Liptovský Mikuláš, v rade X/ U. Q., H.. D., A..XX.XX.XXXX, S.
W. XXX XX T. T. XX, Š. E. X., proti žalovaným: Q. H. X/ W.. P. X., A..XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX A.
XXX, Š. E. X., Q. H. X/ B. X., H.. U., A..XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX A. XXX, Š. E. X., obaja právne
zastúpení Mgr. Róbert Kučera, advokát so sídlom Veľká okružná 39, 010 01 Žilina, o určenie vlastníctva
k nehnuteľnosti - pozemku, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 16.09.2019 a doplneným dňa 06.11.2019
sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by okresný súd určil, že
žalovaný v rade 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku I. F.. Č.. XXXX/X - trvalý trávny
porast o výmere 1161 m2, nachádzajúcej sa v k.ú. A., zapísanej na D. Č.. XXXXX pre obec a k. Ú.. A.,
okres O. A. P. a nahradenia trov konania.

2. Žalobcovia žalobný návrh skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ dňa 15.04.2019
ako budúci kupujúci uzavreli so žalovaným v 1. rade ako budúcim predávajúcim písomnú Zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa žalovaný v 1. rade ako výlučný vlastník nehnuteľnosti (pozemku)
zaviazal najneskôr do 20. júna 2019 uzavrieť so žalobcami kúpnu zmluvu, ktorou im za kúpnu cenu
23.000,-EUR predá pozemok parcelu č. I.-O. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1161 m2 v O..
Ú.. A. zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného Ú. O. A. P., katastrálneho odboru, v liste vlastníctva
č. 11053 pre obec a katastrálne územie A.. Pri podpise Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalobcovia

žalovanému v 1. rade zaplatili preddavok kúpnej ceny vo výške 20.000,- EUR. Aj napriek zaplatenému
preddavku predstavujúceho 87 % dohodnutej kúpnej ceny žalovaný v 1. rade so žalobcami budúcu
kúpnu zmluvu neuzavrel, na ich výzvy na jej uzavretie nereagoval a ihneď po uplynutí dohodnutého
termínu uzavretia budúcej kúpnej zmluvy, možno aj skôr, pozemok parcelu č. I.-O. XXXX/X Q. O.. Ú..
A. predal kupujúcej žalovanej v 2. rade. Presný čas uzavretia kúpnej zmluvy so žalovanou v 2. rade
žalobcovia nepoznajú a vychádzajú len z údajov na D. Č.. XXXXX F. O.. Ú.. A., podľa ktorých vklad
vlastníctva na základe kúpnej zmluvy bol povolený už dňa 11.7.2019 pod č. Q. XXXX/XX. Žalobcovia

ďalej citovali ust. § 39 OZ. Vzhľadom k tomu, že pri uzatvorení kúpnej zmluvy o prevode pozemku
parcely č. I.-O. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1161 m2 v k. ú. A. kupujúcej žalovanej v 2.
rade porušil žalovaný v 1. rade svoj záväzok predmetnú nehnuteľnosť odpredať žalobcom, tak konal
v rozpore so zákonom, uzavrel ju za účelom zmariť splnenie svojho záväzku a konal nielen v rozporeso zákonom, ale nepochybne aj v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovia sú preto toho názoru, že
táto kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V
dôsledku zmeny procesných právnych predpisov sa žalobou na súde žalobcovia nedomáhajú určenia

neplatnosti kúpnej zmluvy, ale s poukazom na ustanovenie § 137 písm. c) CSP podali žalobu o určenie,
že žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom pozemku parcely č. I.-O. XXXX/X - trvalý trávny porast
o výmere 1161 m2 v k. ú. A., pretože právny úkon, ktorým túto nehnuteľnosť previedol do vlastníctva
žalovanej v 2. rade je absolútne neplatný. Na podaní takejto určovacej žaloby majú žalobcovia naliehavý
právny záujem, pretože za súčasného stavu sa nemôžu proti žalovanému v 1. rade domáhať na súde

nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prípade,
ak by súd ich určovacej žalobe vyhovel, tak za predpokladu, že ani potom žalovaný v 1. rade dobrovoľne
voči nim nesplní svoj záväzok zo Zmluvy o budúcej zmluve, podajú žalobu o nahradenie prejavu vôle
podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v 2. rade, ktorej žalovaný v 1. rade previedol
do vlastníctva sporný pozemok parcelu č. I.-O. XXXX/X Q. O.. Ú.. A., je výlučnou vlastníčkou pozemku
parcely č. I.-O. XXXX/X bezprostredne susediaceho so spornou nehnuteľnosťou a žalobca v 1. rade je z

náprotivnej strany tiež výlučným vlastníkom bezprostredne susediaceho pozemku so spornou parcelou,
atopozemkuparcelyč.I.-O.XXXX/X-ornápôdaovýmere1277m2vk.ú.A..Jeevidentné,žežalovaný
v 1. rade sa aj za súčinnosti žalovanej v 2. rade správa tak, aby sa vyhol splneniu svojho záväzku zo
Zmluvy o budúcej zmluve a aby žalobcom urýchleným prevodom sporného pozemku na iného vlastníka
zmaril možnosť domáhať sa ich práv na súde, pretože pozemok previedol do vlastníctva tretej osoby

tak urýchlene, aby súd, aj v prípade, ak by žalobcovia okamžite podali návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, nestihol takéto opatrenie nariadiť skôr, ako dôjde k povoleniu vkladu vlastníckeho práva. Je
preto dôvodná obava, že žalovaní budú aj naďalej konať takýmto spôsobom, aby žalobcom ďalšími
prevodmi vlastníctva zmarili domôcť sa ich práv na súde a preto žalobcovia žiadali, aby súd podľa § 324
ods. 1 CSP nariadil neodkladné opatrenie , ktorým zakáže žalovanej v 2. rade previesť do vlastníctva

iného pozemok parcelu Č.. I.-O. XXXX/ X - trvalý trávny porast o výmere 1161 m2 v k. ú. A. zapísaný v
katastri nehnuteľností Okresného Ú. O. A. P., katastrálneho odboru, na D. Č.. XXXXX pre obec a k. ú.
A. a akokoľvek tento zaťažiť právami iných osôb, najmä na ňom zriadiť vecné bremená, tento založiť,
prípadne dať do nájmu alebo výpožičky iných osôb.

3. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením, č.k. 42C/67/2019-13 zo
dňa 19.09.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 10.10.2019, ktorým návrh žalobcov v rade 1/ a 2/
o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2019 sa k podanej žalobe vyjadrili žalovaní v rade 1/ a 2/,

ktorí uviedli, že dňa 15.04.2019 bola medzi žalovaným 1/ ako budúcim predávajúcim a žalobcami
ako budúcimi kupujúcimi uzatvorená Zmluva o budúcej kúpnej zmluve, v zmysle ktorej sa zmluvné
strany zaviazali uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu na pozemok nachádzajúci sa v kat. úz. A., F.. H.. I.
Č.. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1161 m2, vedený katastrálnym odborom Okresného úradu
O. A. P. na D. Č.. XXXXX, najneskôr v lehote do 20.06.2019, tak ako je uvedené v časti 3, v bode

1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. V zmysle dojednaní obsiahnutých v Zmluve o budúcej kúpnej
zmluve žalovaný 1/ vyhotovil kúpnu zmluvu a na Notárskom úrade v O. A. P. pred notárkou P.. O.
W. Q. dňa 20.06.2019 túto podpísal, a následne sms správou vyzval žalobcu 1/, aby kúpnu zmluvu
prišiel podpísať. Žalobca 1/ sa na výzvu podpísať zmluvu nedostavil, iba reagoval sms správou, že sa
dostaviť nemôže. Na základe skutočnosti, že zo strany žalobcov nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy,

žalovaný 1/ dňa 24.06.2019 odstúpil od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a zároveň vrátil poskytnutú
zálohuvovýške20.000,-EUR.Predmetnéodstúpenieboložalovanýmriadnedoručenédňa01.07.2019.
Žalovaný 1/ postupoval voči žalobcom v súlade so vzájomnými dojednaniami obsiahnutými v Zmluve o
budúcej kúpnej zmluve a skutočnosť, že nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy bola spôsobená práve
samotnými žalobcami, nakoľko títo sa na výzvu žalovaného 1/ v posledný deň lehoty na uzatvorenie

kúpnej zmluvy nedostavili k jej podpisu a nezaplatili žalovanému 1/ zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
3.000,- EUR. Žalovaný 1/ v tejto súvislosti uviedol, že k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy ako aj k
poskytnutiu zálohy vo výške 20.000,- EUR prišlo z iniciatívy žalobcov, ktorí zároveň zapríčinili, že k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy v dojednanej lehote nedošlo a nedošlo ani k zaplateniu zvyšnej časti kúpnej
ceny vo výške 3.000,- EUR. Žalovaný 1/ k prevodu predmetnej nehnuteľnosti na žalovanú 2/ uvádza,

že uvedený prevod učinil až po riadnom odstúpení od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a teda z jeho
strany nedošlo k porušeniu žiadnych vzájomných zmluvných dojednaní. Žalovaní ďalej uviedli, že žaloba
žalobcov je v celom rozsahu nedôvodná a žalobcovia v žiadnom prípade neosvedčili ani dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého sa v podanej žalobe domáhajú, nakoľko neodôvodnilipotrebu neodkladnej úpravy pomerov. Cieľom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov (právnych vzťahov) strán
sporu tak zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite

dočasne vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje,
nebude dochádzať (uznesenie Krajského súdu v W. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX z 08.03.2017 v
spojení s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. G.. Ú. XXX/XXXX-XX z 12.07.2018). Neodkladné
opatrenie nemožno nariadiť, keď je ohrozenie práv žalobcu iba domnelé, bez osvedčenia akýchkoľvek
objektívnych skutočností, ktoré by domnienku žalobcu potvrdzovali (uznesenie Krajského súdu v W.

sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX z 26.10.2017 v spojení s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. G..Ú.X.
XXX/XXXX-XX z 12.12.2017). Žalobcovia podaným návrhom neosvedčili základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia nepreukázali (ani len neosvedčili) naliehavú potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami
sporu, pretože iba tvrdili, že nehnuteľnosť evidovaná na D. Č.. XXXXX pre kat. úz. A. je ohrozená
„potenciálnym“ ďalším prevodom na tretiu osobu, z ktorého dôvodu má existovať obava, že žalovaní

budú naďalej konať takýmto spôsobom, aby žalobcom ďalšími prevodmi zmarili možnosť domôcť sa
ich práv na súde, a to bez osvedčenia uvedených skutočností (uznesenie Ústavného súdu SR sp.
zn. I. Ú. XXX/XXXX-XX z 12.12.2017, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. G.. Ú.X. XXX/XXXX-
XX z 12.09.2019). Žalovaná 2/ poprela, že by mala v úmysle dotknutú nehnuteľnosť previesť na tretiu
osobu a táto skutočnosť ani nebola zo strany žalobcov žiadnym spôsobom osvedčená. Navyše po

podaní žaloby žalobcovia iniciovali zápis poznámky na D. Č.. XXXXX pre kat. úz. A. v znení, že
na Okresný súd Ž. bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.
V tejto súvislosti žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v O. sp. zn. XCo/XXX/XXXX z
16.11.2016 v spojení s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. G.. Ú. XXX/XXXX-XX z 02.03.2017, podľa
ktorého cit. „sťažovateľka sa domáhala určenia, že je spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností, ktoré

boli prevedené na žalovanú neplatne. Neodkladným opatrením žiadala obmedziť možnosť žalovanej
nakladať so spornými spoluvlastníckymi podielmi. Pritom v odvolaní namietala iba, že v prípade
potenciálnej zmeny vlastníckeho práva dôjde k zhoršeniu jej procesnoprávneho postavenia. Krajský súd
súhlasí so závermi okresného súdu v tom, že sťažovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Samotná skutočnosť, že sa vedie súdny spor o vlastnícke právo,

nepostačuje pre prijatie záveru o potrebe neodkladnej úpravy pomerov sporových strán spôsobom,
ktorý sťažovateľka navrhuje. Podľa krajského súdu treba poukázať na ustanovenie § 228 ods. 2
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva
k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu,
ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase,

keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Účelom takzvanej poznámky
spornosti je dosiahnuť práve to, čím sťažovateľka v odvolaní argumentuje, teda záväznosť rozsudku o
určení vlastníckeho práva aj pre ktorúkoľvek tretiu osobu, ktorá nadobudne vlastnícke právo k spornej
nehnuteľnosti od žalovaného v čase, keď v katastri nehnuteľností je zapísaná takzvaná poznámka
spornosti. To zároveň znamená, že kataster nehnuteľností vykoná na základe súdneho rozhodnutia

zmeny v prospech žalobcu (sťažovateľky) aj vtedy, ak by v priebehu súdneho konania došlo k prevodu
vlastníckeho práva na tretiu osobu. Krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu o tom,
že sťažovateľka neosvedčila predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň konštatuje,
že cieľ, ktorý sťažovateľka neodkladným opatrením sleduje, je možné dosiahnuť aj iným procesným
inštitútom.“ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaní navrhli, aby súd žalobu žalobcov v

celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol a priznal
žalovaným nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

5. Podaním zo dňa 31.01.2020, doručeným súdu dňa 03.02.2020 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/
vyjadrili k vyjadreniu žalovaných, v ktorom uviedli, že žalovaní popierajú dôvodnosť ich žaloby s

odôvodnením, že žalovaný v 1. rade postupoval voči žalobcom v súlade so vzájomnými dojednaniami
obsiahnutými v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve a skutočnosť, že nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
bola spôsobená žalobcami, nakoľko na výzvu žalovaného v 1. rade dňa 20.06.2019 nedostavili k jej
podpisu a nezaplatili žalovanému zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 3.000,- EUR. Žalovaný v 1. rade
preto následne riadne odstúpil od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Žalobcovia nesúhlasia s vyjadrením

žalovaných, že žalovaný v 1. rade postupoval voči žalobcom v súlade so vzájomnými dojednaniami
obsiahnutými v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve, pretože zo žiadnych jej ustanovení ani zo zákona
žalovanému nevyplývalo právo odstúpiť od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Jeho odstúpenie od
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve je preto neplatné. Žalovaný v 1. rade prevodom pozemku na žalovanúv 2. rade zároveň porušil aj ČASŤ 3 bod 3. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, kde sa zaviazal, že
až do povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcov ako budúcich kupujúcich, nebude s
predmetnou nehnuteľnosťou právne ani fakticky nakladať, najmä ju nescudzí. Nie je tiež pravdou, že

žalobcovia boli tí, ktorí spôsobili, že k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy nedošlo, pretože vždy mali
aj majú záujem na uzavretí takejto zmluvy. Pokiaľ ich žalobca formou sms správy vyzval, aby sa dňa
20.06.2019dostavilikpodpisuzmluvy,takmutiežformousmssprávyoznámili,ževtentodeňsanemôžu
dostaviť a že do A. prídu až v sobotu 22.06.2019, a preto ho poprosili, či by zmluvu nemohli podpísať
až v pondelok. Keďže pondelok žalovanému v 1. rade nevyhovoval, tak mu oznámili, že sú ochotní sa

dostaviť aj nasledujúci deň 21.06.2019, na čo žalovaný reagoval, že 21.06.2019 im dá vedieť, ako je na
tomsčasom.Po20.06.2019savšakžalovanýv1.radezačalsprávaťtak,abykuzavretiubudúcejkúpnej
zmluvy nedošlo a aby žalobcom zmaril aj možnosť domáhať sa jej uzavretia cestou súdu formou žaloby
o nahradenie prejavu vôle. Zároveň Zmluva o prevode nehnuteľností, Kúpna zmluva, ktorú žalovaní
priložili k ich vyjadreniu k žalobe a ktorú mal žalovaný v 1. rade podpísať dňa 20.06.2019 nemohla byť
ani žalobcami podpísaná, pretože jej text nezodpovedal zneniu uvedenom v Zmluve o budúcej kúpnej

zmluve a vykazuje aj právne vady. Napr. nikde v texte tejto zmluvy sa neuvádza, že nehnuteľnosť majú
žalobcovia nadobudnúť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak ako bolo uvedené v Zmluve
o budúcej kúpnej zmluve. Na preukázanie skutočnosti, že kúpnu zmluvu o prevode pozemku parcely O.
Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1161 m2 v k.ú. A. žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade
uzavreli prinajmenšom v rozpore s dobrými mravmi žalobcovia navrhli vypočuť žalobcu, žalovaného v

1. rade, žalovanú v 2. rade a ako svedka manžela žalovanej v 2. rade G.. F. X., W. A. Č.. XXX.

6. K vyjadreniu žalobcov bolo dňa 20.03.2020 doručené vyjadrenie žalovaných v rade 1/ a 2/, v
ktorom uviedli, že žalobcovia v podanom vyjadrení uvádzajú, že oni nezapríčinili, že k uzatvoreniu
predmetnej kúpnej zmluvy nedošlo. Uvedené tvrdenie žalovaní popierajú, považujú za nedôvodné,

účelové a v rozpore so skutkovými tvrdeniami strán sporu ako aj s predloženými dôkazmi. Žalovaní v
celom rozsahu trvajú na všetkých skutočnostiach uvedených vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe
zo dňa 12.12.2019 a na tieto odkazujú. Žalovaný 1/ má za to, že voči žalobcom postupoval zákonne, v
súlade so vzájomnými dojednaniami obsiahnutými v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve a skutočnosť, že
nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť bola výlučne spôsobená okolnosťami na strane

žalobcov. Žalobcovia ako zmluvné strany, ktoré podpisom akceptovali vzájomné dojednania obsiahnuté
v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve, si boli vedomí toho, že kúpnu zmluvu sa zaviazali uzatvoriť najneskôr
do 20. júna 2019 (uvedený dátum na uzatvorenie kúpnej zmluvy si určili samotní žalobcovia). Dokonca
žalobcovia vo svojom vyjadrení sami priznávajú, že v tento deň sa k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dostaviť
nemohli. Žalovaní týmto uvádzajú, že žalovaný v rade 1/ a žalobcovia sa v zmysle časti 3 bodu 1 Zmluvy

o budúcej kúpnej zmluve zaviazali kúpnu zmluvu uzatvoriť najneskôr do 20. júna 2019, to znamená, že
nič im nebránilo uzatvoriť kúpnu zmluvu aj pred posledným dňom dohodnutej lehoty, t.j. pred 20. júnom
2019, avšak najneskôr dňa 20. júna 2019. Samotní žalobcovia ako prílohu svojho vyjadrenia predložili
prepis sms správ medzi žalobcom 1/ a žalovaným 1/ (pozn. hoci tento dôkaz nie je ničím verifikovaný), z
ktorého vyplýva, že ešte dňa 12.04.2019 poslal žalovaný 1/ žalobcovi 1/ sms správu, v znení, cit.: „Dobry

den p. Q.. Ak by ste mi vedeli dnes poslat vase r.c. tak na pondelok by sme mali pripravenu tu zmluvu.
Ďakujem. S pozdravom X..“ Na uvedenú sms správu žalobca odpísal sms správou dňa 15.04.2019 v
znení, cit.: „ Poprosim o 10 min.“ Až následne po vyše 2 mesiacoch od sms správy žalovaného 1/ zo
dňa 15.04.2019, opätovne to bol žalovaný 1/, ktorý v zmysle vzájomných dojednaní v Zmluve o budúcej
kúpnej zmluve, dopytoval a vyzval žalobcov dňa 20.06.2019 na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Následné

sms správy po uvedenom dátume, t. j. po 20.06.2019, nemajú žiadny význam, nakoľko zmluvné strany
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve neuzatvorili v zmysle časti 3 bodu 5. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
žiadnypísomnýdodatok,ktorýmbyzmenilivzájomnédojednania,atedavplatnostizostaloajdojednanie
uzatvoriť kúpnu zmluvu najneskôr do 20.06.2019 s povinnosťou kupujúcich najneskôr tento deň zaplatiť
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 3.000 EUR. Je teda zrejmé aj z dôkazu predloženého žalobcami

(prepis sms správ), že žalovaný 1/ bol práve ten, kto vyzýval žalobcov na uzavretie kúpnej zmluvy a
kto riadne plnil vzájomné zmluvné dojednania Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a žalobcovia boli tí,
ktorí zostali nečinní a zaujali laxný postoj k plneniu vzájomných dojednaní. Žalobcovia tak vlastnými
dôkazmi ako aj vlastnými skutkovými tvrdenia sami preukazujú, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v lehote
najneskôr do 20.06.2019 nedošlo práve z dôvodov na ich strane, čo sami priznávajú. Nakoľko teda

žalobcovia nepristúpili k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v lehote najneskôr do 20.06.2019, žalovaný 1/ dňa
24.06.2019 odstúpil od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a zároveň vrátil poskytnutú zálohu vo výške
20.000,-EUR. Predmetné odstúpenie bolo žalovaným riadne doručené dňa 01.07.2019. Žalobcovia v
predmetnom podaní navrhujú vykonať dôkazy - výsluch žalobcu, žalovaného 1/, žalovaného 2/ a svedkaF.. G.. F. X. a to na preukázanie skutočnosti, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uzatvorili kúpnu zmluvu
na predmetnú nehnuteľnosť prinajmenšom v rozpore s dobrými mravmi. Uvedený návrh na vykonanie
dôkazu však nie je vykonaný v súlade s ust. § 195 a ust. § 197 Civilného sporového poriadku. V

zmysle ust. § 195 ods. 1 CSP súd na návrh môže nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach,
ktoré v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak. Avšak v predmetnej veci boli predložené
listinné dôkazy, ktoré svedčia v prospech žalovaných (kúpna zmluva, prepis sms správ predložený
zo strany žalobcov), ktoré dostatočne preukazujú skutočnosti bez potreby výsluchu strán sporu. Vo
vzťahu k návrhu na výsluch svedka p. X. žalobcovia neoznačili skutočnosti, ktoré majú byť výsluchom

svedka preukázané a všeobecné konštatovanie „na preukázanie rozporu s dobrými mravmi“ nemožno
akceptovať. Z uvedených dôvodov návrhu na vykonanie dôkazov - výsluchov strán sporu a svedka
nemožno vyhovieť, keďže nie je vykonaný riadne v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti žalovaní trvajú na tom, aby súd žalobu žalobcov v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol
a priznal žalovaným voči žalobcom nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia
v rozsahu 100 %.

7. Súdvovecinariadiladňa18.09.2020vykonalpojednávanievsúladesust.§180CSPvneprítomnosti
žalobkyne v rade 2/ a žalovaných v rade 1/ a 2/ a za účasti žalobcu v rade 1/ a právnych zástupcov strán
sporu. Žalobkyňa v rade 2/ ako aj žalovaní súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

8. Strany sporu v zásade po celý čas konania, aj pred súdom, zotrvali na svojej argumentácii v spore,
ako ich uviedli v žalobe, vo vyjadrení k žalobe, či v replike alebo duplike. Právni zástupcovia strán sporu
vo svojich prednesoch na pojednávaní zotrvali na svojej skutkovej a právnej argumentácii.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami a to najmä výpisom z D. Č.. XXXXX F. O..Ú.. A., zmluvou o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 15.04.2019, vyjadreniami strán sporu, sms komunikáciou medzi stranami sporu,
odstúpením od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.06.2019 ako aj celým spisovým materiálom,
zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ dňa 15.04.2019 ako budúci kupujúci uzavreli so žalovaným v 1. rade ako
budúcim predávajúcim písomnú Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa žalovaný v 1. rade ako
výlučný vlastník nehnuteľnosti (pozemku) zaviazal najneskôr do 20. júna 2019 uzavrieť so žalobcami
kúpnu zmluvu, ktorou im za kúpnu cenu 23.000,-EUR predá pozemok parcelu č. I.-O. XXXX/X - trvalý
trávny porast o výmere 1161 m2 v k. ú. A. zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu O. A. P.,

katastrálneho odboru, v liste vlastníctva č. XXXXX pre obec a katastrálne územie A.. Pri podpise Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve žalobcovia žalovanému v 1. rade zaplatili preddavok kúpnej ceny vo výške
20.000,- EUR, pričom k zaplateniu zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 3.000,- EUR zo strany žalobcov
v súlade s ustanoveniami zmluvy nedošlo.

11. Listom zo dňa 24.06.2019 adresovaným žalobcom v rade 1/ a 2/ žalovaný v rade 1/ z dôvodu
porušenia zmluvných podmienok kupujúcimi odstúpil od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v plnom
rozsahu, pretože zo strany žalobcov v rade 1/ a 2/ nedošlo k podpísaniu Kúpnej zmluvy ku dňu
20.06.2019 aj napriek tomu, že boli k tomu vyzvaní. Zo strany žalovaného v rade 1/ bola Kúpna zmluva
podpísaná dňa 20.06.2019 na Notárskom úrade v O. A. P. pred notárkou P.. O. W. Q.. Predmetné

odstúpenie od zmluvy bolo žalobcom v rade 1/ a 2/ riadne doručené dňa 01.07.2019. Zároveň žalovaný
v rade 1/ vrátil žalobcom poskytnutú zálohu vo výške 20.000,- EUR.

12. Žalovaná v rade 2/ je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku parcely O. Č.. XXXX/X -
trvalý trávny porast o výmere 1161 m2 nachádzajúcej sa v O..Ú.. A., zapísanej v katastri nehnuteľností

Okresného úradu O. A. P., katastrálneho odboru, na LV Č.. XXXXX pre obec a k. ú. A., ktorú nadobudla
na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 11.07.2019 pod č. Q. XXXX/XX.

13. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Podľa ust. § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právnyzáujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho,
aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo
na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania. (Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 06.10.2017, sp.
zn. G.. Ú. XXX/XXXX).

16. Naliehavý právny záujem musí byť kvalifikovaný, t.j, naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho
záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý právny záujem
daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo žalobcu, alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie bolo neisté. V tejto
spojitosti je primárne potrebné ujasniť, či a ako sa následné požadované určenie môže dotknúť
právnych pomerov účastníkov. Určovacia žaloba je zvyčajne prípustná vtedy, ak sa ňou odstraňuje

spornosť vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne, ak sa vytvára pevný základ
právneho vzťahu medzi nimi. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť
naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Nejde o určovaciu žalobu ako
takú, ale o to, čoho alebo akého určenia sa žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza.

Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa
žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu. Záver súdu o existencii či neexistencii naliehavého právneho záujmu
žalobcupredpokladáprimárneposúdenie,čipodanáurčovaciažalobajeprocesneprípustnýmnástrojom
ochrany jeho práva a či spornosť neodstraňuje, ale zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť

aj tak nasledovať iné konanie. Primárne teda je potrebné, aby žalobca osvedčil svoj naliehavý právny
záujem na ním požadovanom určení, keď posúdenie osvedčenia, resp. neosvedčenia naliehavého
právneho záujmu je samostatným a prvoradým dôvodom pre zamietnutie žaloby. Určovacia žaloba
je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu predbežnej otázky vo

vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo.

17. Súdžalobuposúdilvzmysle§137písm.c)CSP,tedaideožalobuo určení,čituprávojealebonieje,
ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva
z osobitného predpisu. V danom prípade je nevyhnutné preukázanie naliehavého právneho záujmu. Súd

konštatuje, že naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak by bez požadovaného určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa alebo jeho právne postavenie sa stalo neistým. Existencia naliehavého právneho
záujmu u všetkých určovacích žalôb je základnou procesnou podmienkou ich úspechu. Právny záujem
musí existovať aj v čase, kedy súd rozhoduje rozsudkom vo veci. Žaloba o určenie podľa citovaného
zákonného ustanovenia spravidla nemá opodstatnenie vtedy, ak požadované určenie je len povahou

predbežnejotázkyvovzťahukposúdeniu,čijetualeboniejeprávnyvzťahaleboprávo,atonajmävtedy,
ak takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo obsah sporného právneho
vzťahu alebo práva.

18. Vzhľadom na určovací charakter žaloby, povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť zaťažuje výlučne

žalobcov. Pre úspešnosť určovacej žaloby je potrebné splnenie dvoch podmienok, a to vecná legitimácia
a naliehavý právny záujem. Okresný súd sa preto zaoberal, či žalobcovia preukázali naliehavý právny
záujem, ako základný predpoklad úspešnosti určovacej žaloby a či sú na podanie takejto žaloby vecne
legitimovaní.

19. Ak účastník zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy prevedie vec, ktorej budúci prevod je obsahom tejto
zmluvy,platnouzmluvounatretiuosobu,právaapovinnostizozmluvyouzavretíbudúcejzmluvyzaniknú
pre nemožnosť plnenia (§ 575 OZ) a medzi účastníkmi zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy vznikne
zodpovednostný vzťah (§ 420 a nasl. OZ). Pretože porušenie povinnosti zo zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy má právne dôsledky len pre účastníkov tejto zmluvy, nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť

prevodu veci na tretiu osobu (Ro NS SR, sp. zn. X E. Q. XX/XXXX).

20. Ak by sa teda žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného podľa ust. § 161 ods. 3 OSP
(teraz § 229 CSP) bez toho, aby bol žalovaný (tretia osoba) účastníkom zmluvy o budúcej zmluve,podľa ktorej sa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného, potom nie je v danom prípade z hľadiska
hmotného práva vecne aktívne legitimovaný.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že jedným z predpokladov, aby žalobe o nahradenie vyhlásenia vôle
bolo možné vyhovieť, je záver, že práva a povinnosti účastníkov konania zo zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve nezanikli pre nemožnosť plnenia. Pokiaľ teda účastník zmluvy o budúcej zmluve prevedie vec,
ktorej budúci prevod je obsahom zmluvy, na základe platnej kúpnej zmluvy na tretiu osobu, zaniknú
práva a povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve pre nemožnosť plnenia a namiesto nich nastupujú

zodpovednostné vzťahy medzi účastníkmi zmluvy.

22. Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR X E. Q. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že ak nehnuteľnosť bola
prevedená, spôsobí to nemožnosť plnenia a zánik záväzkov zo zmluvy o budúcej zmluve a nemožno
sa domáhať neplatnosti takejto zmluvy. Žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva v zmysle
konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR súd poukazuje na rozhodnutie NS SR XCdo/XXX/XXXX a

uznesenie NS SR XMCdo/X/XXXX, z ktorého vyplýva, že súd musí pri žalobách o určenie vlastníckeho
práva skúmať v prvom rade naliehavý právny záujem v zmysle § 80 OSP, teraz § 137 CSP. Ak súd
dospeje, že je daný naliehavý právny záujem, až potom môže vec vecne prejednať. Ak zistí, že naliehavý
právny záujem daný nie je, zamietne žalobu, bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Žalobcovia sa
domáhajú, aby súd určil, že žalovaný v rade 1/ je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, tak ako je žaloba

formulovaná, absentuje v nej naliehavý právny záujem, pretože týmto určením sa nijako nezmení právne
postavenie žalobcov.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností a vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že v žalobnom návrhu absentuje naliehavý právny záujem, a preto z dôvodu hospodárnosti konania

nevykonal ani navrhované dôkazy v merite veci (výsluch žalovanej v rade 1/ a svedka G.. F. X.), a
tieto ako nadbytočné a nehospodárne zamietol. Súd s poukazom aj na vyššie uvedený právny názor
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. X E. Q. XX/XXXX ako súdu vyššej inštancie a v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít v zmysle čl. 2 ods. 2 Základných princípov CSP,
nemohol žalobnému návrhu vyhovieť, a preto žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ zamietol v celom rozsahu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, nakoľko títo boli v konaní plne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.