Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 26, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909202068
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909202068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľky: V. Z. P., a.s.,

so sídlom M. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: M. C., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom H. XX/
XX,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. M. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie 184,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 184,69 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 4,45
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 12,25% ročného úroku z omeškania z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala od odporcu zaplatenia sumy 189,14 Eur s 12,25 % ročným úrokom z

omeškania od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia. Uplatnila si trovy konania. Návrh odôvodnila tým,
že odporca v čase po zániku jeho verejného zdravotného poistenia čerpal zdravotnú starostlivosť na
území SR, hradenú navrhovateľkou zdravotníckemu zariadeniu napriek tomu, že na takúto zdravotnú
starostlivosť nemal nárok.

Písomným podaním doručeným súdu 6.5.2009, pred začatím pojednávania, zobrala navrhovateľka
podaný návrh v časti o zaplatenie 12,25% ročného úroku z omeškania späť a v tejto časti žiadala konanie

zastaviť.

Tunajší súd vydal dňa 8.7.2009 platobný rozkaz pod č.k. 15Ro/39/2009-22, ktorý bol uznesením zo dňa
10.11.2009 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi.

Za účelom zistenia pobytu odporcu súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporca sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, s celou rodinou odcestoval do Anglicka, rodinný dom je neobývaný.

Adresa terajšieho bydliska odporcu v cudzine nie je známa. Súd mu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.,
ustanovil opatrovníka, ktorý odporcu v konaní zastupoval. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavil, ani
nepožiadal o jeho odročenie. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal
a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadrením navrhovateľky, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:
Dňa 8.6.2007 odporca na tlačive označenom ako Čestné vyhlásenie - zdokladovanie zdravotného
poistenia v inom členskom štáte Európskej únie čestne vyhlásil, že je zdravotne poistený v Českejrepublike, kde má uzavretú pracovnú zmluvu od 17.3.2005, ktorá obsahuje i klauzulu o zdravotnom
poistení. Súčasťou čestného vyhlásenia bolo aj prehlásenie odporcu, že je si vedomý toho, že v
prípade uvedenia nepravdivých údajov je povinný nahradiť škodu, ktorá navrhovateľke vznikne. Zároveň

je si vedomý sankcií vyplývajúcich z nesplnenia oznamovacej povinnosti. Odporca si svoju zákonnú
oznamovaciu povinnosť splnil oneskorene, až dňa 8.6.2007, kedy navrhovateľke predložil čestné
vyhlásenie a podpísal odhlášku poistenca.

Z odhlášky poistenca podpísanej odporcom dňa 8.6.2007, prijatej navrhovateľkou v rovnaký deň o 9.15

hod.vyplýva,žedňom17.3.2005bolodporcavyňatýzverejnéhozdravotnéhopoistenieunavrhovateľky.
Z pripojeného účtu poistenca bolo zistené, že odporcovi v období od 17.3.2005 do 8.6.2007, teda v
čase kedy bol vyňatý zo zdravotného poistenia, bola na území SR poskytnutá zdravotná starostlivosť v
dňoch 17.3.2005, 1.4.2005, 1.6.2005, 1.7.2005, 20.7.2005, 1.8.2005, 1.9.2005, 1.10.2005, 1.11.2005,
1.12.2005, 1.1.2006, 1.2.2006, 1.3.2006, 1.4.2006, 1.5.2006, 1.6.2006, 1.7.2006, 1.8.2006, 1.9.2006,
1.10.2006, 1.11.2006, 1.12.2006, 1.1.2007, 1.2.2007, 1.3.2007, 1.4.2007, 18.4.2007, 20.4.2007,

23.4.2007, 24.4.2007 a 25.4.2007, za ktorú navrhovateľka uhradila zdravotníckym zariadeniam náklady
184,69 Eur (5.564,20 Sk).

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 písm. a/ bod 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je fyzická osoba,
ktorá je povinne verejne alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená. Na území SR je povinne verejne

zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt. To neplatí, ak je zamestnaná v cudzine
a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. To neplatí, ak sa
dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje
pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 zák. č. 580/2004 Z.z., verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o
fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky.

U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území SR, verejné zdravotné poistenie vzniká aj dňom
nasledujúcim po dni zániku skutočností uvedených v § 3 ods. 2 písm. a/ až c/.

Podľa ust. § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods.
2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 6 ods. 1, 4 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný podať prihlášku na
verejné zdravotné poistenie v zdravotnej poisťovni do 8 dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia. Za maloletého poistenca je povinný podať prihlášku zákonný
zástupca.

Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. d, f/ zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný plniť povinnosti podľa § 6
ods. 1 a plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 4, 6.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný v lehote najneskôr do 8 dní oznámiť
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni,

do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa ust. § 9 ods. 1 a §22 ods. 1zák. č. 580/2004 Z.z. právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z.z. má len poistenec.

Podľa ust. § 25 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencom zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z.z..

Osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR, nemá nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR prostredníctvom

navrhovateľky.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca bol v období od 17.3.2005 do 8.6.2007 vyňatý z
povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá síce má trvalý pobyt na území Slovenskejrepubliky ale dlhodobo sa zdržiava v cudzine (v Českej republike), kde je z dôvodu uzavretej pracovnej
zmluvy i zdravotne poistená, ktorú skutočnosť odporca nahlásil navrhovateľke oneskorene, až dňa
8.6.2007. Rovnako však bolo preukázané i to, že počas tohto obdobia bola odporcovi na území

Slovenskej republiky poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú navrhovateľka zaplatila zdravotníckym
zariadeniam sumu 184,69 Eur. Odporca navrhovateľke napriek výzve náklady vynaložené na
jemu poskytnutú zdravotnú starostlivosť dobrovoľne nezaplatil. Navrhovateľka svoj uplatnený nárok
dostatočne skutkovo a právne odôvodnila a predloženými listinnými dôkazmi preukázala čo do dôvodu
i do výšky. Odporca v priebehu konania netvrdil, ani nepreukazoval opak tvrdení navrhovateľky,

nepredložil ani neoznačil, ani súd v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, ktorý by spochybňoval
tvrdenia navrhovateľky a ňou predložené dôkazy o základe a výške nároku. Súd preto považoval nárok
navrhovateľky za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 184,69 Eur, ktorá predstavuje
vynaložené náklady navrhovateľky na zdravotnú starostlivosť odporcu, ktorú čerpal v období, kedy bol
z povinného zdravotného poistenia vyňatý.

Navrhovateľka si uplatnila 12,25 % ročný úrok z omeškania od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia.
Podaním doručeným súdu 6.5.2009, pred začatím pojednávania, zobrala podaný návrh v časti o
zaplatenie 12,25% ročného úroku z omeškania späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, urobený pred začatím pojednávania, súd podľa ust. §
96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Súhlas odporcu, keďže sa jedná o späťvzatie návrhu pred začatím

pojednávania sa nevyžaduje.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apriznalúspešnejnavrhovateľketrovykonania
v sume 4,45 Eur, ktorá suma predstavuje hotové výdavky navrhovateľky titulom poštovného a výdavky
za zisťovanie trvalého pobytu odporcu.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zák.č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho
zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych
dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu

a poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, rozhodnutím súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.