Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 22, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909203220
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909203220.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: D. podnik mesta K., akciová spoločnosť, so sídlom
B. č. X,. K., IČO: XXXXXXXX,. práv. zast. JUDr. P. F., advokát, so sídlom G. X,. K., proti odporkyni: N. S.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. XX,. T., zast. zák. zástupkyňou: K. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. XX,T.,.
o zaplatenie 33,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

N a r i a ď u j e vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,87 Eur, zaplatený kolkovými známkami
prostredníctvom Daňového úradu Košice II po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsadomáhalvočiodporkynizaplateniasumy33,76Eursprísl.sodôvodnením,žeodporkyňa
sapricestovanídopravnýmprostriedkomnavrhovateľadňa30.9.2008nepreukázalaplatnýmcestovným
lístkom. Uplatnil si trovy konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 1.2.2010, pred začatím pojednávania, zobral navrhovateľ
podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že odporkyňa dlžnú sumu

dňa 19.11.2009 zaplatila. Odporkyňa dňa 3.2.2010 súdu oznámila, že dlžnú sumu uhradila a predložila
poštové poukážky o prevedených úhradách.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,

nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, urobený pred začatím pojednávania, súd podľa ust. § 96
ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil.

Navrhovateľ zaplatil dňa 26.5.2009 kolkovými známkami súdny poplatok vo výške 16,5 Eur.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

O vrátení kráteného súdneho preplatku rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č.71/1992 Zb. o
súdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,podľaktoréhosúdnavrhovateľovivrátilkrátený
súdnypoplatokvovýške9,87Eurzaplatenýkolkovýmiznámkami,keďžekonaniebolozastavené.Súdny

poplatok vráti daňový úrad príslušný podľa miesta trvalého pobytu (sídla) poplatníka, t.j. Daňový úrad
Košice II, ktorému súd zašle odpis právoplatného uznesenia o jeho vrátení ( § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992
Zb. v znení noviel).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.