Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205623
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6814205623.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza
Palaja a členov senátu JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Juraja Babjaka, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: A. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX E., vedenej pod sp. zn. EX 24179/14 súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 187,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 8Er/242/2014-13 zo dňa 29.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,

že dňa 04.08.2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 187,19 s príslušenstvom, na základe exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave,
sp. zn. SR 03906/08 zo dňa 22.05.2008.

2. Súd prvej inštancie pri skúmaní podmienok konania a po preštudovaní listinných dôkazov zistil
procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť. V tomto smere poukázal na ust. § 251 ods. 4, § 103,
§ 104 ods. 1, § 159 ods. 3/ O.s.p. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania
exekúcie na základe toho istého exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní, ktoré
už bolo vedené na tomto súde pod sp. zn. 4Er/3931/2008. V tejto veci Okresný súd Revúca uznesením
sp. zn. 4Er/3931/2008 zo dňa 16.05.2012 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil z dôvodu, že

rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy
o úvere. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 1CoE/392/2012-44 dňom 10.12.2012. Oprávnený sa teda aj napriek tomu, že súd už raz exekúciu
zastavil, domáha voči povinnému vymoženia povinnosti zaplatiť na základe toho istého exekučného
titulu. V prejednávanej veci tak existuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v
prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Z uvedených dôvodov preto súd exekučné konanie

zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
odvolaní namietal, že v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny
exekútor následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia, pričom oprávnený očakával,

že exekučný súd pristúpi k legálnemu postupu, ktorý je určený § 44 ods. 2 a nasl. Exekučného poriadku.
V tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu navydanie poverenia, pričom prípustnými sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie
uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Napriek tomu v prejednávanej veci exekučný
súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o

zastavení exekučného konania. V tomto smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Cdo 108/2012 zo dňa 23.01.2013. Podľa oprávneného exekučný súd nesprávne
aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je
možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa
§ 57 ods. 2/ Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2/ ZoRK aplikovať zásadu res iudicata. V

zmysle § 159 ods. 3/ O.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych
právach a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však vo svojom predmete nemá
„vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie
konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá
merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného
konania, preto nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku

neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie
uvedeným postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na
spravodlivý proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom a to najmä tým,
že v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd prekročil
svoju právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania,

bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2/ CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o
tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470
ods. 2/ CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti zachované.

9. Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 03906/08 zo dňa 22.05.2008.

Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli
dňa 09.08.2007. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od rozhodcovskej doložky upravenej v
bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere,
a ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov

rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu SR v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho
poriadku.10. Z priloženého súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4Er/3931/2008
odvolací súd zistil, že toto exekučné konanie bolo vedené medzi totožnými účastníkmi a na základe
totožného exekučného titulu ako v predmetnej veci, a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu,

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 03906/08 zo
dňa 22.05.2008. Okresný súd v tejto veci uznesením č.k. 4Er/3931/2008-11 zo dňa 16.05.2012 exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil z dôvodu, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve, a teda exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 1CoE/392/2012-44 zo dňa

30.10.2012.

11. Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže iniciovať
oprávnený, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania sú upravené predovšetkým v Exekučnom poriadku, ako aj v Civilnom
sporovom poriadku. V zmysle citovaného ustanovenia §9a ods. 1 Exekučného poriadku sa na exekučné

konanie aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis a v prípade, že ide o problematiku neupravenú
v Exekučnom poriadku (a povaha veci to nevylučuje), aplikuje sa subsidiárne Civilný sporový poriadok
ako lex generalis.

12. Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené procesné

podmienky konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať vecou samou.
Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho,
či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie je (odstrániteľné alebo neodstrániteľné
nedostatky procesných podmienok konania). Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd ešte pred
preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie

exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku, musí skúmať
splnenie procesných podmienok konania.

13. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1/ CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len “procesné

podmienky”).

14. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2/ CSP, ak ide o nedostatok podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

15. Podľa ustanovenia § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

16. Ako už bolo uvedené, medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata,
ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení

§ 230 CSP. Ak sa v exekučnom konaní zistí, že o tej istej exekučnej veci už bolo raz právoplatne
rozhodnuté, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok
zastavenie konania, pretože exekučný súd už nemôže konať o exekučnej veci, o ktorej sa už raz
právoplatne rozhodlo. Ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému
povinnému na základe toho istého exekučného titulu, je potom nevyhnutné, aby exekučný súd posúdil, či

nejde o exekučné konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku. K posudzovaniu
prekážkyveci rozhodnutejvexekučnomkonaníjepotrebnépristupovaťvždysprihliadnutímnašpecifiká
vykonávacieho konania a zohľadniť osobitosť rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní.

17. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že v exekučnom konaní vedenom na exekučnom súde pod

sp. zn. 4Er/3931/2008, bola exekúcia právoplatne vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu
neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Takéto rozhodnutie má charakter konečného rozhodnutia a je
zdôvodnené takými nedostatkami exekučného titulu, ktoré nie je možné reparovať.

18. Keďže prekážka veci rozhodnutej je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, exekučný

súd správne rozhodol, keď exekučné konanie zastavil.

19. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami oprávneného považuje za potrebné uviesť,
že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/108/2012, na ktoré oprávnenýpoukázal v odvolaní, nie je možné aplikovať v tejto exekučnej veci, pretože vychádzalo z iných okolností,
pričom exekučný súd nezastavil exekučné konanie z titulu prekážky veci rozhodnutej.

20. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považuje uznesenie exekučného súdu za vecne správne a podľa
ustanovenia § 387 ods. 1/ CSP ho potvrdil.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).