Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202464
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320202464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobcov: 1/ W. Č., R..

X.X.XXXX, bytom Č. XXXX, Č., 2/ A. Č., W.. Q., R.. XX.X.XXXX, bytom Č. XXXX, Č., žalobcovia 1/, 2/
zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Michaela Poláčková, LL.M., so sídlom Palárikova 88, Čadca,
IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 3/ K. J. (maloletá), 4/ O. J. (maloletá), 5/ Š. J., žalovaní v rade 3/ až
5/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných v rade 3/ až 5/ k pozemku
registra E. N.. Č.. XX, o výmere 83 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č.,

katastrálny odbor pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku
registra E. N.. Č.. XX o výmere 713 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č.,
katastrálny odbor, pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ pozemok registra
E. N.. Č.. XX, o výmere 83 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny
odbor pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku registra E.

N.. Č.. XX o výmere 713 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny
odbor, pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX v celosti.

III. Žalobcovia s ú p o v i n n í vyplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel k pozemkom
žalovanému 3/ sumu 2.566,80 € za spoluvlastnícky podiel 1/5,
žalovanému 4/ sumu 2.566,80 € za spoluvlastnícky podiel 1/5,
žalovanému 5/ sumu 2.566,80 € za spoluvlastnícky podiel 1/5
na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, číslo

účtu: IBAN SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 11432020, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podaným návrhom zo dňa 24.7.2020 domáhali sa zrušenia podielového spoluvlastníctva
žalobcov a žalovaných v 1/ až 5/ rade k pozemku reg. E. N.. Č.. XX o výmere 83 m2, druh pozemku - orná
pôda, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny odbor, pre okres Č., obec I., kat. územie I., zapísané
na Q. Č.. XXXX a pozemku reg. E. N.. Č.. XX o výmere 713 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný

Okresným úradom Č., katastrálny odbor, pre okres Č., obec I., kat. územie I., zapísanú na Q. Č.. XXXX s
tým, že žalobcovia nehnuteľnosti žiadali prikázať do svojho výlučného bezpodielového spoluvlastníctva
s povinnosťou vyplatiť podielových spoluvlastníkov z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel, a to
žalovanému v rade 1/ 5.131,08 € za podiel 3/4 a 5/16, žalovanému v rade 2/ 534,42 € za spoluvlastníckypodiel 5/56 a 1/32, žalovanému v rade 3/ 2.566,80 € za spoluvlastnícky podiel 1/5, žalovanému v rade 4/
2.566,80€zaspoluvlastníckypodiel1/5ažalovanémuvrade5/2.566,80€zaspoluvlastníckypodiel1/5.
Podaním doručeným súdu 27.10.2020 žalobcovia vzali žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva voči žalovaným v 1/ a 2/ rade späť a žiadali voči uvedeným žalovaným konanie zastaviť
z toho dôvodu, že žalobcovia od žalovaných v rade 1/ a 2/ kúpnou zmluvou zo dňa 2.10.2020 nadobudli
vlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom súdneho konania.
2. Svoj žalobný návrh žalobcovia zdôvodnili tým, že pozemky udržiavajú a obhospodarujú ich, pričom
žiaden zo žalovaných o pozemky dlhodobo nejaví záujem. Sú bezpodieloví spoluvlastníci pozemkov v

príslušnom spoluvlastníckom podiele, ktorý udržiavajú, obhospodarujú spolu so susednými pozemkami,
ktorých je žalobca v rade 1/ podielový spoluvlastník. Majú záujem pozemky naďalej užívať, preto
navrhujú prikázanie do ich výlučného bezpodielového spoluvlastníctva a zosúladiť tak právny stav
s dlhodobým stavom faktickým. Považujú za primeranú finančnú náhradu ustupujúcim podielovým
spoluvlastníkom 18,- €/m2.
3. K žalobnému návrhu žalobcovia predložili výpis z LV č. XXXX , kat. územie I., z ktorého mal

preukázané,žežalobcoviasúbezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostívovýškespoluvlastníckeho
podielu 9/56 pozemku E. N.. Č.. XX o výmere 83 m2, druh pozemku - orná pôda. Z výpisu z LV č.
XXXX,. kat. územie I. mal súd preukázané, že žalobcovia v rade 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností reg. E. N.. Č.. XX o výmere 713 m2 v podiele 9/160. Žalovaní v rade 3/, 4/, 5/ sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností každý v podiele 1/5. Z predloženej fotokópie mapového

operátu (čl. 10) súd mal preukázané, že nehnuteľnosti parc. reg. E. Č.. XX O. XX nachádzajú sa v
blízkosti nehnuteľností P. N.. Č.. XXXX o výmere 646 m2, orná pôda a P. N.. Č.. XXXX/X o výmere
362 m2, ostatná plocha, kde žalobca v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/2 a sú to
nehnuteľnosti priamo susediace s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom súdneho konania.
4. Zo správy Obce I. mal súd preukázané, že žalovaní v rade 3/, 4/, 5/, ktorí sú vedení na výpise z LV

č. XXXX sú neznámi.
5. Žalobcovia poukázali v žalobnom návrhu aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 37/2012,
v zmysle ktorého súd pri úvahe komu zo spoluvlastníkov prikáže vec za primeranú náhradu, neberie
zreteľ samostatne iba niektoré z hľadísk v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale na účelné využitie
veci a v komplexe vyhodnotí celý súbor skutočností smerujúcich k zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva.
6. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych podielových spoluvlastníkov vyjadril súhlas so
žalobným návrhom, ako aj s navrhnutou cenou 18,- €/m2.
7. V súdenej veci súd rozhodol v neprítomnosti strán v konaní na základe dôkazov predložených
žalobcami ako žalobným návrhom, príslušnými listami vlastníctva, ale aj vyjadrením Slovenského

pozemkového fondu a súhlasom účastníkov konania, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.
8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší podielové spoluvlastníctvo

a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na
násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Podľa § 137b) CSP - žalobou možno považovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv
a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
9. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd právne vyhodnotil žalobný návrh žalobcov ako dôvodný
vzhľadom k tej skutočnosti, že bolo v konaní preukázané vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ku ktorým žiadali
žalobcovia zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, že títo sú podielovými spoluvlastníkmi tak ako

to vyplýva z listov vlastníctva č. XXXX kat. územie I. v podiele 9/56 a vo vzťahu k parcele zapísanej na
LV č. XXXX v podiele 9/160. Nakoľko sa jedná o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v blízkosti pozemkov
registra „C“, ktorých žalobca v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 , a to P. N.. Č..
XXXX O. P. N.. Č.. XXXX/X tak ako to vyplýva aj z predloženého mapového operátu súd mal za to,
že je účelné vzhľadom k tomu, že žalovaní v rade 3/ až 5/ sú neznámymi podielovými spoluvlastníkmi,

aby nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcov v rade 1/, 2/ (bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov), ktorí majú záujem pozemky užívať, udržiavať a obhospodarovať spolu so
susednými pozemkami. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Pokiaľ sa týka finančej výplaty ustupujúcich podielových spoluvlastníkovzastúpených Slovenským pozemkovým fondom, ktorý súhlasil s navrhovanou výškou ceny za m2
(18,- €) , uložil zároveň súd žalobcom vyplatiť žalovaným v rade 3/, 4/, 5/ sumu po 2.566,80 € za
spoluvlastnícky podiel 1/5 u každého podielového spoluvlastníka. S uvedenou výškou finančnej náhrady

súhlasil aj zástupca neznámych spoluvlastníkov. Rozhodnutím v súdenej veci súd usporiadal práva
a povinnosti strán vo vzťahu k nehnuteľnostiam registra E. N.. Č.. XX O. E. N.. Č.. XX, pričom do
úvahy okrem veľkosti podielov zohľadnil aj účelné využitie nehnuteľností a v celkovom kontexte všetky
skutočnosti smerujúce k relevantnému rozhodnutiu, ktorého sa žalobcovia podaným žalobným návrhom
domáhali.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa videl v osobitnom postavení žalovaných ako
neznámych podielových spoluvlastníkov, s ktorými usporiadanie vzájomných vzťahov žalobcovia vo
vzťahu k nehnuteľnostiam mohli dosiahnuť len podaním žalobného návrhu v zmysle § 137 písm. b) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.