Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202369
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5317202369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Evy Kyselovej, spore žalobkyne : Q. B.,
rod. H., nar. XX.X.XXXX, XXX XX R. F. P. XXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému : PUTO Consulting, s.r.o.,
so sídlom Vysoká nad Kysucou 524, 023 55 Vysoká nad Kysucou, IČO: 47 570 474, zastúpený JUDr.
Antonom Kupšom, advokátom, so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 356 75 071, v konaní o
uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu a nedisponovať s predmetom spoluvlastníctva, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C/17/2017-63 zo dňa 19.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalobkyni uložil
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude vyčíslená po

právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazom na vykonané dokazovanie konštatoval nasledovné skutkové
a právne závery:
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti EKN 2396/1 - orná pôda o výmere 8.191 m2,
vedenej na LV č. XXXX pre k.ú. R. F. P. v podiele 1/3 pod B1, B4, B7 a B8. Ďalšími spoluvlastníkmi sú
U. H., rod. H. v podiele 1/3, JF Reality s.r.o., Vysoká nad Kysucou v podiele 1/3. C. M., rod. W. svoj
podiel previedla na žalovaného - PUTO Consulting, s.r.o., Vysoká nad Kysucou kúpnou zmluvou zo

dňa 10.3.2014 za kúpnu cenu 1.365,16 eur. Zo spisu katastrálneho úradu V 842/2014 vyplýva, že vklad
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený dňa 4.4.2014. Týmto dňom žalovaný nadobudol sporný
spoluvlastnícky podiel od C. M.. C. M. ako predávajúca neponúkla spoluvlastnícky podiel žalobkyni
na predaj, porušila povinnosť predkupného práva vo vzťahu k žalobkyni. Žalobkyňa sa nedovolávala
relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2014 podľa § 140 OZ. Relatívnou
neplatnosťou právneho sa súd nezaoberá z úradnej moci, ale len vtedy, keď sa niekto relatívnej
neplatnosti právneho úkonu dovolá. Dovolať sa relatívnej neplatnosti môže v premlčacej lehote, teda

v danom prípade od 5.4.2014 do 5.4.2017. Žalobkyňa sa premlčacej lehoty nedovolala relatívnej
neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, a preto je potrebné na právny úkon, hoci bol postihnutý
dôvodom relatívnej neplatnosti, hľadieť ako na platný právny úkon. Žalobkyňa sa dovolávala svojho
práva voči žalovanému, aby spoluvlastnícky podiel, ktorý získal od C. M., rod. W. jej predal za rovnakúkúpnu cenu v zmysle ust. § 602 a nasl. OZ, a to za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol žalovaný.
Žalovaný svoju povinnosť nesplnil, nepreviedol spoluvlastnícky podiel na žalobkyňu. Tá si svoj nárok
uplatnila súdnou cestou. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Zo spisového materiálu V 842/2014

vyplýva, že kúpna zmluva na sporný spoluvlastnícky podiel medzi C. M. a žalovaným V 842/14 bola
zavkladovaná dňa 4.4.2014. Prvýkrát mohlo byť právo uplatnené dňom nasledujúcim dňom 5.4.2014.
Trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva bežala od 5.4.2014 do 5.4.2017. Žaloba na súd bola
podaná 13.3.2017, teda v zákonnej premlčacej lehote. Vznesená námietka premlčania nie je dôvodná,
pretože nárok bol uplatnený v rámci trojročnej premlčacej lehoty.

Dňa 1.3.2017 bola uzatvorená dohoda o odstúpení medzi C. M. a PUTO Consulting, s.r.o. na sporný
spoluvlastnícky podiel. Katastru nehnuteľnosti bola doručená žiadosť o zápis dohody o odstúpení
zo dňa 1.3.2017 dňa 10.3.2017. Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy V 842/2014 bola zapísaná
spätne ku dňu 4.4.2014. Zo spisového materiálu V 842/2014 vyplýva, že vklad vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu v prospech žalovaného pod V 842/2014 bol vykonaný vkladom do katastra
dňa 4.4.2014 a rovnako spätný vklad zmluvy o odstúpení ku dňu 4.4.2014. Žalobkyňa sa domáhala

neplatnosti právneho úkonu - dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 1.3.2017 v zmysle ust.
§ 39 OZ. Keďže kúpna zmluva bola platným právnym úkonom, žalovaný ako vlastník bol oprávnený
disponovať s nadobudnutým spoluvlastníckym podielom aj spätným prevodom, čiže mohol od kúpnej
zmluvy odstúpiť. Z uvedeného dôvodu je dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy absolútne platným
právnym úkonom. Právny zástupca žalobkyne v nadväznosti na § 39 OZ nekonkretizoval, ktorým

konkrétnym obsahom a účelom dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy odporuje zákonu, ktoré konkrétne
ustanovenie zákona obchádza a prečo sa prieči dobrým mravom. Iné tvrdenia a prostriedky procesného
útokuvrátanedôkazovžalobkyňaneprodukovala.Súdpreneurčitosťtvrdení,nedostatokdôkazovnemal
preukázané, že by dohoda o odstúpení obsahom alebo účelom odporovala zákonu.
Nárokpodľa§62,§63OZžalobkyňauplatnilalistomzodňa17.2.2017.Knejakýmdôkazomvšakprávny

zástupca žalobkyne nepreukázal, kedy doručil túto výzvu do hmotnoprávnej dispozície žalovaného.
Jediným dôkazom, ktorý sa v spisovom materiály nachádza, je výzva zo dňa 17.2.2017 a doručenie
žaloby žalovanému vrátane tohto dôkazu dňa 27.3.2017. Ďalším dôkazom je odpoveď žalovaného
na výzvu na odkúpenie podielu zo dňa 10.3.2017. Z dispozície právneho zástupcu žalobkyne podľa
prezenčnej pečiatky sa odpoveď dostala 14.3.2017. Z odpovedí je zrejmé, že žalovaný oznámil

právnemu zástupcovi žalobkyne, že 1.3.2017 došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy.
Vlastníkom podielu je C. M., preto žalovaný nemôže spoluvlastnícky podiel previesť žalobkyni.
Žalobkyňa nepreukázala, že doručila túto výzvu na odkúpenie podielu žalovanému pred odstúpením od
kúpnej zmluvy dňa 1.3.2017, pričom dôkazné bremeno na preukázanie tohto tvrdenia má žalobkyňa. Zo
spisu Katastrálneho úradu v Čadci vyplýva, že dohoda o odstúpení na vklad bola doručená 10.3.2017,

teda v deň, kedy žalovaný odpovedal právnemu zástupcovi žalobkyne, že došlo k odstúpeniu od zmluvy.
SpätnýzápisdohodyoodstúpeníV842/2014jekudňu4.4.2014,tedaspätnetak,akobolazavkladovaná
aj pôvodná kúpna zmluva, a to v nadväznosti na § 48 ods. 1,2 OZ. Odstúpením od zmluvy sa pôvodná
kúpna zmluva zrušila od počiatku, a preto dohoda o odstúpení od zmluvy bola zavkladovaná taktiež ku
dňu 4.4.2017 (zrejmá nesprávnosť - 4.4.2014) rovnako, ako pôvodná kúpna zmluva. Zrušením zmluvy

odstúpením od zmluvy sa pôvodná kúpna zmluva vrátila do pôvodného stavu, teda na list vlastníctva
bola zapísaná pôvodná predávajúca C. M. a vymazaný vlastník - žalovaný. Týmto spôsobom odpadol
predmet nároku žalobkyne na uplatnenie predkupného práva voči žalovanému ako nadobúdateľovi,
pretože odstúpením od zmluvy žalovaný prestal byť nadobúdateľom. Žalobkyni však ostalo zachované
predkupné právo k podielu C. M. ako spoluvlastníčke nehnuteľnosti.

Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
262 ods. 1,2 CSP.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok

okresného súdu zmeniť a žalobe vyhovieť, pričom si uplatnila aj náhradu trov konania pred súdom
prvej inštancie ako aj pred odvolacím súdom v rozsahu 100 %. Vo svojom odvolaní poukazovala
na to, že okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konanie
pred súdom prvej inštancie má v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
V predmetnej veci sa svojou žalobou domáhala uloženia žalovanému povinnosti prejavu vôle, a to

titulom porušenia jej zákonného predkupného práva, ktoré bolo porušené uzavretím kúpnej zmluvy zo
dňa 10.3.2014 medzi pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou C. M. a žalovaným v čase podania žaloby
obchodným menom JF Reality, s.r.o., IČO : 475 704 74. K prevodu došlo napriek tomu, že predávajúca
C. M. ako podielová spoluvlastníčka jej v čase pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2014 jej
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti ako podielovej spoluvlastníčke titulom jej predkupného práva

neponúkla. Jej ako žalobkyni nesplnením povinnosti uvedenej v § 140 OZ vzniklo jednak právo dovolať
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, teda kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2014 a jednak právo domáhať
sa voči žalovanému ako nadobúdateľovi, aby jej predmetné podiely ponúkol na predaj podľa § 602
a nasl. OZ za rovnakých podmienok ako ich nadobudol ona. Ona využila právo postupovať podľa §
603 ods. 3 OZ a výzvou zo dňa 17.2.2017 vyzvala žalovaného, aby jej nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na predaj a odpredal za rovnakých podmienok ako ho nadobudol. Súčasne žalovanému

uložila lehotu, v ktorej má svoju povinnosť splniť a k výzve doložila znenie kúpnej zmluvy s tým, že ak si
žalovaný v stanovenej lehote svoju povinnosť nesplní, obráti sa na súd a bude sa domáhať svojho práva
na súde. Žalovaný si svoju povinnosť ponúknuť jej spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok ako
ho nadobudol, nesplnil.
Súd prvej inštancie jej žalobu zamietol, pričom svojim nesprávnym procesným postupom jej znemožnil,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Poukázala na chýbajúci zvukový záznam z pojednávania, kde jej právny zástupca odpovedal na
otázku súdu o dôvodoch, prečo navrhol vykonanie dôkazu až na pojednávaní. Tento dôvod v zápisnici
zachytený nie je. Dôvodom bola skutočnosť, že súd až v rámci predbežného právneho názoru informoval
sporové strany, že dospel k záveru, že dohoda o odstúpení od zmluvy V842/2014 bola uzavretá 1.3.2017

a nie 17.3.2017. Týmto sa táto skutočnosť stala spornou a jej právny zástupca logicky až v reakcii
na predbežný názor súdu produkoval tvrdenia a navrhoval tento dôkaz. Tým, že súd do zápisnice
nezaprotokoval prednes jej právneho zástupcu a na základe jeho predbežného právneho záveru súdu
odmietol vykonať dokazovanie. Odmietol pri posúdení platnosti dohody o odstúpení od zmluvy zaoberať
sa postupom orgánu katastra, ktorý zapísal zmenu vlastníctva zo žalovaného na pôvodnú vlastníčku,

hoci vedel, že prebieha súdny spor. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie avšak s chybou v
písaní tak vážnou, že táto umožnila orgánu katastra nehnuteľností zapísať neplatnú dohodu o odstúpení
od zmluvy zo dňa 1.3.2017.
Súd prvej inštancie konštatuje, že jej právny zástupca nepreukázal, kedy doručil výzvu zo dňa 17.2.2017
do hmotno-právnej dispozície žalovaného, že takýto dôkaz nepredložil a ani nenavrhol. Táto skutočnosť

sa nezakladá na pravde. Jej právny zástupca informoval súd, že doručenie jej výzvy na uplatnenie
predkupného práva S2016/0165 zo dňa 17.2.2017 dosledoval na webovej adrese Slovenskej pošty
už dňa 9.3.2017, pričom mal zistené, že jej výzva bola pod doručovacím číslom RF0489908700SK
odovzdaná na doručovanie na Pošte P. F. E. X dňa 6.3.2017 a adresátovi bola prevzatá na doručovanie
miestnou poštou dňa 7.3.2017 o 7.35 hod. a jemu bola doručená toho istého dňa 7.3.2017 o 13.21 hod.

Právny zástupca žalovaného toto tvrdenie jej právneho zástupcu nerozporoval, čím sa táto skutočnosť
stala nespornou a súd ju za spornú neoznačil. Tento prednes jej právneho zástupcu nie je v zápisnici
zachytený, pričom bol prednesený práve v čase, ktorý je na str. 4 zápisnice v druhom odseku označený
ako „PZ žalobkyne udáva : nezaprotokolované“. Tento prednes nie je ani vo zvukovom zázname z
pojednávania (chyba nahrávky minimálne 8:00), navyše tento prednes nie je zaznamenaný na diktafóne,

na ktorom súd diktoval zápisnicu, nie je ani na nahrávke zvukového záznamu z pojednávania. Prednes
právneho zástupcu žalovaného zaprotokolovaný je.
Trvala na tom, že jej výzva na uplatnenie predkupného práva bola doručená žalovanému dňa 7.3.2017,
a preto žalovaný nemohol už dňa 1.3.2017 uzavrieť s C. M. dohodu o odstúpení od zmluvy, lebo dňa
1.3.2017 ešte o jej uplatnení predkupného práva nevedel. Orgánu katastra žalovaný predložil žiadosť

o zápis dohody o odstúpení od zmluvy až dňa 10.3.2017 a doložil k žiadosti dohodu o odstúpení zo
dňa 1.3.2017 avšak bez osvedčenia podpisov jej účastníkov. Táto dohoda sa nestala platnou a účinnou
a nemohli ani nastať jej vecno-právne účinky, t.j. nemohlo opätovne vzniknúť vlastnícke právo C. M.,
lebo na jej vyhotovení nebol úradne osvedčený podpis zmluvných strán. Preto Okresný úrad v Čadci,
katastrálny odbor žiadosť o zápis dohody o odstúpení vrátil žalovanému a vyzval ho na doloženie

listiny s úradne osvedčenými podpismi zmluvných strán. Žalovaný písomným podaním zo dňa 17.3.2017
predložil orgánu katastra až dňa 21.3.2017 dohodu o odstúpení od zmluvy s úradne osvedčenými
podpismi, kde bol uvedený dátum osvedčenia podpisu žalovaného 1.3.2017 a C. M. 17.3.2017. Z
uvedených skutočností vyplýva, že dohoda nebola riadne podpísaná 1.3.2017, ale až 17.3.2017 a tedaaž 17.3.2017 boli splnené náležitosti ust. § 40 ods. 1 OZ. Tým, že súd prvej inštancie nakoniec ustálil, že
dohoda o odstúpení od zmluvy údajne zo dňa 1.3.2017 bola uzatvorená 1.3.2017 dospel k nesprávnemu
skutkovému zisteniu. Z dôkazov, ktoré mal k dispozícii musel dospieť k záveru, že zmluva bola uzavretá

dňa 17.3.2017, a preto sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že dohoda o odstúpení od
zmluvy bola uzatvorená dňa 1.3.2017.
Nestotožňuje sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že dohoda o odstúpení od zmluvy zo dňa
1.3.2017 je platným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť tohto úkonu vyplýva jednak zo skutkových
zistení uvedených v tomto podaní, kde poukázala, že až do 17.3.2017 neboli splnené náležitosti platnosti

podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na tento dôvod absolútnej neplatnosti má súd prihliadať
aj bez toho, aby na to sporová strana upozornila, pričom jej právny zástupca na túto skutočnosť
upozorňoval. Navyše jej právny zástupca poukazoval aj na to, že dohoda o odstúpení od zmluvy údajne
zo dňa 1.3.2017 je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

3. K odvolaniu žalobkyne proti rozsudku okresného súdu podal písomné vyjadrenie žalovaný

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdiť ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP a priznať mu náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 100 %. Vo svojom vyjadrení uviedol, že súd prvej inštancie na
pojednávaní dňa 19.9.2017 vyslovil podľa § 181 ods. 2 CSP predbežný právny názor, ktorý právny
názor bol riadne odôvodnený a zrozumiteľne prezentovaný. Žalobkyňa vytýka súdu, že zápisnica o

pojednávaní je neúplná. S týmto záverom nesúhlasí, pretože ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania
zo dňa 19.9.2017 právny zástupca žalobkyne ako aj právny zástupca žalovaného svoje návrhy diktovali
sami priamo do diktafónu. Nie je teda zrejmé, v čom je pochybenie zo strany súdu, pretože v prednesoch
právnych zástupcov sporových strán sú protokolované ich prednesy.
Poukazoval na to, že v súdnom spise je pripojená dohoda zo dňa 1.3.2017 s úradne osvedčenými

podpismi, kde podpis žalovaného bol úradne osvedčený dňa 1.3.2017 a podpis C. M. bol úradne
osvedčený dňa 17.3.2017. Podpis prevodcu, t.j. konateľa žalovaného bol osvedčený dňa 1.3.2017, t.j. v
deň ako bola uzatvorená dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy, teda podpis v tomto prípade prevodcu
bol úradne osvedčený dňa 1.3.2017 a je teda nepochybné, že k uzatvoreniu dohody o odstúpení od
kúpnej zmluvy došlo dňa 1.3.2017 a teda toto odstúpenie je platné. Len z nesprávneho výkladu § 42 ods.

3 Zákona o katastri nehnuteľností pracovníčky Okresného úradu v Čadci, odbor katastrálny, bola daná
požiadavka, že musí byť osvedčený podpis aj C. M., preto na základe tohto pokynu došlo k úradnému
osvedčeniu jej podpisu. K odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo dávno predtým ako bola doručená výzva
zo strany žalobkyne žalovanému a akékoľvek spochybňovanie úkonu odstúpenia od kúpnej zmluvy
nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní a je len v rovine nepodloženej teórie.

Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo vykonané v zákonom predpísanej forme a boli splnené aj zákonné
náležitosti potrebné pre tento úkon. Tento úkon je platný a ani pripojenými listinnými dôkazmi nie je
spochybnená platnosť tohto úkonu.

4. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu proti rozsudku okresného súdu podala písomné

vyjadrenie žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V uvedenom vyjadrení trvala na
dôvodoch podaného odvolania a skutočnostiach v ňom uvedených. Opätovne poukázala na ust. § 42
ods. 3 Zákona o katastri nehnuteľností. Zdôraznila, že pokiaľ by bola dohoda platná a účinná, nebol
by Okresný úrad v Čadci, katastrálny odbor žiadal o zápis dohody o odstúpení listiny žalovaného vrátil
a vyzval ho na doloženie listiny s úradne osvedčenými podpismi zmluvných strán. Žalovaný predložil

dohodu o odstúpení od zmluvy s úradne osvedčenými podpismi orgánu katastra až dňa 21.3.2017. Je
teda nesporné, že dohoda nebola riadne podpísaná 1.3.2017, ale až 17.3.2017, a teda až 17.3.2017
boli splnené náležitosti § 40 ods. 1 OZ. Tvrdila, že sa účinne tejto neplatnosti na pojednávaní dovolala.

5.Kvyjadreniužalobkyne kvyjadreniužalovanéhopodalopätovnevyjadreniežalovanýprostredníctvom

svojho právneho zástupcu. Uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa
13.11.2017 a trvá na dôvodoch, ktoré v ňom uvádzal a tieto dôvody nemá dôvod meniť. Taktiež poukázal
na správne znenie ust. § 42 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. Tvrdil, že zo strany jeho ani zo strany C.
M. nedošlo k porušeniu Katastrálneho zákona. Podpis C. M. bol riadne osvedčený a len svojvôľou a
neznalosťou pracovníka katastrálneho odboru bolo doplnené osvedčenie podpisu žalovaného a teda

nedošlo k žiadnemu neplatného a teda spochybniteľnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Je teda zrejmé,
že v čase, keď bola podaná žaloba zo strany žalobkyne, žalovaný nebol vlastníkom nehnuteľností podľa
kúpnejzmluvyV842/14atedasúdvyhodnotildokazovaniesprávnymspôsobomaztohovyvodilsprávny
právny záver.6. Krajský súd ako súd odvolací v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26. júna 2018
sp.zn. 5Co/57/2018. Rozsudok okresného súdu potvrdil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 26. júna 2018 sp.zn. 5Co/57/2017 podala dovolanie
žalobkyňa. Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. júla 2020 č.k. 3Cdo 4/2020 bol rozsudok

Krajského súdu v Žiline zo dňa 26. júna 2018 sp.zn. 5Co/57/2018 zrušený a vec mu bola vrátená na
ďalšie konanie. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí poukázal na ust. § 387 ods. 2,3 CSP s tým,
že dovolací súd sa musí vo svojom rozhodnutí vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v
odvolaní, t.j. v danom prípade s podstatnými tvrdeniami žalobkyne uvedenými v jej odvolaní. Odvolací
súd sa v odôvodnení svojho rozsudku s tvrdeniami žalobkyne uvedenými v odvolaní nevysporiadal.
Možnosť praktického prevzatia argumentácie súdu prvej inštancie odvolacím súdom odvolací súd

nezbavuje povinnosti hoc aj len veľmi stručne a úmerne okolnostiam konkrétneho prípadu reagovať
na argumentáciu z odvolania. Odvolací súd v prejednávanej veci nezaujal k odvolacím námietkam
žalobkyne žiadne stanovisko.

8. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie

bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalobkyňa, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP), opätovne preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379
CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v

odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej

inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

13.Srozhodnutímokresnéhosúdu,právnymposúdenímveci,akoajzdôvodnenímrozsudkusaodvolací
súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci samotnej
neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé
inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa vyporiadal

so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval žalovaný aj
v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

14. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu odvolací súd uvádza ďalej nasledovné:15. Odvolanie žalobkyne bolo podané na základe odvolacích argumentov uvedených v ust. § 365 ods.
1 písm. b), d) - h) CSP.

16. Dňa 10.3.2014 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcou C. M. a JF reality s.r.o., IČO:
47570474 (t.č. žalovaným), predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. R. F. P., zapísanej pod parc. č. EKN 2396/1 - orná pôda o výmere 8.191 m2 na
LV č. XXXX, a to za kúpnu cenu 1.365,16 eur. Pred uzatvorením uvedenej kúpnej zmluvy predávajúca

neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel žalobkyni na predaj, v dôsledku čoho porušila povinnosť
predkupného práva vo vzťahu k žalobkyni. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 13.3.2017 domáhala
uloženia žalovanému povinnosti prejavu vôle a to titulom porušenia jej zákonného predkupného práva,
ktoréboloporušenéuzatvorenímvyššieuvedenejkúpnejzmluvyzodňa10.3.2014.Eštepredtýmvýzvou
zo dňa 17.2.2017 vyzvala žalovaného v zmysle ust. § 602 a § 603 Občianskeho zákonníka, aby
jej nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj a odpredal za rovnakých podmienok, ako ho

nadobudol. K výzve doložila znenie kúpnej zmluvy upozornením, že v prípade, ak si svoju povinnosť
žalovaný v stanovenej lehote nesplní, bude sa domáhať svojho práva súdnou cestou. Žalobkyňa trvala
na tom, že jej výzva na uplatnenie predkupného práva bola doručená žalovanému dňa 7.3.2017, preto
žalovaný nemohol už dňa 1.3.2017 uzavrieť s C. M. dohodu o odstúpení od zmluvy, lebo dňa 1.3.2017
ešte o jej uplatnení predkupného práva nevedel. Žalovaný však predložil dohodu o odstúpení od zmluvy

zo dňa 1.3.2017 s úradne osvedčenými podpismi s tým, že podpis žalovaného bol úradne osvedčený
dňa 01.03.2017 a podpis C. M. bol úradne osvedčený dňa 17.03.2017. Z predloženého dôkazu teda
nepochybne vyplýva, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy bola uzatvorená dňa 01.03.2017, keďže
podpis konateľa žalovaného bol osvedčený v uvedený deň, t.j. deň 01.03.2017. Dohoda o odstúpení od
zmluvy zo dňa 1.3.2017 bola doručená katastru nehnuteľnosti spolu so žiadosťou o zápis dňa 10.3.2017.

Pracovníčka Okresného úradu v Čadci, odbor katastrálny, požadovala osvedčenie podpisu aj C. M.,
v dôsledku čoho došlo k úradnému osvedčeniu podpisu C. M. dňa 17.3.2017. Odstúpenie od kúpnej
zmluvy bolo vykonané v zákonom predpísanej forme a boli splnené zákonné náležitosti uvedeného
právneho úkonu.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalovaným a C. M.
došlo dňa 10.3.2014, k uzatvoreniu dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy medzi žalovaným a C. M.
došlo dňa 1.3.2017. Žiadosť o zápis do katastra nehnuteľnosti bol doručený okresnému úradu, odbor
katastrálny, dňa 10.3.2017. Z LV č. XXXX vyplýva, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy V 842/2014
bolazapísanáspätnekudňu4.4.2014(vkladvlastníckehoprávakspoluvlastníckemupodieluvprospech

žalovaného bol vykonaný pod V 842/2014 ku dňu 4.4.2014). Výzva na uplatnenie predkupného práva
podľa tvrdenia žalobkyne bola doručená žalovanému dňa 7.3.2017 a žaloba na súd bola podaná dňa
13.3.2017.

18. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným a C. M.

dňa 10.3.2014 je platným právnym úkonom a taktiež zmluva o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa
1.3.2017 je platná. Odstúpením od zmluvy sa pôvodná kúpna zmluva vrátila do pôvodného stavu.
Vlastníčkou podielu predmetnej nehnuteľnosti sa opätovne stala C. M.. Výzva žalobkyne na odkúpenie
podielu žalovanému nebola doručená pred uskutočnením právneho úkonu odstúpenia od zmluvy,
teda pred dňom 1.3.2017, v dôsledku čoho nárok žalobkyne na uplatnenie predkupného práva voči

žalovanému ako nadobúdateľovi je neopodstatnený, pretože odstúpením od zmluvy žalovaný prestal
byť nadobúdateľom, a to spätne ku dňu 4.4.2014.

19. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii
odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok okresného súdu

potvrdil ako vecne správny.

20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní má plný úspech strana žalovaného,

a preto odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím,
ktoré vydá súdny úradník.21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)