Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120207256
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:2120207256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd F., sudkyňa P.. I. Q. E. v právnej veci navrhovateľa: X. A., nar. X.X.XXXX, bytom J. č.XXX

proti odporcovi: J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, O. v konaní o návrhu navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Q. ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi nariadenú rozsudkom H. súdu K. č.k.:
XXP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX tak, že ruší vyživovaciu povinnosť od
XX.X.XXXX do budúcna.

I. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

voči jeho plnoletému synovi ( odporcovi ).

2. Q. vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

3. Z. vo svojom návrhu uviedol, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola nariadená
rozsudkom H. súdu K. č.k.: XXP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX vo výške XX

M. mesačne. Z. uviedol, že odporca dňa XX.X.XXXX ukončil štúdium na základnej škole v O.. X. dovŕšil
dňa XX.X.XXXX. K. času žije striedavo s matkou v O. a v O. v G. republike so svojou snúbenicou, s
ktorou najbližšej dobe uzavrie manželstvo.

4. H. sa k návrhu nevyjadril.

5. Q. sa oboznámil s rozsudkom H. súdu K. č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatný dňa

XX.X.XXXX, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči v tom čase maloletému
odporcovi vo výške X.XXX Sk, ktoré mal poukazovať k rukám matky odporcu, vždy do XX-tého dňa v
mesiaci vopred od X.X.XXXX do budúcna ( č.l. X-X spisu).

6. F. sa súd oboznámil so správou z Y. X. zo dňa X.XX.XXXX na čl. XX spisu z ktorej vyplýva, že odporca
je k X.XX.XXXX vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Y. X..

7. X. § 65 ods. X I. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.8. X. ust. § 78 ods. X I. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. H. výživného pre maloleté dieťa
je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. V. dokazovaním mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi dňom
XX.X.XXXX pominula. H. ukončil štúdium, ukončil teda prípravu na výkon svojho budúceho povolania.
Za deň zániku vyživovacej povinnosti súd stanovil deň podania návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti, keďže navrhovateľ presný termín ukončenia štúdia neuviedol a ani zo správy úradu práce

nevyplýva kedy bol odporca evidovaný ako uchádzač o zamestnanie prvýkrát . L. XX.X.XXXX súd
stanovil ako deň, kedy odporca nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, čoho následkom je to, že
navrhovateľovi ako osobe povinnej na plnenie si vyživovacej povinnosti podľa § 62 ods.X I. o rodine
zanikla vyživovacia povinnosť vo vzťahu k tejto osobe.

XX. X. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. C. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).