Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/131/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120321956
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120321956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, v konaní zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
o zaplatenie sumy 152,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 152,79 eura spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5% ročne zo sumy 126,12 eura od 01.11.2018 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 26,24 eura od 01.11.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 04.11.2020 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní postúpená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
152,79 eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Zinc Euro, a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 (ďalej len
„ZINC EURO“) a Investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu - RÁMCOVÁ ZMLUVA

INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora/
Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke
s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby
v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi ZINC
EURO a žalovaným RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO
vyhľadávať pre žalovaného - Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného

uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie
žalovaného pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa
záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a
vyššie uvedených rámcových zmlúv bola v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená
medzi Investorom a žalovaným Zmluva o pôžičke, predmetom, ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom
vrátiť Investorovi. V zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku, RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK,

sa žalovaný zaviazal zaplatiť ZINC EURO poplatky za poskytnuté služby, ktoré boli individuálne so
žalovaným dohodnuté a s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený a to:
- Poplatok za obstaranie záležitosti (tzv. ZincÚrok) špecifikovaný v záväznej žiadosti o pôžičku, t.j.
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu pôžičiek, ktorého výška je priamo závislá od výškyúroku požadovaného zo strany Investora a to tak, že predstavuje rozdiel medzi výškou ZincÚroku
požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo strany Investora. Poplatok je vopred
oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie (Informačné povinnosti predávajúceho -

poskytovateľa služieb) a v záväznej žiadosti o pôžičku.
Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol Investor žalovanému peňažné prostriedky v nižšie
uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia
administrácie a komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi. Prehľad poskytnutých pôžičiek

žalovanému Investorom/Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého úroku a dátumu
uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy uvádza žalobca nasledovne:
- Investor F. H. s ID kódom C. poskytol na základe zmluvy č. 2016004361 z 08.11.2016 pôžičku vo výške
100 eur s ÚS 3,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 25,62 eura, úrok je 0,25 eura; nesplatená suma
celkom je 25,87 eura,
- Investor Z. H. s ID kódom B. poskytol na základe zmluvy č. 2016004360 z 08.11.2016 pôžičku vo výške

330 eur s ÚS 0 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 82,5 eura, úrok je 0 eura; nesplatená suma celkom
je 82,5 eura,
- Investor N. E. s ID kódom poskytol na základe zmluvy č. 2016004362 z 08.11.2016 pôžičku vo výške
70 eur s ÚS 3,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 18 €, úrok je 0,18 eura; nesplatená suma celkom
je 18,18 eura,

Listom zo dňa 31.10.2018 Investor prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia
si zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. V dobe od
uzatvorenia Zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne napriek
jeho písomnej výzve. ZINC EURO ako postupník a Investor ako postupca v súlade s § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka a čl. 9. bod 2. RÁMCOVEJ ZMLUVY INVESTOR - NOVÁCIA uzatvorili zmluvu
o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej Investor postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej
Zmluvy o pôžičke voči žalovanému spoločnosti ZINC EURO. ZINC EURO ako postupca a žalobca ako
postupník v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok,
v zmysle ktorej ZINC EURO postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke a

RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK žalobcovi. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje
voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o pôžičke uzatvorená v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka,
RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK uzatvorená podľa § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zmluva o
postúpení pohľadávok uzatvorená medzi Investorom a ZINC EURO a následne medzi ZINC EURO a
žalobcom v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka . Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči

Žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republikyč.87/1995Z.z.,podľaktoréhojevýškaúrokovzomeškaniaopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Takto je určená výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 1.11.2018 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 09.07.2020 vydal platobný rozkaz, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť
trovy konania v celkovej výške 114,49 eura.

3. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis bol z upomínacieho súdu
postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

4. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému postupom podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená dňa 17.12.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe a k jej
prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.01.2021, sporovéstrany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Súd sa oboznámil s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom a to podacími hárkami, Oznámením o postúpení pohľadávky

podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2018, Oznámením zo dňa 20.11.2018, Výzvou
na zaplatenie zo dňa 12.03.2020, Protokolom o odovzdaní pohľadávky, Príkaznými zmluvami zo dňa
16.08.2016, 12.02.2016, 28.02.2017, Rámcovou zmluvou - dlžník zo dňa 04.11.2016, Rámcovými
zmluvami-nováciazodňa16.08.2016,12.02.2016,28.02.2017,Splátkovýmkalendárom,Oznámenímo
vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôžičky zo dňa 31.10.2018, Zmluvami o postúpení pohľadávky zo dňa

10.11.2018, 14.11.2018 a 12.11.2018, Zmluvou o pôžičke č. 2016004360 zo dňa 08.11.2016, Zmluvou
o pôžičke č. 2016004361 zo dňa 08.11.2016, Zmluvou o pôžičke č. 2016004362 zo dňa 08.11.2016,
Záväznou žiadosťou o pôžičku zo dňa 08.11.2016 a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Spoločnosť Zinc Euro, a.s. ako sprostredkovateľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa
04.11.20016 Rámcovú zmluvu - dlžník, predmetom ktorej bol záväzok Zinc Euro, a.s. vyhľadať pre

žalovaného jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o
pôžičke s investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Spoločnosť Zinc Euro, a.s. pridelila
žalovanému identifikačný kód a emailové konto z dôvodu overenia totožnosti žalovaného. V čl. 6 bode
1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v zmluve o pôžičke vystupujú dlžník a investor výlučne pod
číselným kódom - identifikačným kódom, pričom spoločnosť zodpovedá za to, že identita investorov

bola pred uzatvorením zmluvy o pôžičke hodnoverným spôsobom zistená a spoločnosť ako osoba
splnomocnená dlžníkom na uzatvorenie konkrétnej zmluvy o pôžičke hodnoverne pozná identitu
investora. V čl. 3 bode 3 zmluvy sa žalovaný ako dlžník zaviazala zaplatiť spoločnosti za služby
poskytované spoločnosťou na základe zmluvy odplatu vo forme dohodnutých poplatkov za jednotlivé
služby vo výške a za podmienok stanovených v zmluve. V bode 4 sa spoločnosť zaviazala, že bude pre

dlžníkaprostredníctvominternetovéhoportáluvyhľadávaťinvestorovzaúčelomuzatváraniajednotlivých
zmlúv o pôžičke. V bode 5 sa spoločnosť zaviazala uzatvoriť v mene a na účet dlžníka s jednotlivými
investormi, na základe záväzného pokynu dlžníka - záväznej žiadosti o pôžičku jednotlivé zmluvy o
pôžičke.

7. Záväznou žiadosťou o pôžičku zo dňa 08.11.2016 žalovaný splnomocnila spoločnosť Zinc Euro,
a.s., aby uzatvorila v jeho mene s jedným alebo viacerými investormi zmluvy o pôžičke tak, aby bola
žalovanému poskytnutá celová suma pôžičky vo výške 500 eur, a to na základe jednej zmluvy o pôžičke
alebo viacerých zmlúv o pôžičke. K poskytnutej pôžičky boli ďalej dojednané nasledovné podmienky:
splatnosť 24 mesiacov, celková výška splátky 26,05 eur, Zinc úrok : 24,90 % ročne.

8. Zo zmlúv o pôžičke č. 2016004360 zo dňa 08.11.2016, č. 2016004361 zo dňa 08.11.2016, č.
2016004362 zo dňa 08.11.2016, ktoré majú totožný obsah súd zistil, že žalovaný uzatvoril s investormi
identifikovanými identifikačným kódom zmluvy, predmetom ktorých bol záväzok veriteľa - investora
poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške a spôsobom dohodnutým v zmluve. Žalovaný sa

zaviazal peňažné prostriedky vo forme pôžičky veriteľom vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný sa zaviazal splácať splátky v dohodnutej výške a termíne splatnosti do
22. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. V čl. 3 bod 3.4 zmlúv zmluvné strany dohodli právo veriteľa
žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky, ktorá sa stane okamžite splatnou, t. j. vyhlásiť okamžitú
splatnosť pôžičky, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti

najbližšej nasledujúcej splátky. Predmetom zmluvy o pôžičke č. 2016004360 bolo poskytnutie pôžičky
v sume 330 eur s dohodnutým zmluvným úrokom 0 % ročne v lehote splatnosti do 22.11.2018 pri
počte 24 mesačných splátok s dohodnutou výškou mesačnej splátky 13,75 eur. Predmetom zmluvy
o pôžičke č. 2016004361 bolo poskytnutie pôžičky v sume 100 eur s dohodnutým zmluvným úrokom
3,50 % ročne v lehote splatnosti do 22.11.2018 pri počte 24 mesačných splátok s dohodnutou výškou

mesačnej splátky 4,32 eur. Predmetom zmluvy o pôžičke č. 2016004362 bolo poskytnutie pôžičky v
sume 70 eur s dohodnutým zmluvným úrokom 3,50 % ročne v lehote splatnosti do 22.11.2018 pri
počte 24 mesačných splátok s dohodnutou výškou mesačnej splátky 3,02 eur. Veriteľ a dlžník sú v
zmluvách uvedení identifikačným kódom, ktorý im na základe rámcových zmlúv investora a dlžníka
pridelila spoločnosť Zinc Euro, a.s.

9. Zo splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný na úhradu svojho dlhu nič neuhradil.10. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 31.10.2018 súd zistil, že spoločnosť
Zinc Euro, a.s. písomne žalovanému v mene investorov oznámila v súlade s bodom 3.4 zmlúv o pôžičke
okamžitú splatnosť pôžičiek poskytnutých žalovanému a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

v celkovej výške 158,79 eur najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia oznámenia.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávok, ktoré adresovala spoločnosť Zinc Euro, a.s. žalovanému dňa
13.12.2018 súd zistil, že spoločnosť Zinc Euro, a.s. žalovanému oznámila, že spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., boli postúpené pohľadávky investorov zo zmlúv o pôžičke.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a

žalovaným ako dlžníkom nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Obč. zák. Súd v tomto smere
poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Ndc 11/2018 zo dňa 31.01.2019,
podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál) "nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a
dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle
§ 52 ods. 3 Obč. zák., t. j. nie je osoba, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi
alternatívne finančné nástroja a ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja finančných technológií. V Slovenskej
republike medzi tzv. "peer to peer" crowdfundingové platformy patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom
týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup
k peňažným prostriedkom. Peer to peer pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane

existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej
strane existujú ľudia, ktoré pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé investičné príležitosti , ktoré im banka
neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe
výhodného úročenia obom stranám. Na tieto pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide
tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom."

21. Z listinných dôkazov, ktoré v konaní predložil žalobca mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Zinc Euro, a.s. rámcovú zmluvu, na základe ktorej sa
spoločnosť Zinc euro, a.s. zaviazala vyhľadať pre žalovaného investorov, obstarať v mene a na účetžalovaného uzatvorenie zmlúv o pôžičke. Právny predchodca žalobcu na základe záväznej žiadosti
o pôžičku v celkovej výške 500 eur uzatvoril na základe poverenia žalovaného v jeho mene a na
jeho účet zmluvy o pôžičke č. 2016004360 zo dňa 08.11.2016, č. 2016004361 zo dňa 08.11.2016, č.

2016004362 zo dňa 08.11.2016 s investormi za zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovaný sa zaviazal
splácať poskytnutú pôžičku po dobu 24 mesiacov pri celkovej výške mesačných splátok 26,05 eur s
dohodnutou splatnosťou každej splátky k 22. dňu v kalendárnom mesiaci. Pretože žalovaný porušil svoju
povinnosť zo zmlúv splácať poskytnuté splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu na základe
poverenia od investorov dňa 31.10.2018 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičiek

podľa ustanovenia čl. 3 bodu 3.4 zmlúv o pôžičke a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v lehote 5 dní
odo dňa doručenia oznámenia. Pretože žalovaný peňažný záväzok v stanovenej lehote nezaplatil, súd
ju na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal. Dlžná suma podľa vyčíslenia žalobcu pozostávala z neuhradenej
istiny pôžičiek v celkovej výške dlžnej istiny vo výške 126,12 eura, dlžných zmluvných úrokov vo výške
0,43 eura, dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny a
dlžných poplatkov vo výške 26,24 eura. Za dôvodný považoval súd i nárok žalobcu na zaplatenie úroku

z omeškania, ktorý si žalobca vyčíslil v zákonnej sadzbe vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy istiny 126,12
eura, a to počnúc dňom 01.11.2018.

22. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom

prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.