Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/136/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120337463
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120337463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: M. M.Á., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, H., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie sumy 25,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 25,20 eura spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5% ročne zo sumy 9,- eur od 21.10.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 12,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 4,20 eura od 21.12.2017 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 12.11.2020 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konanípostúpenážalobažalobcu,nazákladektorejsavočižalovanémudomáhalzaplateniasumy25,20
eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 06.11.2018 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.

r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) na žalobcu. Žalobca je
v konaní zastúpený advokátom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom 83928812. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval

nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 01.10.2017 uvedená pod VS 1174410161 vo výške 9,- eur s lehotou splatnosti
20.10.2017
- Faktúra zo dňa 01.11.2017 uvedená pod VS 1176899822 vo výške 12,- eur s lehotou splatnosti
20.11.2017
- Faktúra zo dňa 01.12.2017 uvedená pod VS 1179288250 vo výške 4,20 eura s lehotou splatnosti
20.12.2017

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry,
pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca sipreto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

2. Žalobca k návrhu pripojil faktúru zo dňa 01.11.2017 uvedenú pod VS, faktúru zo dňa 01.12.2017
uvedenú pod VS 1179288250, faktúru zo dňa 01.10.2017 uvedená pod VS 1174410161, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.08.2016, Výzvu na zaplatenie zo dňa 19.05.2020, upomienku
zaneuhradenéfaktúryzodňa28.10.2017,odstúpenieodzmluvyzodňa04.12.2017,Zmluvuopostúpení
pohľadávok č. 4243 zo dňa 06.11.2018 spolu s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok.

3. Žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená vyvesením na úradnú tabuľu
a webovú stránku súdu, pričom žalovaný na uvedené podania nereagoval.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO:
35 848 863) uzatvoril so žalovaným dňa 11.08.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý program služieb O2 Internet s bonusom mini s platbou na

faktúru s dátumom aktivácie dňa 11.08.2016. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné vyúčtovacie faktúry:
- Faktúru zo dňa 01.10.2017 uvedenú pod VS 1174410161 na sumu 40 eur s lehotou splatnosti
20.10.2017, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 9,- eur ako sumu Poplatkov za Extra balíčky a

ďalšie služby,
- Faktúra zo dňa 01.11.2017 uvedená pod VS 1176899822 na sumu 43,0 eura s lehotou splatnosti
20.11.2017, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 12,- eur,
- Faktúra zo dňa 01.12.2017 uvedená pod VS 1179288250 na sumu 86,20 eur s lehotou splatnosti
20.12.2017, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 4,20 eura ako sumu Poplatkov za Extra balíčky

a ďalšie služby,

6. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Listom zo dňa 04.12.2017 Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,
odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 06.11.2018 medzi

postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej
len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadnu úhradu.

7. Žalovaný v priebehu konania žiadne tvrdenia žalobcu nepopieral, na svoju obranu žiadne dôkazy

neprodukoval a v priebehu celého konania bol pasívna.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.07.2016 do 31.12.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.11. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.

z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.08.2016,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.08.2016,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej žalobca žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami.
Tiežmalsúdzoskutkovéhotvrdeniažalobcupodporenéhopredloženýmifaktúramizaposkytnutéslužby,
ktoré skutkové tvrdenia žalovaný nepopieral, preukázané, že žalovanému poskytol služby a žalovaný za

tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradil. Keďže žalovaný dôvodnosť
uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo inak, súd
podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených služieb i s úrokom z
omeškania uplatneným z vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúcich od splatnosti čiastok do zaplatenia
vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento

bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom

prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

21. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho
súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.