Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/95/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105219355
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2105219355.22

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: W.. P. Y., bytom
T. nad K. XXX, proti žalovanému v 1. rade: C. J., nar. X.X.XXXX, bytom T. nad K. XXX, žalovanej v 2.
rade: R. Budayová, nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad K. XXX, žalovanej v 3. rade: I. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. nad K. XXX, žalovanému v 4. rade: C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. nad K. XXX, žalovanej v 5.
rade: C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. nad K. XXX, žalovanému v 6. rade: P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom

T. nad K. XXX, žalovanej v 7. rade: I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. nad K. XXX, žalovanému v 8. rade: P.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. nad K. XXX, žalovanej v 9. rade: C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. nad K.
XXX, žalovanému v XX. rade: W.. O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. nad K. XXX, žalovanej v XX. rade: B.
C., nar. X.X.XXXX, posledne bytom O. XXXX/X, J. - K., žalovanému v XX. rade: O. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. nad K. XXX, žalovanej v XX. rade: J. L., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. T. 6, P., žalovanému
v XX. rade: G. družstvo so sídlom v C. v konkurze, W.: XX XXX XXX, so sídlom C., žalovanému v XX.

rade: V. C., a.s., W.: XX XXX XXX, so sídlom C. XX, a žalovanému v XX. rade: I. K., nar. X.XX.XXXX,
bytom T. nad K. XXX, žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 15. a 16. rade zastúpení spoločnosťou PROSMAN
a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, Trnava, o uloženie
povinnosti zdržať sa vstupu na pozemok a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žalovaným v 1. až 7. rade, 15. rade a 16. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.
Žalovaným v 8. až 14. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.8.2005 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

žalovaným uložil povinnosť zdržať sa vstupu na pozemok žalobcu parc.č. XXXX/X v k.ú. T. nad K., zdržať
sa zásahov do výstavby oplotenia uvedeného pozemku, odstrániť stavby žalovaných z pozemku, a
vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 72.000,- Sk s 10%-ným ročným úrokom z omeškania
od vzniku bezdôvodného obohatenia. Uviedol že v roku 2002 ohlásil Obci T. nad K. drobnú stavbu -
oplotenie zhora uvedenej parcely; stavebný úrad oznámil, že voči uskutočneniu drobnej stavby nemá
námietky, čím stavbu povolil uskutočniť. Opísal ďalej vo svojom návrhu, akým spôsobom žalovaní bránia

vo výstavbe oplotenia (osobná prítomnosť na mieste stavby, zastavenie miesta stavby motorovými
vozidlami a inými vecami), pričom na upozornenia žalobcu nereagovali odvolávajúc sa na „dlhodobé
právo užívania“ a arogantným a urážlivým spôsobom sa vyjadrovali o žalobcovi a osobách, ktoré
mali realizovať stavbu. Výšku bezdôvodného obohatenia žalobca vyčíslil (bez zdôvodnenia) na sumu
24.000,- Sk ročne, za roky 2003 až 2005.
Zároveň žalobca navrhol vo veci nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd uloží žalovaným povinnosť

zdržať sa vstupu na pozemok žalobcu parc.č. XXXX/X v k.ú. Križovany nad K., zdržať sa zásahov do
výstavby oplotenia tohto pozemku a odstrániť na vlastné náklady svoje stavby z tohto pozemku.Pred vydaním rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia žalobca oznámil podaním došlým súdu
dňa 19.10.2005, že návrh na vydanie predbežného opatrenia v časti identifikovanej slovami „odstrániť
na vlastné náklady svoje stavby“ (rozumej odstránenia na vlastné náklady stavieb žalovaných) berie

späť, nakoľko túto časť návrhu je možné vyriešiť v samostatnom konaní.
K návrhu priložil žalobca kópiu listu vlastníctva, oznámenie starostu Obce T. nad K. na ohlásenie drobnej
stavby zo dňa 26.82002, výpis z LV č. XXXX (bytový dom 6 b.j. v k.ú. T. nad K., súp.č. XXX).

2.

Uznesením č. 10C/95/05-19 zo dňa 4.11.2005, v spojení s Uznesením č. 10C/95/2005-37 zo dňa
27.1.2006, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave č. 23Co/286/07-82 zo dňa 20.12.2007, v
spojení s Uznesením Najvyššieho súdu SR č. 5 Cdo 3/2013-188 zo dňa 6.2.2013 súd návrh žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

3.

Uznesením č. 10C/95/2005-115 zo dňa 14.1.2009, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave
č. 10Co/117/2009-123 zo dňa 26.6.2009 súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

4.

Uznesením č. 10C/95/2005-157 zo dňa 22.7.2011 súd opätovne nepriznal žalobcovi oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov.

5.
Žalovaný v 10. rade (O. J.) sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 5.6.2013 v ktorom uviedol, že

nie je vlastníkom bytu v T. nad K. č. XXX od XX.X.XXXX, kedy ho predal manželom I. a S. K. (ktorí byt
opätovne v roku 2013 predali); jeho deti predmetný byt nikdy nevlastnili ani ako spoluvlastníci.
K vyjadreniu priložil titulnú stranu kúpnej zmluvy, výpis z LV č. XXXX pre Obec a k.ú. T. nad K..

6.

Žalobca sa vo veci na výzvu súdu vyjadril podaním došlým dňa 10.1.2014 v ktorom uviedol že skutkové
a právne okolnosti vo veci sa čiastočne zmenili - okruh žalovaných, ktorí už nemajú hmotnoprávnu
legitimáciu sa zmenil, prípadne sú na mieste niektorých ich nástupcovia resp. dedičia; vzhľadom na
uvedené okruh žalovaných zmení. Na časti jedného z dotknutých pozemkov vo vlastníctve žalobcu je
nezákonná výstavba, pričom za jej nezákonnosť zodpovedajú aj správne orgány (obec ako stavebný

úrad). Poukázal na skutočnosť že žalovaní neustále porušujú resp. obmedzujú jeho vlastnícke práva
rôznym nezákonným konaním - za najzávažnejšie obmedzenia považuje fyzické útoky a vyhrážanie sa
bitkou, huckanie psov.
Vo veci sa vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa 19.3.2014 v ktorom uviedol že navrhuje aby do
konania na strane žalovaných vstúpil I. K. - jedná sa o vlastníka bytu a obyvateľa bytového domu č.XXX.

V ostatnom trvá na pôvodnom návrhu, voči žiadnemu z ostatných účastníkov neberie návrh späť, návrh
nemení.

7.
Uznesením č. 10C/95/2005-217 zo dňa 9.5.2014 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaných

ako ďalší účastník pristúpil I. K..

8.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. 1K 76/2000-2150
zo dňa 12.3.2014, výpis z Obchodného registra žalovaného v 14. rade ku dňu 5.3.2015.

9.
Žalovanív8.a9.rade(P.aC.X.)savovecivyjadrilipodanímdošlýmsúdudňa6.6.2014vktoromuviedli,
že dňom 1.3.2007 nie sú vlastníkmi bytu č. X na adrese T. nad K. XXX - dňa 1.3.2007 ho predali C. T..

10.
Žalovaný v 15. rade (Farma Majcichov, a.s.) sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho
zástupcu- podaním došlým súdu dňa 12.6.2014 v ktorom uviedol že podľa žalobcu žalovaný v 15.
rade neoprávnene užíva pozemok s parcelným číslom XXXX/X vo vlastníctve žalobcu - zo stavukatastrálneho operátu vyplýva, že predmetom návrhu je pozemok parc.č. XXXX/X o výmere X.XXX m2,
zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. Križovaný nad K., ktorý bezprostredne susedí s pozemkami parc.č.
XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, a ku ktorému vedie cesta (bez samostatného LV) na parc.č. XXXX/

XX. X. v 15. rade však vôbec neužíva pozemok s parcelným číslom XXXX/X (ktorý je predmetom
návrhu) - na uvedenom pozemku sa vykonáva pestovanie poľnohospodárskych plodín, ale túto činnosť
nevykonáva žalovaný v 15. rade. Ďalej uviedol že návrh týkajúci sa nehnuteľností musí počas celého
konania (najmä v čase vyhlásenia rozsudku) zodpovedať reálnemu stavu podľa katastrálneho operátu
- žalobca sa nemôže dovolávať skutočnosti, že počas konania došlo k zmenám v katastrálnom operáte

(napr. rozdelenie pozemkov), a tiež nie je možné aby súd sám menil návrh na základe týchto zmien -
z týchto dôvodov sa v konaní musí posudzovať neoprávnené užívanie pozemku parc.č. XXXX/X podľa
identifikácieparciel.Keďžežalovanýv15.radepozemokparc.č.XXXX/X(ktorýjepredmetomžalobného
návrhu) neužíva, ani na neho nevstupuje, navrhujeme aby súd žalobu zamietol.
K vyjadreniu priložil výpis z LV č. XXXX pre Obec a k.ú. T. nad K., grafickú identifikáciu parciel pre Obec
a k.ú. T. nad Dudváhom.

11.
Žalovaní v 1. až 7. rade a v 16. rade (C. J., R. J., I. B., C. T., C. T., P. K., I. K., a I. K.) sa vo veci
vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX v ktorom
uviedli že podľa žalobcu žalovaní ako vlastníci bytového domu so súpisným číslom XXX v k.ú. T. nad K.

neoprávnene užívajú pozemok s parcelným číslom XXXX/X vo vlastníctve žalobcu. Bytový dom bol prvý
krát zameraný v roku 1984 na základe geometrického plánu č. 243- 2540- 0124- 82, do pozemkových
kníh bol zapísaný v roku 1992 - ako vyplýva aj z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. T. nad K., bytový
dom je postavený na pozemku s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 296 m2, ktorý nie je majetkovo
vysporiadaný, čiže k nemu ani nie je vyhotovený samostatný list vlastníctva (keďže chýba vlastník).

Ako vyplýva z aktuálnej grafickej identifikácie parciel, zastavaný pozemok (a teda aj bytový dom) sa
nachádza na pozemku s parcelným číslom 2287/104 a na pozemku parcelným číslom XXXX/XXX -
na pozemku s parcelným číslom XXXX/X (ktorý je predmetom žaloby), sa zastavaný pozemok vôbec
nenachádza - žalovaní teda vôbec neužívajú pozemok s parcelným číslom XXXX/X, ktorý je predmetom
žalobného návrhu (žalovaní môžu reálne užívať len pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, ktorý

susední s pozemkom s parcelným číslom XXXX/X - na hranici medzi uvedenými pozemkami je totiž
postavenýbetónovýplot,ktorýpresneurčujereálneužívaciemožnostižalovaných;žalovaníakovlastníci
bytov v bytovom dome môžu reálne užívať okrem priamo zastavaného pozemku tiež priľahlý pozemok
(v zmysle zák.č. XXX/XXXX Z.z.), pričom aj priľahlý pozemok sa nachádza na pozemku parc.č. XXXX/
XXX. Zo spôsobu akým je formulovaný žalobný návrh (najmä chýbajúca výmera pozemku parc.č. XXXX/

X) vyplýva, že žalobca sa domáha zákazu užívania pozemku parc.č. XXXX/X, ktorého užívanie ale nie je
v reálnych možnostiach žalovaných, a žalovaní tento pozemok vôbec neužívajú. Žalobný návrh týkajúci
sa nehnuteľností musí počas celého konania (najmä v čase vyhlásenia rozsudku) zodpovedať reálnemu
stavu podľa katastrálneho operátu, žalobca sa nemôže dovolávať skutočnosti, že počas konania došlo
k zmenám v katastrálnom operáte (napr. rozdelenie pozemkov), pričom tiež nie je možné aby súd

sám menil žalobný návrh na základe týchto zmien. Keďže žalovaní pozemok parc.č. XXXX/X, ktorý je
podľa aktuálneho stavu v katastrálnom operáte predmetom žalobného návrhu neužívajú, ani na neho
nevstupujú (v čom im reálne bráni betónové oplotenie) navrhujú, aby súd žalobu zamietol.
K vyjadreniu priložili výpis z LV č. XXXX pre Obec a k.ú. Križovany nad K., výpis z katastra nehnuteľností
ohľadom pozemku parc.č. XXXX/XX, geometrický plán č. XXX- 2540- 0124- 82 vyhotovený dňa

1.10.1984, grafickú identifikáciu parciel pre Obec a k.ú. T. nad K. okolo pozemku parc.č. XXXX/XX, list
žalovaných - návrh na odkúpenie pozemku zo dňa 19.12.2004.

12.
Na pojednávaní konanom dňa 9.3.2015 žalobca požiadal súd, aby konanie odročil za účelom zmeny

petitu žaloby, nakoľko v čase od podania návrhu bola katastrálnym úradom pôvodná parcela XXXX/X
rozdelená na dve parcely, a petit by sa mal t.č. týkať iba časti novovzniknutej parcely č. XXXX/XXX. Ďalej
uviedol že v dobe od podania návrhu viacero pôvodných vlastníkov, ktorí na parcele mali postavené
neoprávnené stavby, byt predalo (aj opakovane), a z tohto dôvodu je potrebné zmeniť okruh účastníkov,
prípadne čiastočne vezme žalobu späť.

13.Súd vyzýval (30.4.2015), urgoval (7.9.2015, 2.10.2015, 7.12.2015, 8.4.2016, 21.7.2016, 3.10.2016) a
urgoval s uložením poriadkovej pokuty (31.3.2016, 30.9.2016, 20.1.2017) žalobcu aby doručil súdu
požadovaný návrh, t.j. aby

1.doručilnávrhnazmenupetitu,vsúvislostisoskutočnosťou,ževčaseodpodanianávrhubolapôvodná
parcela XXXX/X rozdelená na dve parcely, a návrh by sa mal týkať iba časti novovzniknutej parcely
XXXX/XXX,
2. doručil súdu návrh na úpravu okruhu účastníkov konania na strane žalovaného (resp. späťvzatie
návrhu voči žalovaným), nakoľko v dobe od podania návrhu viacero pôvodných vlastníkov, ktorí na

parcele mali postavené neoprávnené stavby byt predalo (aj opakovane).
Žalobca na výzvy a urgencie súdu relevantným spôsobom nereagoval.

14.
Na informatívnom výsluchu konanom dňa 21.6.2017 žalobca uviedol že je pravdou, že vo veci nevykonal
žiadne úkony (vec je zložitá), je si vedomý zmeny v osobe vlastníkov bytov, aj čiastočnej zmeny

skutkového stavu. Požiadal o poskytnutie ďalšej lehoty do 31.8.2017 za účelom zváženia ďalšieho
postupu - v tejto lehote buď zmení petit návrhu alebo zaujme iné stanovisko, v prípade ak nepodá žiadny
návrh znamená to že na žalobe trvá tak, ako bola pôvodne podaná.

15.

Podaním došlým súdu dňa 21.6.2017 žalobca podal neúplný (zmätočný) návrh - čiastočné späťvzatie
žaloby.
Podaním došlým súdu dňa 12.1.2018 žalobca -okrem iného- 1/ požiadal o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov, 2/ podal „odvolanie“ proti Uzneseniu č. 10C/95/2005-310 zo dňa 23.11.2017.

16.
Uznesením č. 10C/95/2005-316 zo dňa 20.7.2018 súd sťažnosť žalobcu (voči Uzneseniu č.
10C/95/2005-310 zo dňa 23.11.2017) zamietol.
Uznesením č. 10C/95/2005-322 zo dňa 8.1.2019 súd podanie žalobcu došlé súdu dňa 21.6.2017
(označené ako „čiastočné späťvzatie žaloby“) odmietol.

Uznesením č. 10C/95/2005-324 zo dňa 8.1.2019 súd žalobcovi nepriznal oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.

17.
Súd nariadil pojednávanie na deň 6.5.2019, na ktoré žalobcu riadne a včas predvolal.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
dňa 23.4.2019; žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal.
Súd,keďžesariadnepredvolanýúčastníknedostavilnapojednávanie,aninepožiadalojehoodročeniez
dôležitých dôvodov, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené

a vykonané dôkazy.
Na pojednávanie konané dňa 6.5.2019 sa dostavil právny zástupca žalovaných v 1. až 7. rade, 15. a 16.
rade ktorý uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení podaných v mene žalovaných ktorých
zastupuje.
Vzhľadom k tomu, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie je možnosť vydať v zmysle § 278 Civilného

sporového poriadku rozsudok pre zmeškanie žalobcu - žiada súd aby takýto rozsudok vydal.
Na pojednávanie konané dňa 6.5.2019 sa dostavili žalovaní v 8. a 9. rade ktorí uviedli, že v predmetnej
nehnuteľnosti už dlhšiu dobu nebývajú, nevedia o čo sa v konaní jedná.
Súhlasia s tým, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.
Na pojednávanie konané dňa 6.5.2019 sa dostavili žalovaní v 10., 11. a 12. rade ktorí uviedli, že v

uvedenej nehnuteľnosti už nebývajú 11 rokov, nevedia o čo sa jedná a čoho sa žalobca dožaduje.
Súhlasia s tým, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.
Žalovaná v 13. rade sa na pojednávanie konané dňa 6.5.2019 nedostavila, pričom predvolanie na
pojednávanie nebolo na adresu jej trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR doručené z
dôvodu, že „adresát zásielky je neznámy“ - súd v zmysle § 111, ods. 3, v spojení s § 106, ods. 1, písm.

a) Civilného sporového poriadku považuje zásielku žalovanej v 13. rade za doručenú dňom 4.4.2019;
žalovaná v 13. rade sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie
pojednávania nepožiadala.Súd, keďže sa riadne predvolaná účastníčka nedostavila na pojednávanie, ani nepožiadala o jeho
odročenie z dôležitých dôvodov, konal v neprítomnosti tejto účastníčky; prihliadol pritom na obsah spisu
a predložené a vykonané dôkazy.

Žalovaný v 14. rade sa na pojednávanie konané dňa 6.5.2019 nedostavil napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu (dňa 14.4.2019), svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nepožiadal.
Súd,keďžesariadnepredvolanýúčastníknedostavilnapojednávanie,aninepožiadalojehoodročeniez
dôležitých dôvodov, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené

a vykonané dôkazy.

18.
Podľa § 137, písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.
Podľa § 262, ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19.
Vzhľadom na to, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie vo veci pre zmeškania žalobcu v
zmysle § 278 Civilného sporového poriadku, a žalovaní vydanie tohto rozsudku navrhli, súd rozhodol na

návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

20.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 1. až 7. rade, 15. a 16.
rade v zmysle § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju v konaní plne úspešným žalovaným

v 1. až 7. rade, 15. a 16. rade priznal v rozsahu 100%.
Vzhľadom k tomu, že žalovaným v 8. až 14. rade plne úspešným v spore nevznikli trovy konania, resp. o
ich náhradu nepožiadali, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovaným v 8. až 14. rade nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356, písm. b) Civilného sporového
poriadku). V takom prípade možno proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania
podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127, ods. 1 Civilného sporového

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 363 Civilného sporového poriadku). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 Civilného sporového
poriadku).