Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212140
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119212140.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: K. V., A.. D., U..XX.XX.XXXX, R. A. XX, XXX XX A.,
Š. O. E., proti žalovanému: D. R., K..E.., E. E.N. N. U. X, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, v konaní o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie že úver je bezúročný a bez poplatkov pre
absenciu zákonných náležitostí a na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 689,- EUR a finančné
zadosťučinenie vo výške 500,- EUR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej
medzi žalobkyňou a žalovaným v rámci Zmluvy o úvere (lepšia splátka) č. XXXXXXXXXX zo dňa
06.11.2013, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II.Súd ukladá zamestnávateľovižalobkyneW.U.E.D.Ž.,Z..H.E.XX,XXXXXŽ.B.,B.:XXXXXXXX,
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach zo mzdy

zo dňa 06.11.2013 zo Zmluvy o úvere (lepšia splátka) č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. O nároku na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2019 sa žalobkyňa domáha voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2013 uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná. Zároveň žalobkyňa žiadala určiť, že úver je bezúročný a bez
poplatkov pre absenciu povinných náležitostí v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2013,
ďalej žalovaný je povinný vrátiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 689,- EUR a žalovaný je
povinný uhradiť žalobkyni finančné zadosťučinenie v sume 500,- EUR do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia a zaviazať žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania. Žalobkyňa zároveň v predmetnej
žalobe navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy dňa 06.11.2013 zo zmluvy č. XXXXXXXXXX a zamestnávateľovi
žalobkyne W. U. E. D. Ž., Z.. H. E. XX, XXX XX Ž., B.: XX XXX XXX povinnosť zdržať sa výkonu zrážok
zo mzdy na základe výzvy, ktorú mu predložil žalovaný zo dňa 08.10.2019.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný
prostredníctvom spoločnosti A. V. E..A..O.. na základe rámcovej komisionárskej zmluvy na vymáhanie
pohľadávok doručil dňa 11.10.2019, bez akéhokoľvek upozornenia, zamestnávateľovi žalobkyne W. U.
E. D. Ž., Z.. H. E. XX, XXX XX Ž. žiadosť o výkon zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o
zrážkach zo mzdy. Žalovaná však žiadnu dohodu o zrážkach zo mzdy so žalovaným nepodpisovala.
Žalobkyňa uviedla, že takáto dohoda o zrážkach zo mzdy nikdy nebola uzatvorená, a teda žalovaný

sa snaží podvodným spôsobom vymôcť nárok, ktorý považuje žalobkyňa za sporný v celom rozsahu.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských zmluvách, ktorá neboladohodnutá individuálne, tak ako to vyžaduje zákon, nemôže byť platná, a teda nemožno na základe
neplatnej zmluvy uplatňovať nárok.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2, písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje

určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti

dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

9. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a

jeho prílohami. Zo zmluvy o úvere (lepšia splátka) č. XXXXXXXXXX mal súd osvedčené, že žalobkyňa a
žalovaný uzavreli dňa 06.11.2013 zmluvu o úvere vo výške 8.000,- EUR. V predmetnej zmluve o úvere
je v bode 3.9 ustanovenie, ktorým Dlžník (žalobkyňa) a spoludlžník, a to každý z nich samostatne,
podpisom tejto ZoÚ uzatvárajú s D. (žalovaným) Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením Pohľadávky D. vzniknutej

z ZoÚ, D. ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svoje pohľadávky voči dlžníkovi a
Spoludlžníkovi zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške Splátky
najviac však do výšky prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia
Pohľadávky D.F.. Z predloženej Žiadosti o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy (č.l. 26 spisu) mal
súd osvedčené doručenie tejto žiadosti spoločnosťou A. V. E..A..O.., E. E. N. U. XA, R. mzdovej

učtárni zamestnávateľa žalobkyne, nakoľko sa na žiadosti nachádzal odtlačok pečiatky zamestnávateľa
žalobkyne s uvedením dátumu prevzatia dňa 11.10.2019, v zmysle ktorej spoločnosť A. V. E..A..O..
žiadala zamestnávateľa žalobkyne o realizáciu mesačných zrážok dohodnutej mesačnej splátky úveru
vo výške 143,27 EUR, a to od najbližšieho výplatného termínu Dlžníka (žalobkyne) až do úplného
vysporiadania záväzku Dlžníka. Prílohou predmetnej žiadosti boli Potvrdenie o obsahu rámcovej

komisionárskej zmluvy (súčasťou ktorej je plná moc udelená Bankou ako splnomocniteľom spoločnosti
A. V. E..A..O.. ako splnomocnencovi), Zmluva/Dohoda. Žalobkyňa predložila splátkový kalendár k
predmetnejúverovejzmluve(č.l.20spisu).ŽalobkyňaďalejpredložilaOznámenieadresovanéžalobkyni
z G. E. E., O. O. E. zo dňa 23.10.2018 (č.l. 16 spisu). Žalobkyňa zároveň predložila Žiadosť o okamžité
zdržanie sa vykonávania zrážok z jej mzdy adresovanú zamestnávateľovi žalobkyne (č.l. 12 spisu). Pri

skúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia mal súd osvedčenú existenciu
právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným na základe zmluvy o úvere, pričom v zmysle článku 3.9
predmetnej zmluvy bola pohľadávka žalovaného ako veriteľa z úveru zabezpečená dohodou o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov. Taktiež mal súd osvedčené tvrdenia žalobkyne, že žalovaný požiadal o
vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľa žalobkyne. Nakoľko žalobkyňa fakticky namieta existenciu

dlhu žalovaného zo zmluvy o úvere z dôvodu, že úver považuje za bezúročný bez poplatkov, pričom
žalobkyňa doposiaľ uhradila žalovanému sumu 8 689,- EUR, o čom predložila tabuľku úhrad a domáha
sa vydania bezdôvodného obohatenia, je teda sporné, či je tu dôvod na použitie dohody o zrážkach zomzdy a zároveň existuje bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca v tom, že zo mzdy žalobkyne by bol
zrazený dlh, ktorý už neexistuje.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že tu je potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a preto návrhu žalobkyne na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovel. Súd záverom poznamenáva, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a ani nijakým spôsobom neprejudikuje
výsledok konania vo veci samej.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia. O nároku na náhradu trov konania spojených s

rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).