Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519206286
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1519206286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci rozvodu

manželstva navrhovateľa: V.. I. S. F. Ú. M. V. Y. , nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX H. a manželky:
C.. Y. S. F. Ú. M. V. Y. B. D. á , nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX H., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V.. I. S., nar. XX.XX.XXXX a C.. Y. S., rod. Q., T.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného úradu H. V. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX

r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na súd dňa 11.12.2019 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva účastníkov
z dôvodu trvalého a nenapraviteľného rozvrátenia manželských vzťahov. Uviedol, že v priebehu
manželstva zistil, že s prihliadnutím na rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch
týkajúcichsavedeniadomácnosti,niesúpredstavyúčastníkovohľadomspoločnejbudúcnostizlučiteľné.
Niekoľko rokov nežijú s manželkou intímne, tri roky oddelene hospodária s peniazmi, manželku berie

ako matku spoločného dieťaťa, nie ako životnú partnerku. Udržiava známosť s inou ženou, čo považuje
za dôsledok manželských problémov.

2. Manželka v písomnom stanovisku k návrhu uviedla, že súhlasí s rozvodom, postupom času sa vyskytli
názorové odlišnosti, navrhovateľ sa prestal zaujímať o jej názory, potreby a záujmy, neriešil vzniknuté
problémy, uprednostňoval vlastné potreby. Dôkazom je, že nadviazal vzťah s inou ženou, s ktorou
trávi čas, čím vplýva na celkovú situáciu v rodine a vystupňoval citové ochladenie medzi manželmi.

Navrhovateľovi chýba empatia, sociálne cítenie a zmysle pre rodinu a partnerský život, takýto vzťah je
pre manželku ponižujúci a absolútne ju nenapĺňa.

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 8.2.1992, u navrhovateľa ide o manželstvo druhé, u manželky
o manželstvo prvé, obaja sú slovenskej národnosti, občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné
bydlisko manželov bolo v okrese Bratislava V, ku dňu podania návrhu tu bývali obaja účastníci, čím je
podľa §92 CMP daná príslušnosť na konanie tunajšieho súdu.

4. Podľa §92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v obvode ktorého mali
manželia spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestnepríslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť,
je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

5. Podľa §18 Zákona o rodine (ZR) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa §23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa §23 ods. 2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne,
manželstvo účastníkov prestalo plniť všetky svoje spoločenské funkcie (ekonomickú, biologickú),
požiadavky kladené zákonom pre rozvrat manželských vzťahov sú dané. Vzťah účastníkov predstavuje
formálno-právny zväzok dvoch ľudí, v ktorom zo strany oboch účastníkov absentuje citová stránka,
účastníci nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami, prestali žiť intímne, navrhovateľ citov

inklinujekinejžene.Manželstvovykazujeznámkyvážnehoatrvaléhonarušeniadlhodobéhocharakteru,
nemožno očakávať zlepšenie a obnovenie spolužitia v budúcnosti, obaja účastníci túto možnosť vylúčili.

9. Za hlavnú príčinu manželského rozvratu súd považoval obojstranné citové odcudzenie, spôsobené
neriešením nahromadených vzťahových a partnerských problémov.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa §52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§62 ods. 1,2,3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§64 CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.