Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119209140
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119209140.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: K. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. R., proti žalovanej: H.
Z., narodená X.X.XXXX, bytom Y. nad B., zastúpená advokátom: H.. J. H., so sídlom P. XXXX, Y., o
zaplatenie 1500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 83,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. najneskôr do
30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 1500 eur s úrokom

z omeškania 8 % ročne z 1500 eur od 15.11.2018 do zaplatenia, titulom zľavy z kúpnej ceny osobného
motorového vozidla, ktoré od žalovanej kúpil za 4600 eur, pretože vozidlo malo skryté vady, po
mesiaci jeho používania sa mu zadrel motor, resp. sa zlomila kľuková hriadeľ, čím sa stalo vozidlo
neupotrebiteľné a oprava stála 1500 eur.

Žalovaná proti žalobe namietala s odôvodnením, že vozidlo nemalo v čase uzavretia kúpnej zmluvy

žalobcom vytýkané vady, ktorých existencia ani nebola preukázaná.

Žalobca vzal následne žalobu späť s odôvodnením, že žalovaná s ním uzatvorila mimosúdnu dohodu a
požadovaný nárok mu z časti uhradila a navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Žalovanánavýzvusúduuviedla,žežalobcovižiadnusumuneuhradilaaneprišlomedzinimianizdôvodu
nečinnosti žalobcu ani k uzavretiu mimosúdnej dohody.

Žalobca na výzvu súdu uviedol, že so žalovanou sa mimosúdne dohodli telefonicky a preto vzal žalobu
späť, žalovaná mu však následne predložila písomnú dohodu s iným obsahom, s ktorou nesúhlasil
z uvedeného dôvodu a aj preto, že po jej zaslaní sa zistilo, že bol vykonaný zásah do meracieho

zariadenia a boli stočné kilometre a preto podal na žalovanú trestné oznámenie, o čom predložil súdu
upovedomenie.

Žalovaná na výzvu súdu uviedla, že požaduje priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože
žalobca zavinil zastavenie konania a nie sú to žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by jej
súd tento nárok nemal priznať. Uviedla, že nárok žalobcu neuznala a ani z časti nezaplatila a dohodnúť

sa chcela iba z dôvodu snahy o ukončenie veci, pričom žalobca odmietol dohodu o urovnaní uzavrieťz dôvodov, o ktorých sa dozvedela až zo strany súdu, proti ktorým namietala s tým, že niekedy urobila
zásah do meracieho zariadenia vozidla a ani o ňom nevedela.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Žalobca vzal žalobu podľa § 144 CSP celkom späť pred tým, ako sa začalo pojednávanie a preto súd

konanie podľa § 145 ods. 1 CSP aj bez súhlasu žalovanej zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Rozhodovanie o náhrade trov sporového konania ovláda zásada úspechu
doplnená o zásadu zodpovednosti za zavinenie v prípade, ak bolo konanie zastavené. Zásadu

zodpovednosti za zavinenie je potrebné vykladať vo vzťahu príčinnej súvislosti medzi správaním sa
strany, eventuálne náhodou a následkom t.j. vznikom trov protistrany. Zavinenie na zastavení konania
sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska (výsledku) teda musí ísť o takú procesnú situáciu, kedy
sa žalovaná strana zachovala v intenciách žalobného návrhu tak, že požiadavka žalobcu bola splnená
jej neskorším konaním, bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Medzi správaním sa žalovanej

strany a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. V danom prípade nebolo sporné, že žalobca vzal
žalobu celkom späť bez toho, aby mu žalovaná čo i len s časti splnila to, čo žalobou požadoval bez
ohľadu na to, že žalovaná mienila so žalobcom uzavrieť mimosúdnu dohodu, ktorej obsah ani nebol súdu
známy. Žalobca preto zavinil zastavenie konania a súd by mal žalovanej podľa § 256 ods. 1 CSP priznať
nárok na náhradu trov konania. Výnimkou zo zásady zodpovednosti za zavinenie je však § 257 CSP,

ktorého použitie je odôvodnené tam, kde by prísna aplikácia § 256 ods. 1 CSP mohla viesť k nežiaducim
tvrdostiam. Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal protistrane priznať náhradu trov
konania sa môžu týkať sociálnej situácie strán sporu, predmetu sporu, do úvahy treba brať aj okolnosti,
ktoré viedli k uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj strán v konaní. Hoci strany existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa netvrdili, súd skúmal, či tieto nie sú dané vzhľadom na tvrdenia žalobcu

o možnom protiprávnom konaní žalovanej. Pretože žalovaná uvedené tvrdenia žalobcu poprela a tieto
neboli v tomto štádiu konania ani preukázané a so žalobou uplatneným nárokom ani nesúvisia, pretože
žalobca si uplatňoval nárok zo zodpovednosti za iné vady predmetu kúpnej zmluvy, z akých ju neskôr
obvinil, súd dospel k záveru, že tu nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovanej
nemal náhradu trov konania priznať. Súd preto rozhodol, že priznáva žalovanej proti žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca zo žaloby zaplatil súdny poplatok 90 eur a pretože vzal žalobu celkom späť pred prvým
pojednávaním vo veci samej, vrátil mu súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a 11 zákona č.71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok 83,30 eur (90-6,70=83,30)
prostredníctvom prevádzkovateľa systému do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 357 CSP)