Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120200418
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120200418.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou v právnej veci starostlivosti súdu o I. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom M.- N., R. XXX/XX, zastúpeného mestom Nitra ako súdom ustanoveným
procesným opatrovníkom o návrhu navrhovateľa ,,BORINKA - ALZHEIMERCENTRUM" Zariadenie
sociálnych služieb Nitra, Dolnočermánska č. 62, Nitra na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I.
B., za účasti G. prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M.- N., R. XXX/XX na právne úkony tak, že
menovaný nie je spôsobilý vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať
s akoukoľvek finančnou čiastkou, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať

akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými
inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby.

Súd ustanovuje ,,BORINKA - ALZHEIMERCENTRUM" Zariadenie sociálnych služieb Nitra,
Dolnočermánska č. 62, Nitra, za opatrovníka pre I. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bude menovaného riadne
zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a je povinný najmenej 2x ročne k
30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roka podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom

opatrovanca.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 10.1.2020 domáhal, aby súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony I. B. a za jeho opatrovníka ustanovil navrhovateľa. I. B. je od
20.5.2014 v trvalom ústavnom zaopatrení ,,BORINKA - ALZHEIMERCENTRUM" Zariadenie sociálnych

služieb. Vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že pán B. je v dlhodobej ambulantnej starostlivosti
psychiatra a vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný a duševný stav nie je sebestačný v sociálnych
aktivitách, vyžaduje pomoc a dohlaď pri právnych a administratívnych úkonoch, uzatvára nevýhodné
zmluvy, nevie posúdiť, akú hodnotu majú finančné prostriedky.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník- Mesto Nitra. Predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne doručené, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania

nepožiadal a preto súd pojednával podľa § 31 CMP v jeho neprítomnosti.

3. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľ Mgr. B. C. na pojednávaní uviedla, že pracuje v ZSS Borinka
akosociálnapracovníčka.U.B.jeklientichzariadeniaodroku2014,čojeviacako6rokov.Ichzariadeniepodalonávrhvtejtovecizdôvodov,ktorévyplynulizkonaniapánaB.,ktorýopakovaneuzatvorilpreneho
nevýhodné zmluvy o úvere a rôzne ústne zmluvy, pričom sám seba pripravil o veľký obnos finančných
prostriedkov. Išlo o finančné prostriedky, ktoré on získal z odpredaja bytu po smrti jeho matky. Tieto

peniaze, ako aj peniaze získané z úverov od bánk od neho vymámili cudzie osoby, čo bolo aj predmetom
trestného stíhania. T.č. je však trestné konanie prerušené pre nedostatok dôkazov, keďže neexistovali
žiadne písomné zmluvy ani doklady o týchto finančných operáciách. Na cintoríne v Nitre - Párovský
cintorín ho oslovili pracovníci kamenárstva za účelom ponúknutia ich služieb, ktoré on ani nežiadal. Išlo
o drobné služby ako napr. preleštenie pomníka jeho mamy, on im za to zaplatil desaťtisíce eur. Išlo o

opakované platby, ale nevedia presne a ani sám pán B. presne nevie, koľko tým ľuďom dal peňazí.
Pán B. uvádzaným ľuďom z kamenárstva zaplatil opakovane najskôr sumu niečo medzi 5000-7000 eur.
Neskôr ho znova kontaktovali a vtedy im dal 7000-8000 eur, ďalej im zaplatil asi 4700 eur. Následne
im zaplatil 2x po 5000 eur, na čo si vzal úver v Poštovej banke a.s. Pán B. zariadenie, v ktorom už v
tom čase bol umiestnený nijako neinformoval a ani nepožiadal o pomoc. On voči zariadeniu vystupoval
vždy tak, že on je samostatný a že oni sa nemajú starať do jeho vecí. Pán B. sa ale zdôveril MUDr.

R.- psychiatričke, ktorú on stále navštevuje. Tak sa dozvedeli o tom, že je zadlžený. Súčasne mu začali
chodiťajupomienkyohľadomsplácaniaúveru, keďžepozaplateníúhradyzasociálneslužbyvzariadení
mu už následne neostávali finančné prostriedky na zaplatenie úveru. Zo strany banky mu začali chodiť
upomienky a tak zistili stav zadlženosti na strane pána B.. Jemu sa následne na to zhoršil jeho zdravotný
a psychický stav, keďže až vtedy si uvedomil, že nepostupoval asi správne a mal obavu, že bude

musieť odísť zo zariadenia, pretože nebude mať z čoho platiť úhradu za jeho pobyt v ich zariadení. Ako
sociálni pracovníci s pánom B. mali opakované pohovory, pričom bol ubezpečený o tom, že nemusí mať
obavu, že by ho zo zariadenia poslali niekam inam, že by skončil na ulici, lebo práve takéhoto stavu
sa pán B. obával. Pri pohovoroch s ním zároveň zistili, že pán B. nemá absolútne pojem o hodnote
peňazí a nedokáže sám zhodnotiť právne dôsledky uzatvárania zmluvných vzťahov, a to či pre neho

sú výhodné alebo nevýhodné. Preto ich zariadenie pristúpilo k podaniu návrhu v tejto veci, aby ho do
budúcna vzhľadom na už opísaný stav pomerov u neho nejakým spôsobom ochránili a do budúcna mu
aj pomáhali v riešení jeho úradných a právnych záležitostí. Pán B. má naďalej problém s riešením svojho
finančného rozpočtu, keďže je aj fajčiar a z jeho starobného dôchodku mu nezostávajú peniaze ani na
zaplatenie uvádzaného úveru od banky, nieto ešte na cigarety. V jeho mene napísali ako zariadenie

žiadosť Poštovej banke o zníženie splátok úveru u pána B., ale žiaľ zo strany banky tomu vyhovené
nebolo, keďže nie je už u neho možné vzhľadom na vek pána B. predlžiť obdobie splácania úveru a
tým znížiť splátku úveru. T. č. čakajú na exekúciu, ktorá určite príde pri dosiahnutí určitého stropu, ktorý
je rozhodujúci pre začatie exekučného konania. Starajú sa o to, aby každý mesiac bola zaplatená v
prospech toho úveru nejaká finančná čiastka a aby pánovi B. ostali aj finančné prostriedky na lieky,

keďže je diabetik, hygienické potreby a platby za telefón, ktorý používa. Zistili, že pán B. telefonoval
na nejakú súťaž cez mobilný telefón a tým mu vyskočila vyššia faktúra. Z hľadiska toho, čo v jeho
konaní doteraz zistili majú za to, že sám by nemal už rozhodovať o dôležitých a závažných veciach,
ktoré sa týkajú jeho majetku, príjmov, dokonca aj zdravotnej starostlivosti. Tento rok pozorovali zmeny
na jeho zdravotnom stave a zistili, že máva závraty. Nateraz je u neho nastavená situácia tak, že pán

B. chodí mimo zariadenia už len s doprovodom zo strany našich zamestnancov. Z rozhodnutie lekára
NSK vyplýva, že je odkázaný na dohľad a pomoc inej fyzickej osoby , pričom má stupeň odkázanosti v
stupni č. VI. V zariadení pána B. nenavštevujú žiadni jeho príbuzní. Pán B. mal len mamu a tá mu už
v roku 2015 zomrela. Pokým žila, ona dohliadala na jeho finančné záležitosti a viedla ho a pomáhala
mu. Aktuálna výška starobného dôchodku u pána B. je 493,70 eur. Žiadny iný príjem nemá. V tomto

roku 2020 mu bolo vyplatené poistné plnenie z poistky okolo 500 eur a táto suma bola poukázaná na
poníženie úveru, ktorý má pán B. od Poštovej banky a.s. Bolo so súhlasom pána B.. Pán B. v minulom
roku chodil sám k lekárovi, zašiel aj do mesta, do obchodu. Vzhľadom na zhoršený zdravotný stav si
nevedia predstaviť, že by ho zo zariadenia pustili samého bez doprovodu či už k lekárovi, na nákup alebo
niekde inam. Mali by totiž aj obavu, či náhodou nevykoná nejaký úkon, ktorým by si v jeho neprospech

zhoršil jeho situáciu. Pán B. si doteraz neuvedomuje, že urobil nejakú chybu, čo sa týka hospodárenia s
finančnýmiprostriedkami.PánB.jefajčiar,jezávislýnapoužívanícigarietaakbymutoodopreli,maloby
to pre neho nepriaznivý účinok. V zariadení má zabezpečené všetko potrebné. Čo sa týka obmedzenia
spôsobilosti u pána B. jednoznačne vystalo aj to, že by bolo dôvodné obmedzenie menovaného aj
ohľadom zdravotnej starostlivosti. Tí páni, ktorí oslovili pána B., spôsobili veľa problémov, pretože pán

B. im dôveroval a nedokázal vyhodnotiť ich konanie a povedať takýmto ľuďom, že niečo čo po ňom
chceli, neurobí. Oni dokonca s ním išli aj do banky. Zdravotný stav sa u pána B. čiastočne zhoršil. Utrpel
úraz, v dôsledku ktorého mal zlomenú hornú končatinu. Po psychickej stránke je uzatvorený do seba.
Badajú u neho stav, že je bez záujmov s výnimkou fajčenia. Dá sa povedať, že má svoj stereotyp aukazuje sa, že jeho stereotyp mu vyhovuje. Vie u koho má hľadať pomoc, keď sa necíti dobre. MUDr. R.
navštevuje zariadenie a konkrétne aj pána B. v zariadení. Naďalej má od nej nastavenú psychiatrickú
liečbu a v tomto smere sú mu podávané predpísané lieky personálom zariadenia, a preto je jeho stav

aktuálne stabilizovaný. Chcú sa vyvarovať toho, aby si pán B. nejakým spôsobom do budúcna ublížil
hlavne po majetkovej stránke, ako sa to už u neho stalo. V podstate mu vyhovuje stav, že zariadenie za
neho rieši doteraz všetky potrebné veci. On vlastne nemá kam ísť zo zariadenia a zrejme si toho je aj
vedomý. Dôchodok u menovaného pána B. sa od 1.1.2021 zvýšil o 2,6% na sumu 506,60 eur. Z tejto
sumy sa mu uhrádzajú lieky, hygiena a splátka úveru do Poštovej banky a.s. Nemajú vedomosť o jeho

žiadnom majetku. Byt, ktorý mal, predal, ale o finančné prostriedky z toho predaja prišiel tak, že sa o
tie peniaze nechal obrať.

4.I.B.napojednávaníuviedol,ženevie,čododaťktomu,čotuhovorilapaniC.,ktorápracujevzariadení
Borinka, kde je umiestnený. Pozná pani C. dobre. To, čo hovorila o ňom, bohužiaľ pravda bola. Vie, že
by ho zo zariadenia už samého nikde nepustili. Myslí si, že už ľuďom nedôveruje. V podstate ani nemá

ľudí, ktorým by dôveroval. Sestričky v zariadení sú rôzne. V posledných mesiacoch má pocit, že by mal
odísť z Borinky, nejako sa to tak pokazilo. Nevie, kam by išiel. Asi len pod most, to by bola jeho smrť.
Nemá príbuzných, s ktorými by sa stretával. Keď mu je napr. špatne, tak má po ruke personál zariadenia
v Borinke. Niekedy, keď niečo potrebuje, aj narobia krik a potom neprídu. Nevie si predstaviť, že by bol
niekde inde ako v zariadení sám. Nerozmýšľa nad financiami, keďže peniaze nemá. Chce povedať, že

nevie, čo by robil, ak by ho oslovili znova Rómovia na cintoríne, peniaze teraz nemá a nevie, čo by som
sám robil. Momentálne nedôveruje nejakej konkrétnej osobe a ani nad tým nerozmýšľa. Keby mu teraz
prišiel dôchodok, musel by pouhrádzať všetky splátky a nezostalo by mu nič. Nevie, čo by si tak sám
mohol vybaviť, nemá si čo vybaviť. Chodí k odborným lekárom s doprovodom zo zariadenia. Sám si
nateraz nič nevybavuje.

5. Súd v konaní ustanovil znalkyňu z odboru psychiatria MUDr. B. D., ktorá na základe uznesenia
Okresného súdu Nitra sp.zn. 11Ps/1/2020 - 17 zo dňa 19.02.2020 vypracovala o duševnom stave I.
B. znalecký posudok. Ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla, že vyšetrovala pána B. a môže
povedať, že zmysel vyšetrenia v podstate nechápal. Štúdiom dokumentácie zistila u pána B., že sa

u neho jedná o trvalú závažnú duševnú poruchu tzv. trvalú poruchu osobnosti, ktorá sa konkrétne v
jeho prípade prejavuje takou sociálnou neschopnosťou sa o seba postarať. On sociálne zlyháva a jeho
stav vyžaduje inú osobu, ktorá by na neho dohliadala. Nie je schopný predvídať skutočnosti, a preto
sa niet čo diviť, že sa stal aj obeťou podvodu. V tomto smere preto doporučuje, aby bol obmedzený
v nakladaní s finančnými prostriedkami. Z hľadiska toho, že nie je schopný nakladať ani s minimálnou

sumou finančných prostriedkov by bolo dôvodné, aby vôbec s fin. prostriedkami, ktoré má, nenakladal
v záujme jeho ochrany. Menovaný by nemal uzatvárať žiadne zmluvy, nakoľko v tomto smere nie je
spôsobilý chápať dosah zmluvných vzťahov. Momentálne je odkázaný na pobyt v sociálnom zariadení,
kde sú mu zabezpečované všetky služby. Na tento režim si zvykol a je veľmi nepravdepodobné, že by
si dokázal sám vôbec niečo vybaviť. Chce zdôrazniť, že pán B. je asociálny typ, ktorý nemá sociálne

schopnosti a zručnosti postarať sa o vlastné sociálne fungovanie a aktuálne je pre neho vhodné , že
je umiestnený v ZSS, kde sú poskytované pre neho všetky potrebné služby, nakoľko by určite sám
nedokázal existovať.

6. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľ Mgr. B. C. v konečnom návrhu uviedla, že vníma situáciu u

pána B. aj vzhľadom na závery znaleckého posudku a vyjadrenie znalkyne, ako aj jeho súčasný stav, o
ktorommajúvzariadeníprehľadtak,žepánoviB.bybolodôvodnéobmedzenievovšetkýchpodstatných
veciach s výnimkou volebného práva pre jeho osobu. Chcela by uviesť, že bolo by pre neho dôležité a v
jeho prospech, aby bol obmedzený, čo sa týka zdravotnej starostlivosti o neho a nakladania s finančnými
prostriedkami z jeho strany, ako aj rozhodovanie o sociálnej starostlivosti pre neho. Chce zdôrazniť, že

jeho zdravotný stav sa po psychickej i duševnej stránke zhoršil podstatne, a preto nie je dôvodné a ani
vhodné, aby nakladal s akýmkoľvek množstvom finančných prostriedkov. Aj v súčasnej dobe sa deje
to, že on už nenakladá s vlastnými finančnými prostriedkami a ani sa nedožaduje nakladania s nimi. V
plnom rozsahu túto kompetenciu prenechal na zariadenie. Do funkcie opatrovníka pre pána I. B., nar.
XX.X.XXXX preto navrhuje už uvedené zariadenie, keďže on nemá žiadnu blízku rodinu, ktorá by sa

tejto funkcie mohla ujať.

7. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre v konečnom návrhu uviedol, že vykonaným dokazovaním v
tejto veci má za to, že je v záujme pána I. B., aby súd rozhodol de facto o jeho obmedzení v spôsobilostina právne úkony viac menej v celom rozsahu, ako to vyplynulo z výpovede MUDr. D., ako aj z výpovede
zast. ZSS s výnimkou ponechania volebného práva menovanému. Dokazovaním bolo preukázané, že
je potrebné rozsah jeho obmedzenia rozšíriť, a to nielen na nakladanie s finančnými prostriedkami resp.

uzatváraním záväzkovo právnych vzťahov, ale aj rozhodovaní o jeho sociálnej, zdravotnej starostlivosti,
ako aj vybavovaním úradných záležitostí. Rovnako navrhuje, aby súd za opatrovníka pre pána I. B.
ustanovil navrhovateľa, ktorý najlepšie pozná jeho osobné i zdravotné problémy a celkové pomery.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, oboznámením

sa nasledujúcimi listinnými dôkazmi: návrh, lekársky nález MUDr. T. R., uznesenie o ustanovení
opatrovníka, oznámenie o vstupe OP Nitra do konania, uznesenie o ustanovení znalca MUDr. F.,
odmietnutie uvedeného znalca ohľadom vykonania znaleckého úkonu, uznesenie o ustanovení znalca
MUDr. B. D., ZP MUDr. B. D. č. 19/2020 a vyúčtovanie znalečného, uznesenie o priznaní odmeny
znalkyni, ospravedlnenie neúčasti Mesta Nitra na pojednávaní, splnomocnenie pre Mgr. B. C. zo strany
zariadenia BORINKA-ALZHEIMERCENTRUM, ZSS

a zistil tento skutočný a právny stav veci:

9. I. B., nar. XX.X.XXXX o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní ide trpí trvalou poruchou
osobnosti a depresívnou poruchou. Porucha osobnosti je porucha trvalá, liečbou neovplyvniteľná,
vyžadujúca sociálne opatrenia, ktoré sú mu poskytované v sociálnom zariadení. Depresívna porucha

sa dá liečbou ovplyvniť. Trvalá porucha osobnosti sa u menovaného sa prejavuje prevažne asociálnym
správaním. V sebaobriadení je samostatný, vyžaduje však dohlaď a usmerňovanie inou osobou aj pri
bazálnych úkonoch ako je napr. dodržanie hygieny. Menovaný nie je schopný sa o seba primerane
postarať v bežnom sociálnom fungovaní, v čom je úplne odkázaný na pomoc iných osôb. V čase a
priestore sa vie orientovať, pozná skutočnú hodnotu peňazí, nie je však schopný s nimi hospodárne

nakladať. Obsah a význam právnych úkonov si uvedomuje parciálne, len v hrubých rysoch. Osobné a
úradné záležitosti si vyšetrovaný nevie vybaviť plnohodnotne. V sebaobriadení je samostatný, sám sa
naje, oblečie, umyje, pri týchto úkonoch je však potrebné jeho usmerňovanie. Menovaný je od 20.5.2014
v trvalom ústavnom zaopatrení BORINKA - ALZHEIMERCENTRUM" Zariadenie sociálnych služieb
Nitra, kam bol umiestnený po totálnom sociálnom zlyhaní, keďže sa nebol schopný sám o seba postarať.

Jeslobodný,bezdetný,vlastnýchsúrodencovnemá.PodľavyjadreniapersonálujepánB.dosťuzavretý,
väčšinou sa zdržuje vo svojej izbe, často býva nervózny, reaguje podráždene, agresívny však nebýva.
Zariadenie sociálnych služieb mu vybavilo invalidný dôchodok po jeho umiestení, nakoľko on toho sám
nebol schopný.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.16. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

17. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony I. B., nar. XX.X.XXXX je dôvodný. Znalecké dokazovanie preukázalo, že I. B. trpí

trvalou poruchou osobnosti a depresívnou poruchou. Diagnostikovaná porucha osobnosti je porucha
trvalá, liečbou neovplyvniteľná, vyžadujúca sociálne opatrenia, ktoré sú mu poskytované v sociálnom
zariadení. Vyšetrovaný nie je schopný sám sa o seba postarať, v čom je úplne odkázaný na pomoc
iných osôb. Pred umiestnením do sociálneho zariadenia žil bezprizorným spôsobom života, ako neplatič
prišiel o rodičovský byt, bol vychudnutý a hygienicky zanedbaný. V čase a priestore sa vyšetrovaný

vie orientovať, pozná skutočnú hodnotu peňazí, nie je však schopný s nimi hospodárne nakladať,
čoho dôkazom sú prípady, kedy sa opakovane stal obeťou podvodu a prišiel o všetky svoje úspory.
Obsah a význam právnych úkonoch si uvedomuje iba v hrubých rysoch. Cudzie osoby menovaného
presvedčili trikrát, aby si zobral úver od banky a aby im následne peniaze odovzdal, čo menovaný urobil.
Z takého konania menovaného vyplýva, že nie je čiastočne schopný na právne úkony a to rozhodovať

o svojom zdravotnom stave, nakladať s finančnými prostriedkami, vstupovať do zmluvných vzťahov.
Súd z vykonaného dokazovania a záverov znaleckého posudku považoval za dôvodné a v záujme I.
B. obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že menovaný nie je spôsobilý vykonávať
finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou,
rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy, konať

pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami
a inštitúciami poskytujúcimi služby. Stanovený rozsah obmedzenia uskutočňovať právne úkony chráni
v prvom rade záujem a práva menovaného. Uvedený rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
je garanciou a súčasne poskytuje ochranu v tom zmysle, že menovaný sa do budúcnosti nedostane
do situácie, v ktorej by bola jeho nedostatočná rozumová a vôľová vyspelosť zneužitá a bola mu tak

spôsobená ďalšia ujma. Menovaný vie samostatne fungovať v obmedzenom rozsahu, je potrebné
ho usmerňovať a vykonávať nad ním dohľad. Súd I. B. v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony ustanovil opatrovníka a to zariadenie ,,BORINKA - ALZHEIMERCENTRUM" Zariadenie
sociálnych služieb Nitra, Dolnočermánska č. 62, Nitra, ktoré podalo návrh v tejto veci. Menovaný nemá
žiadnu blízku rodinu, v zariadení sociálnych služieb je umiestený od roku 2014. Navrhovateľ pozná

potreby, problémy a zdravotný stav menovaného. Súdom ustanovený opatrovník je oprávnený a povinný
menovaného v rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony zastupovať a je súčasne povinný
svoju funkciu vykonávať v najlepšom záujme opatrovanca. Opatrovník sa tiež poučuje, že súd pravidelne
hodnotí výkon funkcie opatrovníka a v prípade, že tento poruší svoje povinnosti alebo zneužije svoje
práva, môže byť zo strany súdu odvolaný.

21. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

22. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Nitra). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.