Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/124/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120281414
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6120281414.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto
811 07, proti žalovanému: Ján U., nar. X.X.XXXX, Z. XXX, 951 42 Andač, o zaplatenie sumy 933,89
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 933,89 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 933,89 eur od 22.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatením istiny vo výške 933,89 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
933,89 eur od 22.8.2017 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že jeho právny predchodca - Všeobecná úverová banka, a.s. poskytol žalovanému na

základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.2.2015 pod číslom úverového účtu
3100631321 úver vo výške 933,89 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy. Právny predchodca
žalobcu žalovaného vyzval na úhradu zameškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnostiúveru. Pretože žalovaný aninapriek tomuto upozorneniu svoj dlh neuhradil, právny
predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 11.7.2017 predčasnú splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru s výzvou na zaplatenie žalovanej sumy bolo žalovanému doručené dňa

14.8.2017. Žalovaný dlžnú sumu v poskytnutej 7-dňovej lehote neuhradil a dňom 22.8.2017 sa tak dostal
do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019 bola pohľadávka titulom
nezaplateného úveru zo zmluvy o úvere voči žalovanému postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu
2.9.2019. V tomto konaní si žalobca voči žalovanému uplatňuje len časť postúpeného nároku titulom
nezaplatenej istiny úveru vo výške 933,89 eur s príslušenstvom, ktorý dlh žalovaný neuhradil ani napriek
upomienke žalobcu.

3. Dňa 4.5.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. 6Up/721/2020, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola

postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13 v
spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni
a evidencii ZVJS. Žalovanému doručoval žalobu aj prostredníctvom polície. Na základe žiadosti súdu

hliadka OO PZ Lužianky vykonala dňa 3.10.2020 na adrese Zbehy 320 pokus o doručenie zásielky
žalovanému, ktorý si zásielku obsahujúcu žalobu s prílohami, poučenie, potvrdenie a uznesenie č.
k. 19Csp/124/2020-86 zo dňa 25.9.2020, ktorým bol žalovaný vyzvaný vyjadriť sa k podanej žalobe,
prevziať odmietol. Žalovaný bol policajnou hliadkou poučený o právnych následkoch odopretia prijatia
doručovanej písomnosti, zásielku si napriek uvedenému odmietol prevziať. S poukazom na ust. § 113
zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)považujesúdžalobuzadoručenú

žalovanému dňom 3.10.2020.

6. V priebehu konania sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

7. Súd spor prejednal v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Žalobca a jeho
právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s
prejednaním sporu v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie napriek predvolaniu nedostavil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

9. Medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaným vznikol právny

vzťah na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 001957911230215
zo dňa 23.2.2015, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 1000 eur. Žalobca sa
zaviazal tento úver splatiť v 107 mesačných splátkach vo výške 18,06 eur, prvá splátka bola splatná
dňa 25.3.2015 a posledná splátka dňa 25.1.2024. Z predmetnej zmluvy ďalej vyplýva výška úrokovej
sadzby 15,40 %, RPMN 17,23 %. V konaní nebolo sporným, že žalovaný nedodržal zmluvne dojednané

podmienky splácania úveru. K úhrade dlžných splátok bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu
opakovane vyzývaný, dlžné splátky neuhradil ani napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu.
ListinouoznačenouakoTretiaupomienka-pokusozmierprávnypredchodcažalobcužalovanéhovyzval
k okamžitej úhrade dlžnej pohľadávky v sume 67,28 eur a žalovaného zároveň upozornil, že v prípade
jej neuhradenia bude od žalovaného požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru pred dátumom

splatnosti úveru. Pretože žalovaný dlžnú sumu ani napriek výzvam právneho predchodcu neuhradil, dňa
12.7.2017 vyhlásil predchodca žalobcu predčasnú splatnosť úveru a žalovaného vyzval k úhrade sumy
vovýške1041,33eurpozostávajúcejzistinyvovýške933,89eur,úrokovvovýške97,94eurapoplatkov
vo výške 9,50 eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Z doručenky založenej v
súdnom spise na č.l. 42 mal súd preukázané doručovanie predmetnej výzvy žalovanému, žalovaný si

výzvu právneho predchodcu žalobcu neprevzal v odbernej lehote. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 19.11.2019 bola pohľadávka titulom zmluvy o úvere č. 3000003100631321 uzavretej so žalovaným
postúpení Všeobecnou úverovou bankou, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s. ako postupcom na žalobcu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

15. Právny vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu zákona
o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

16. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo sporným,

že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu (VÚB, a.s.) a žalovaným žalovaný čerpal finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť v súlade
s dojednanými zmluvnými podmienkami. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, žalobcovi (resp.
jeho právnemu predchodcovi) nevrátil ani istinu poskytnutého úveru.

17. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, naopak
žalovaný v priebehu celého súdneho konania nárok žalobcu nespochybnil, neuviedol na svoju obranu
nijaké skutočnosti, nepreukázal nedôvodnosť žalobcovho nároku a nepredložil nijaký dôkaz o tom,
že žalobcom požadovanú sumu zaplatil. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal k úhrade sumy vo výške 933,89 eur zodpovedajúcej nezaplatenej istine úveru.

Žalobcovi súd ďalej priznal nárok na úrok z omeškania vyčíslený žalobcom podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v, a to v súlade s petitom
žalobného návrhu počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí 7-dňovej lehoty na plnenie určenej právnym
predchodcom žalobcu v oznámení o vyhlásení predčasnej splastnosti úveru.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.