Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 20, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406202169
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6406202169.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. Augusta
č. 8 a 10, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: Pohronské strojárne, a.s. „v konkurze", so
sídlom Priemyselná 38, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: XX XXX XXX, o vymoženie XXX,XX Eur s

prísl., vedenej súdnym exekútorom: R.. F. T., X.C. so sídlom Z. a Y. XX, A. W. Q., pod sp. zn. EX XXX/
XX, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu A. W. Q.. k. XXEr/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.. S. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“)

exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
zastavil (I. výrok) a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal (II. výrok).

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplynulo, že súd prvej inštancie poveril dňa
XX.XX.XXXX súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu,

ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu A. W. Q. sp. zn. XRo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o zastavenie exekúcie z dôvodu,
že povinný bol ku dňu XX.XX.XXXX ex offo vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky.
Súdny exekútor si zároveň uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej sume X.XXX,XX Eur. S poukazom
na uvedené súd prvej inštancie exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju, pretože mal za preukázané, že povinný zanikol bez právneho nástupcu.

O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože povinnosť zaplatiť náhradu trov exekúcie nebolo možné uložiť
oprávnenému, nakoľko nebola daná jeho procesná zodpovednosť za zastavenie exekúcie v zmysle §
203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemohol predpokladať, že povinný bude po viac
ako štyroch rokoch vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky a zanikne bez právneho
nástupcu.

3. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal súdny exekútor odvolanie, ktoré dôvodil tým, že súd má
povinnosť zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie vždy, ak došlo k zastaveniu exekúcie z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie. V takom prípade sa zavinenie
oprávneného vôbec nevyžaduje. Zo znenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz a povinný aj podľa súdu zanikol bez právneho nástupcu, čo dedukuje

záver o nemajetnosti povinného. Povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra Slovenskej
republiky. Z týchto dôvodov považuje súdny exekútor rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne,a preto navrhol odvolaciemu súdu aby rozhodol tak, že exekúciu vyhlási za neprípustnú a zastaví ju a
súdnemu exekútorovi prizná náhradu trov exekúcie vo výške uvedenej vo vyúčtovaní.

4. K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že súdny exekútor opiera svoj
nárok na náhradu trov exekúcie o skutočnosť, že na povinného bol vyhlásený konkurz, pričom podľa §
203 ods. 3 Exekučného poriadku má nevyhnutné trovy exekúcie znášať oprávnený. Oprávnený uviedol,
že konkurz na majetok povinného bol vyhlásený dňa XX.XX.XXXX, pričom § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku bol do Exekučného poriadku vložený až novelou č. 348/2011 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť

dňa XX.XX.XXXX, a teda päť rokov od vyhlásenia konkurzu na povinného. Oprávnený uviedol, že
nezavinil vyhlásenie konkurzu na majetok povinného ani výmaz z Obchodného registra Slovenskej
republiky. Oprávnený má za to, že súd rozhodol správne v oboch výrokoch napadnutého uznesenia.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky zákonom
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie

je prípustné, odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

8. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa XX.XX.XXXX o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je v tomto konaní platobný

rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. D./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa stal
právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX doručil súdny exekútor súdu prvej
inštancie žiadosť o vydanie rozhodnutia o zastavení exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie a povinný bol ku dňu XX.XX.XXXX vymazaný z Obchodného registra
Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú

a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie nepriznal. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal súdny exekútor odvolanie.

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku; účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku; za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 199 Exekučného poriadku; výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku; ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.14. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v
§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania

proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Z ustanovenia
§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Exekučný poriadok proti tomuto rozhodnutiu odvolanie
výslovne nepripúšťa (na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až
h), k) až m) Exekučného poriadku). Preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto

rozhodnutiu nie je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a účinnej právnej úpravy odvolací
súd nemá oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie. Prelomiť tento zo zákona
vyplývajúci záver nemôže ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o prípustnosti odvolania proti
výroku o trovách exekúcie.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je prípustné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie
§ 357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný
od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov
konania, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (preto ani nie je na
mieste rozhodovanie osobitne o nároku a osobitne o výške, ale je potrebné rozhodnúť o tom, kto a v akej

výške trovy exekúcie platí). Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane
subsumovať pod rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by
zákonodarca chcel pripustiť odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, jeho
vôľabymuselabyťvyjadrenáspôsobom,ktorýnepripúšťapochybnosti,atonajmäuvedenímzákonného
ustanovenia v Exekučnom poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu o trovách exekúcie

je prípustné odvolanie, čo je štandardná formulácia pre exekučné konanie, alebo by výslovne uviedol
uznesenie o trovách exekúcie v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí
súdu prvej inštancie, proti ktorým je prípustné odvolanie.

17. Ak účastník konania podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má

to za následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje
procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia,
pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).