Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Er/489/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611208757
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Csabová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6611208757.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751,
so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, proti povinnému: D. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX/XX, XXX XX Z., štátna občianka Slovenskej republiky o vymoženie 128,30 Eur s príslušenstvom
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorský úrad Košice so sídlom Jantárová 30,
040 01 Košice pod sp.zn. EX 1001/2011o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie, o námietkach oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie a o návrhu na prerušenie
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

III. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

IV. Súd návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na
Ústavnom súde Slovenskej republiky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 14.06.2011

domáhal voči povinnému vymoženia 128,30 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu -
platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 4Ro/481/2010 zo dňa 18.10.2010.

2. Dňa 23.06.2011 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola, ktorý ju vedie
pod sp. zn. EX 1001/2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené do
vlastných rúk dňa 01.07.2011.

3. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,“ ktoré oprávnený podal v zákonnej lehote.

4. Oprávnený námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie odôvodnil rozporom
upovedomenia o zastavení starej exekúcie so ZoUNEK, ako aj rozporom ustanovení tohto zákona a

na jeho základe vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie s Ústavou Slovenskej republiky
(ďalej len „Ústava SR“, a to s ustanoveniami čl. 1. ods. 1,čl. 12 ods. 1 a 2 a ods. 4, čl. 13 ods. 3 a ods. 4,
čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj rozporom s čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a rozporom s čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 (ďalej aj len
„Protokol č. 1“). Exekučné konanie bolo začaté a je vedené podľa právnej úpravy Exekučného poriadku
účinného do 31.3.2017. Predmetná úprava Exekučného poriadku dôvody zastavenia tejto exekúcie z

dôvodov uvedených v ZoUNEK a v doručenom upovedomení o zastavení starej exekúcie neobsahuje a
jej zastavenie z takýchto dôvodov neumožňuje, vzhľadom na čo oprávnený konštatuje porušenie svojichzákladných práv garantovaných čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 1
Protokolu 1, vo vzťahu k pohľadávke oprávneného vymáhanej v tomto exekučnom konaní a vo vzťahu
k svojim základným právam vzťahujúcim sa k tomuto exekučnému konaniu. Oprávnený požiadal súd,

aby v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podľa § 162
ods. 1 písm. b) CSP prerušil konanie o námietkach do času meritórneho rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“) a podal Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania
podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR o súlade zákona, a to jeho ustanovení čl. I §1 ods. 1 a 2, § 2
ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 2, § 8 ods. 3 až ods. 6, § 9 ods. 1

až ods. 3, čl. II. bod 5 s vyššie uvedenými ustanoveniami Ústavy SR, Dohovoru a Protokolu 1. Zákon
v rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy a princípmi právneho štátu ním garantovanými vstupuje a zasahuje do
exekučných konaní začatých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona vrátane exekučného konania
vedeného oprávneným tak, že do právneho poriadku retroaktívne zavádza legálnu definíciu „starej
exekúcie“ v nadväznosti na dobu jej vedenia v období pred účinnosťou tohto zákona, upravuje postup
ukončenia starých exekúcií ex lege, svojvoľne a arbitrárne uzákoňuje zastavenie starých exekúcií v

nadväznosti na uplynutie rozhodnej doby ich vedenia, upravuje vznik exekučného titulu „sui generis“
voči oprávnenému v starej exekúcii o upovedomenie o zastavení starej exekúcie a ukladá oprávnenému
v starej exekúcii povinnosť uhradiť exekútorovi paušálne trovy exekúcie v sume 35,- Eur bez DPH
(42,- Eur s DPH), upravuje požadovaného návrhu podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR aj akútnou
hrozbou ďalších budúcich zásahov do základných práv oprávneného a jeho majetkovej sféry. Zároveň

vzhľadom na enormné množstvo starých exekúcií, vo vzťahu ku ktorým hrozí ich zastavenie na základe
ZoUNEK, je preukázaná aj existencia všeobecného záujmu na posúdení súladu uvedených ustanovení
ZoUNEK s Ústavou SR a Dohovorom ústavným súdom v kontexte rizika vzniku značných škôd a
ťažko napraviteľných následkov vo vzťahu k veľkému počtu oprávnených vedúcich staré exekúcie. Z
uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby súd návrh podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR doplnil

aj o požiadavku pozastavenia účinnosti napadnutých ustanovení ZoUNEK Ústavným súdom SR podľa
čl. 125 ods. 2 Ústavy SR do doby jeho rozhodnutia vo veci samej o podanom návrhu. Na základe vyššie
uvedeného skutkového a právneho stavu oprávnený navrhol, aby v rámci rozhodovania o námietkach
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP súd prerušil konanie
o námietkach - do času meritórneho rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci samej o jeho návrhu na

začatie konania podľa čl. 125 ods. 1písm. a) Ústavy SR o súlade ZoUNEK, a to jeho ustanovení Čl. I §
1 ods. 1 a 2, § 2 ods. 1 písm. a),§ 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 2, § 8 ods. 3 až ods.
6, § 9 ods. 1 až ods. 3, Čl. II bod 5 s ustanoveniami čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a 2 a ods. 4, čl. 13 ods.
3 a ods. 4, čl. 20 ods. 1, čl.46 ods. 1 Ústavy Sr, ako aj s čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 1 Protokolu 1, aby
takýto návrh Ústavnému súdu SR podal a následne námietkam oprávneného vyhovel, a podľa § 7 ods.

3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.

5. Súdny exekútor k samotnému obsahu námietok oprávneného uviedol, že sa nedotýkajú okolností,
ktoré by spôsobovali zrušenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie alebo by neboli naplnené
dôvody zastavenia starej exekúcie podľa § 2 zákona č. 233/2019 Z.z. Námietky považuje za

neopodstatnené a účelové s cieľom vyhnúť sa úhrade paušálnych trov súdneho exekútora, voči ktorým
zákon nepripúšťa námietky resp. opravný prostriedok. Námietky oprávneného navrhol súdny exekútor
zamietnuť.

6. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní

začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh").9. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

12. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

13. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,

platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

14. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého

došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na

úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.18. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného

konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

20. Podľa § 7 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným

námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

21. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal dňa 20.01.2020 Upovedomenie o zastavení starej

exekúcie, ktoré doručil oprávnenému dňa 05.02.2020. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie dňa 03.03.2020, v zákonnej lehote.

22. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi

uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov
(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení exekúcie
súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

23. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho

exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo
vydané v rozpore so zákonom. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny
exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK. Preto
súd podľa § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie ako nedôvodné zamietol. (výrok I.)

24. Podľa obsahu súd posúdil písomné podanie oprávneného aj ako námietky proti paušálnym trovám
exekúcie. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške
42,- Eur, pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20 % DPH vo výške 7,-Eur.

25. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale

samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u
oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.

26. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní
s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa
týka základu, aj výšky.27. Keďže si súdny exekútor uplatnil len paušálne trovy exekúcie, proti ktorým námietky nie sú prípustné
(§ 7 ods. 1, veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie
ako neprípustné odmietol. (výrok II.)

28. V súvislosti s vyššie uvedeným súd zároveň poznamenáva, že porušenie povinností súdneho
exekútora v súvislosti s nesplnením povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií
doCentrálnehoregistraexekúciivzmysle§243dods.3Exekučnéhoporiadkuzakladájehodisciplinárnu
zodpovednosť. Preto, ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny

exekútor si nesplnil svoju zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v
stanovenej lehote (t.j. do 30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na
preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto
prípade od 01.07.2016 upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku.

29. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. l. ÚS 488/2017-25, všeobecný súd má možnosť prerušiť

exekučné konanie, ktoré sa pred ním vedie, pre účely podania návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov, s ohľadom na čl. 144 Ústava SR.

30. Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy SR, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho
časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému

zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie
konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd
záväzný.

31. Účastník konania nemá právny nárok na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP na

vlastnú žiadosť, avšak má možnosť predniesť súdu svoje argumenty o tom, že skutkový a právny stav
konania v jeho veci odôvodňuje uplatnenie postupu súdu podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP. Toto právo
účastníka konania je obsiahnuté v ľudskom práve na prístup k súdu a zároveň v základnom práve na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, a preto je implikované v norme § 162 ods. 2 CSP („Súd
konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí

strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.“). Táto formulácia vytvára súdu
príležitosť, aby konanie prerušil aj na návrh. Účastník konania navrhujúci prerušenie konania za účelom
rozhodnutia ústavného súdu o súlade právneho poriadku s Ústavou SR má v takom prípade právo
na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania zo zorného uhla
namietnutého porušenia Ústavy SR, teda na dôkladné vysvetlenie príčin, pre ktoré sa súd nedomnieva,

že Ústava SR je porušená spôsobom, ktorý tvrdí účastník konania.

32. Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom SR konanie o súlade právneho
poriadku nie je absolútna a vzniká iba vtedy, ak sú splnené dve podmienky, a to: 1.) ak sa nesúlad
všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s Ústavou SR spája s prejednávanou

vecou, a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v konkrétnom spore a 2.) v prípade, ak
sa súd domnieva, že medzi pod ústavným všeobecne záväzným právnym predpisom a Ústavou SR je
nesúlad. Podľa právneho názoru Ústavného súdu SR, všeobecný súd splní podmienku čl.144 ods. 2
Ústavy SR, t. j. domnieva sa iba vtedy, ak je presvedčený o nesúlade prameňa práva s ústavou, resp.
ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom.

33. Súd v tomto prípade dôsledným preštudovaním uvádzaných dôvodov oprávneného nepovažuje
ZoUNEK za rozporný s Ústavou SR, a preto nebude za účelom podania návrhu na začatie konania o
súlade právnych predpisov na Ústavnom súde SR iniciovať konanie pred Ústavným súdom SR a z tohto
dôvodu prerušovať toto konanie. Súd v neposlednom rade s ohľadom na časové hľadisko skôr podaných

námietok (03/2020) tiež poukazuje na uznesenia Ústavného súdu SR z predbežných prerokovaní napr.
I. ÚS 220/2020-18 zo dňa 12.05.2020, I. ÚS 221/2020-18 zo dňa 12.05.2020, IV. ÚS 239/2020-19 zo
dňa 09.06.2020, III. ÚS 237/2020-18 zo dňa 23.06.2020, II. ÚS 241/2020-18 zo dňa 26.05.2020 a II.
ÚS 251/2020-19 zo dňa 26.05.2020. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky podania návrhu na začatie konania pred Ústavných súdom SR podľa čl. 125 ods. 1, a preto

súd návrhy oprávneného na prerušenie konania a podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavný súd SR zamietol (výrok III. a IV.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.