Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621200118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621200118.2

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvsporežalobcu:Stredoslovenskádistribučná,a.s.sosídlomPriRajčianke2927/8,
010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 proti žalovanej: maloletá F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.
XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 1.288,69 Eur s príslušenstvom, o neúplnom podaní žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu, doručené súdu dňa 13.01.2021, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Lučenec bolo dňa 13.01.2021 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou).

2. Súd výzvou zo dňa 20.01.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy
zodpovedajúcim spôsobom opravil žalobu, nakoľko žalovaná je maloletá, a preto nemá procesnú
spôsobilosť na konanie.

3. Žalobca podaním zo dňa 25.01.2021 opravil žalobu tak, že ako zákonného zástupcu maloletej
žalovanej označil J. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Opakovaným preskúmaním podania žalobcu dospel súd k záveru, že toto podanie je neúplné,
nakoľko J. B., nar. XX.XX.XXXX nie je zákonným zástupcom žalovanej a vykonanou lustráciou v Registri

obyvateľov Slovenskej republiky bolo zistené, že osoba označená žalobcom ako zákonný zástupca
žalovanej neexistuje. Zároveň bolo zistené, že podanie žalobcu neobsahuje opísanie rozhodujúcich
skutočností, od ktorých žalobca odvodzuje uplatnený nárok voči žalovanej, nakoľko vykonanou
lustráciou v katastri nehnuteľnosti bolo zistené, že žalovaná nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

5. Vzhľadom na uvedené súd uznesením č. k. 10C/2/2021-25 zo dňa 18.02.2021 vyzval žalobcu, aby v

lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil svoje podanie, ktoré bolo tunajšiemu súdu
doručené dňa 13.01.2021 a ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, tak, že uvedie označenie
zákonných zástupcov žalovanej; a uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, od ktorých odvodzuje
uplatnený nárok voči žalovanej. Zároveň súd poučil žalobcu, že v prípade, ak svoje podanie v súdom
určenej lehote nedoplní a neopraví a pre uvedený nedostatok nebude môcť súd v konaní pokračovať,
súd podanie v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietne.

6. Dňa 04.03.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým doplnil podanie doručené súdu dňa
13.01.2021 tak, že ako žalovaného v I. rade označil J. B., nar. XX.XX.XXXX, zákonného zástupcu
maloletej žalovanej, a ako žalovanú v II. rade označil A. B., nar. XX.XX.XXXX, zákonnú zástupkyňu
maloletej žalovanej. Zároveň žalobca v zmysle vyššie uvedeného opravil aj žalobný návrh tak, že žiada,
aby súd zaviazal zákonných zástupcov žalovanej v I. a II. rade povinnosťou spoločne a nerozdielne

uhradiť žalobcovi sumu 1.288,69 Eur s príslušenstvom.7. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), stranami sú žalobca
a žalovaný.

8. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

9. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

13. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

14. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

15. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

16. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

17. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

18. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

19. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

20. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

21. Podanie je úkon určený súdu. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré
musíspĺňaťpodanieadresovanésúdu,atooznačenie,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka,čosanímsledujeapodpis.Stanovenénáležitostijepotrebnévpodaníuviesťtakýmspôsobom,aby

z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby bolo možné ich bez akýchkoľvek pochybností
z textu podania vyvodiť. Okrem uvedených všeobecných náležitosti podania uvedených v ustanovení
§ 127 ods. 1 CSP, žaloba musí obsahovať osobitné náležitosti uvedené v ustanovení § 132 ods. 1
CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh. V prípade, ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené

náležitosti, má vady, o ich odstránenie sa súd musí pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Z uvedeného
ustanovenia možno vyvodiť, že neúplné podanie vo veci samej je ten, kto podanie urobil, povinný doplniť
a nezrozumiteľné alebo neurčité podanie opraviť.22. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca má povinnosť svoj uplatnený nárok skutkovo zdôvodniť,
teda musí uviesť, z čoho si vyvodzuje uplatnený nárok (predmet sporu). Na zabezpečenie podkladov
nevyhnutných na správne právne posúdenie toho, čoho sa žalobca domáha, zákon ukladá žalobcovi

povinnosť uviesť vždy v žalobe rozhodujúce skutočnosti (§ 132 ods. 1 CSP), ktoré majú súdu umožniť,
aby z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov, významných nielen
pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy, ale aj pre posúdenie sporu. Uvedené opísanie
rozhodujúcich skutočnosti je spolu so žalobným návrhom (petitom) pre súd záväzné a nemôže ho
prekročiť, pričom žalobným návrhom sa rozumie spresnenie všeobecnej náležitosti podania (čo sa

podaním sleduje).

23. Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to potrebné z toho dôvodu, že súd musí
presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Požiadavka na to, aby žalobný petit bol presný, určitý
a zrozumiteľný, nie je len formálnou požiadavkou na splnenie určitých procesných podmienok, ale je

nevyhnutný pre výsledok konania, teda pre to, aby po prevzatí žalobného petitu do výroku rozhodnutia
mohol byť nariadený a prevedený výkon rozhodnutia, aby teda vôbec mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané (Sb. ÚS sv. 12 č. 93, s. 7).

24. Súd posudzoval podania žalobcu podľa ich obsahu, pričom žalobca ani po opakovanej výzve

neuviedol správne označenie zákonného zástupcu maloletej žalovanej, nakoľko J. B., nar. XX.XX.XXXX
nie je zákonným zástupcom žalovanej (nie je jej otcom) a takúto osobu sa súdu vykonanou lustráciou
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky ani nepodarilo nájsť. Zároveň žalobca v podaní doručenom
súdu dňa 04.03.2021 uviedol, že v konaní proti žalovanej maloletej F. B. dopĺňa zákonných zástupcov,
nakoľko žalovaná je maloletá, a označil J. B., nar. XX.XX.XXXX ako žalovaného v I. rade a A. B., nar.

XX.XX.XXXX ako žalovaného v II. rade a žalobný návrh (petit) opravil tak, že žiada, aby súd zaviazal
povinnosťou zaplatiť žalobcovi 1.288,69 Eur s príslušenstvom zákonných zástupcov maloletej žalovanej
v I. a II. rade.

25. V sporovom konaní je stranou sporu ten, kto podá žalobu (žalobca) a ten, koho žalobca označí

v žalobe za žalovaného. Z podaní žalobcu však ani po opakovaných opravách nie je zrejmé, kto je
žalovaným v tomto spore, či maloletá F. B. alebo J. B. a A. B., ktorých však žalobca označil za zákonných
zástupcov maloletej, pričom procesné postavenie zástupcov je v konaní odlišné od procesné postavenia
strán sporu.

26.Vzhľadomnauvedenéniejesúduvkontexteposlednéhopodaniažalobcuzrejmé,vočikomužalobný
návrh smeruje, a súd má za to, že žalobca ani po opätovnej výzve zo dňa 18.02.2021 svoje podanie
nedoplnil a neopravil, hoci ho súd poučil, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné, ako ho má doplniť
a opraviť a zároveň ho poučil o možnosti podania odmietnuť, práve naopak, podanie obsahuje aj ďalšie,
nové nedostatky.

27.Nakoľkopodaniežalobcudoručenésúdudňa13.01.2021jeneúplné,pričompreuvedenýnedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.