Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Er/591/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611210477
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Fehérváriová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6611210477.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, IČO: 30 796 482, so sídlom Žellova 2, Bratislava 25 proti povinnému: X.
H., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXX o vymoženie 40,00 eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Liborom Samcom, so sídlom Exekútorského úradu Košická 6, 821 09 Bratislava, pod sp. zn. EX
2001/2011 o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a o námietkach

oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia, dňa 29.07.2011 vydal súd poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky podľa
§ 7 zákona č. 233/2019 Z.z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie“, ktoré oprávnený podal
v zákonnej lehote.

3. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na tú skutočnosť,
že z formulácie ust. § 22 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov bol oprávnený povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku na Slovenskú konsolidačnú,
a.s. (ďalej len „SK, a.s.“) za dohodnutú odplatu. Oprávnený postupoval pohľadávku iba v prípade, že
nedisponoval informáciou o jej nevymožiteľnosti, teda postupoval bonitnú pohľadávku. Z tohto dôvodu
oprávnený uzavrel s SK, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok štátu. Uviedol, že na prvý pohľad sa javí,

že oprávneným a teda subjektom, ktorému má exekútor doručovať upovedomenie o zastavení starej
exekúcie a ktorý má následne hradiť paušálne trovy je oprávnený - Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou(ďalej len „ÚDZS“). Takto postupoval aj súdny exekútor, ktorý za oprávneného považuje
ÚDZS, nakoľko mu súd nedoručil uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania. Podľa názoru
oprávneného je takýto výklad je v rozpore so zásadou "Ius est ars boni et aequi" (Právo je umenie dobra
a spravodlivosti) a to z dôvodu, že ÚDZS musel postúpiť pred niekoľkými rokmi bonitnú pohľadávku

na SK a.s. Touto pohľadávkou nijako nedisponuje, o pohľadávke ani o povinnom nemá od momentu
postúpenia žiadne informácie okrem sprostredkovaných (spis je niekoľko rokov v SK a.s.), ktoré nevie
relevantným a nespochybniteľným spôsobom verifikovať, predovšetkým v akom stave je jej vymáhanie,
či bolo dosiahnuté uspokojenie a v akej výške, či boli realizované všetky dostupné postupy pri jej
vymáhaní. Poukázal na to, že ÚZDS musel postúpiť pohľadávku za zlomok ceny. V tomto kontexte
sa výklad, že za oprávneného zákon považuje aktívne procesne legitimovaného (oprávnený - ÚDZS),

ktorý nemá z vymáhania žiaden profit a je v informačnej núdzi a nie aktívne vecne legitimovaného (SK
a.s.), ktorý mal resp. mohol mať prospech z vymáhanej pohľadávky ako nespravodlivý. Uvedené jezvýraznené aj faktom, že SK a.s. je spoločnosť založená Ministerstvom financií Slovenskej republiky a jej
jediným predmetom činnosti podľa výpisu z Obchodného registra je konsolidácia pohľadávok verejného
sektorapodľazákonaopohľadávkachštátu.Preúplnosťuviedol,žesámaktívnevecnelegitimovaný(SK

a.s.) v návrhu zmluvy o postúpení pohľadávky navrhol a následne sa podpisom tejto zmluvy zaviazal,
že uhradí trovy exekučných konaní aj v prípadoch cit. článok III, bod 8, odsek 3, tretia veta zmluvy:
„Zároveň poverená osoba“ (SK a.s.) „znáša trovy exekučných konaní právoplatne zastavených po dni
účinnosti tejto zmluvy, aj keď v nich nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného zo
správcu “ (oprávnený-ÚDZS) „na poverenú osobu za predpokladu, že tieto konania boli právoplatne

zastavené nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie po dni účinnosti tejto zmluvy
s predchádzajúcim súhlasom poverenej osoby.“. Teda aktívne vecne legitimovaný sa zaviazal uhradiť
trovy exekúcie aj v prípade, ak sa exekúcia zastavila nezávisle od jeho vôle (na základe rozhodnutia
súdu), čo je z tohto pohľadu obdobná situácia ako keď k zastaveniu exekúcie došlo ex lege.
V prípade, že sa súd nestotožní s vyššie uvedeným názorom, že oprávneným podľa ustanovenia § 6
ods. 2 zákona o starých exekúciách mal zákonodarca na mysli aktívne vecne legitimovaného (SK a.s.)

oprávnený uvádza, že účinnosťou zmluvy došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného
- ÚDZS na SK a.s. Následne bol podaný návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane
oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej legitimácie. Nakoľko k dnešnému dňu oprávnený
nedisponuje informáciou, či došlo k zmene aktívnej procesnej legitimácie na strane oprávneného,
konkrétne nemá vedomosť, či súd vôbec nerozhodol o pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie

o zmene účastníka vydal, no oprávnenému nedoručil, z dôvodu opatrnosti podáva námietku voči
upovedomeniu, nakoľko bolo vydané v rozpore so zákonom voči nesprávnej osobe (oprávnenému -
ÚDZS).
Ďalším dôvodom podania námietky je, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe
nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcii v súlade s ustanovením §

6 ods. 4 písm. b) zákona o starých exekúciách. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok
na náhradu paušálnych trov, ak v súlade s ustanovením § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) nezapísal exekúciu do
Centrálneho registra exekúcií v termíne do 30.06.2016. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním u exekútora
ani lustrovaním v Centrálnom registri zmlúv jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť vykonať

zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do centrálneho registra exekúcií, považuje
vyhotovené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné.
Posledným dôvodom, pre ktoré oprávnený považuje vydané upovedomenie za nezákonné, je že
oprávnený nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok
spolu aspoň vo výške 15 eur. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona o starých exekúciách sa stará exekúcia

podľa odseku 1 nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacov pred dňom,
keď sa má stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.
Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby súd námietkam proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie v plnom rozsahu vyhovel a aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie
podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. uznesením zrušil.

4. K námietkam oprávneného súdny exekútor uviedol, že oprávnený nenamieta žiadne dôvody
nezákonnosti vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie podľa § 2, § 3 a § 4 Zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní. Námietky oprávneného smerujú proti
iným dôvodom, ktoré nie sú uvedené v ZoUNEK. Navyše svoje tvrdenia uvedené v námietkach

oprávnený nijako nepreukázal. Námietky proti paušálnym trovám exekúcie podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK
nie sú prípustné. Výzva a nárok súdneho exekútora na úhradu paušálnych trov exekúcie nie je
relevantná skutočnosť podmieňujúca legálnosť, resp. nelegálnosť vydania upovedomenia o zastavení
starej exekúcie. Preto ani nemôže byť spôsobilým dôvodom na podanie námietok proti samotnému
vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. V čase vydania upovedomenia o zastavení starej

exekúcie neexistovali relevantné pochybnosti o tom, kto je účastníkom exekučného konania na strane
oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané podľa obsahu exekučného spisu
a doručené oprávnenému v exekučnom konaní.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa §

41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod
alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

7. Podľa § 233a Exekučného poriadku postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

9. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba

a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

12. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

13. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,

platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

14. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručeniaprvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného

a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie

oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych

trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.

18. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

20. Podľa § 7 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným

námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

21. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré

doručil oprávnenému. Oprávnený v zákonnej lehote podal proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie námietky.

22. Podľa obsahu podaných námietok súd posúdil písomné podanie oprávneného ako námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a taktiež ako námietky proti paušálnym trovám exekúcie.

23. K námietke oprávneného týkajúcej sa zmeny aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného, Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, na Slovenskú konsolidačnú a.s., súd konštatuje, že v prípade,
ak už uplynula rozhodná doba a zároveň nebolo doposiaľ rozhodnuté o návrhu na zmenu oprávneného,
táto skutočnosť nemá vplyv na plynutie rozhodnej doby a zastavenie starej exekúcie ex lege (§ 4 ods. 2

ZoUNEK). V týchto exekúciách súd koná s pôvodným oprávneným. Hmotnoprávny prechod pohľadávky
nemá sám o sebe (bez rozhodnutia súdu) vplyv na zmenu procesného postavenia. Ide o všeobecne
prijatý právny názor, ktorý zodpovedá odpovedi na otázku 11. „Najčastejších otázok súvisiacich so
zastavením starých exekúcií“ vypracovaných komisiou 16 sudcov (uverejnené na stránke MS SR). Pre
úplnosť súd uvádza, že v tejto exekúcii mu návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného nebol

doručený.

24. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súdny exekútor nepreukázal nevymoženie predpísaného
minimálneho výťažku (aspoň 15,- eur v posledných 18-tich mesiacoch predo dňom, keď sa má staráexekúcia podľa tohto zákona zastaviť) považuje ju súd za irelevantnú, nakoľko ide o negatívnu právnu
skutočnosť, ktorú nie je možné preukázať. Naopak, pokiaľ má oprávnený za to, že k predpísanému
výťažku došlo, je to potrebné (ako pozitívnu skutočnosť) preukázať, pričom dôkazné bremeno je na

oprávnenom.

25. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov

(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení exekúcie
súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

26.Súdpreskúmanímpodanýchnámietokoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z. Súd

konštatuje, že súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade
s § 5 zákona č. 233/2019 Z. z., a preto námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie ako nedôvodné zamietol.

27. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 35,-

eur.

28. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty

subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u
oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.

29. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní
s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej

strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa
týka základu, aj výšky.

30.PrávnaúpravaZoUNEKnedávamožnosťúvahyovznikuarozsahunárokunazaplateniepaušálnych

trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych
výkladoch, či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút
„zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá, alebo nie (nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/2020 zo dňa 26.05.2020).

31. Keďže súdny exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie vo výške 35,- eur, proti ktorým námietky
nie sú prípustné (§ 7 ods. 1 veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti
paušálnym trovám exekúcie odmietol.

32. V závere súd poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením

povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcii
v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak
oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v stanovenej lehote (t.j. do
30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a

zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto prípade od 01.07.2016
upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V zmysle § 8 písm. a) v spojení s § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na
vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní, v čase odo

dňa účinnosti tohto zákona, t.j. od 19. januára 2021, do 28. februára 2021 neplynú.