Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219205364
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219205364.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: Y. J., K.. XX.X.XXXX, toho času v zariadení
D. V. P. U. Y. W. K. B., Š. K. Č.. X/XXXX, W. K. B., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov: Y. J., K.. X.X.XXXX, I. O. X., I..Č..
O. A. XX, A. U. O. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X., I..Č.. R. - K. V. K. Ž., K..R.., G. O. XXX, B., v konaní
o nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa a to
maloletému Y. J., K.. XX.X.XXXX, V. B. G. D. V. P. U. Y. W. K. B., Š.K. K. Č.. X/XXXX, na dobu 6 mesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa X.X.XXXX, Č..S..
XPPOm X/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II uznesením č.k. X V. X/XXXX G. P. X.X.XXXX neodkladným opatrením dočasne
zveril mal. Y., K.. XX.X.XXXX do starostlivosti zariadenia D. V. P. U. Y. W. K. B., Š. K. X/XXXX.

2. Následne Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 13.6.2019 začal z úradnej moci konanie o
nariadenie výchovného opatrenia mal. Y..

3. Rodičia mal. dieťaťa sa vo veci nevyjadrili, pojednávania dňa 7.12.2020 sa nezúčastnili, súd konal
a rozhodol v neprítomnosti rodičov v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku.

4. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa vo svojom písomnom podaní zo dňa 7.12.2020 uviedol, že matka
mal. dieťaťa t.č. býva v A. Č..XX, a pracuje v upratovacom servise I.. Ohľadom bývania sa vyjadrila,

že v súčasnosti nemá zabezpečené trvalejšie bývanie, v súčasnosti býva v rodinnom dome v A. Č..
XX aj so svojim súčasným partnerom. Otec mal. dieťaťa t.č. býva R. O., kde má k dispozícií jednu
obývateľnú bunku, je dlhodobo práceneschopný a podáva žiadosť o priznanie invalidného dôchodku.
Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. XPPOmX/XXXX G. P. X.X.XXXX bol mal. Y. zverený do
dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, umiestneniu predchádzali finančné
problémy rodiny, nestabilné bytové podmienky, nakoľko sa rodina zdržiavala na rôznych miestach. Mal.

Y. v tomto školskom roku navštevuje 2. A triedu. V škole je snaživý, zadané úlohy rieši správne a
primerane veku. Školské veci sa udržiava v poriadku. Zdravotný stav je t.č. dobrý. Zariadenie, v ktorom
sadieťazdržiavakontaktujetelefonickytakotecakoajmatka.Poslednýkontaktotcatelefonickouformou
sa uskutočnil minulý týždeň.

5. Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa žiadala na pojednávaní u mal. Y. nariadiť výchovné opatrenie

a to formou pobytu v D. V. P. U. Y. W. K. B. za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov na
strane rodičov mal. dieťaťa. Mal. Y. od mája 2019 sa nachádza v D. V. P. U. Y. W. K. B., rodičiatelefonickou formou kontaktujú dieťa, ale nemajú zatiaľ záujem prevziať ho do osobnej starostlivosti.
Kolízna opatrovníčka obom rodičom naznačila, že po uplynutí výchovného opatrenia u dieťaťa možno
nariadiť ústavnú starostlivosť, s ktorou skutočnosťou sú uzrozumení. V rodine sú finančné problémy,

ktoré rodičom nedovolia starať sa o deti, keďže Y. má aj brata U., u ktorého tak isto bolo nariadené
výchovné opatrenie a je podaný návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti. Rodičia sa o deti telefonicky
zaujímajú. Návrhu žiadala vyhovieť, nakoľko nariadenie výchovného opatrenia a to pobyt v zariadení
D. V. P. U. Y. W. K. B. je v záujme mal. dieťaťa za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov na
strane rodičov.

6. Podľa ust. § 111 písm. l) Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti a iných
výchovných opatreniach.

7. Podľa ust. § 120 ods. 1 CMP súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až písm. d),

písm. h/, písm. i/, inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

8. Podľa ust. § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý

oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

9. Podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné, v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenie uvedené v ods. 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli osôb, ktorý bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48 budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103 osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa stará a nariadi maloletému dieťaťu na účely
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na 6 mesiacov.

10. Podľa ust. § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné, v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa ods. 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa ods. 2.

11. Podľa ust. § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

12. Podľa ust. § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Na základe vykonaného dokazovania a predložených správ kolízneho opatrovníka súd dospel k
záveru, že nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine si vyžaduje

záujem na ďalšom priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletého dieťaťa, a teda
nariadil maloletému Y. pobyt v zariadení D. V. P. U. Y. W. K. B., Š. K. X/XXXX, W. K. B., na dobu 6
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Dobu 6 mesiacov považoval súd za primeranú
a to vzhľadom na terajšie bytové podmienky rodičov, a teda poskytol rodičom maximálny možný
časový priestor na stabilizáciu, úpravu sociálnych a bytových pomerov. Súd zároveň zrušil neodkladné

opatrenie v súlade s ust. § 363 CMP, keďže odpadli dôvody, pre ktoré Okresný súd Košice II uznesením
zo dňa 6.5.2019 č.k. XV. X/XXXX nariadil neodkladné opatrenie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči uzneseniu účinne vzdali, toto právo nepatrí.